杨幂乱人伦中文视频在线观看,www.四虎.,成人爽爽大片在线观看,天天曰天天操av,亚洲日本va午夜中文字幕,黄色在线资源,成年女人18级毛片毛片免费观看

2020年7月18日晚，中國法學(xué)會(huì)國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)（以下簡稱“研究會(huì)”）與對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院共同組織召開了“《民法典》中的數(shù)據(jù)信息法律問題解讀”專題分享會(huì)，這是研究會(huì)落實(shí)中國法學(xué)會(huì)6月16日發(fā)布的《關(guān)于學(xué)習(xí)宣傳貫徹＜中華人民共和國民法典＞的通知》的實(shí)際舉措。會(huì)議以線上形式組織進(jìn)行。

研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長兼秘書長、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院丁丁教授主持本次線上專題分享會(huì)。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事梅夏英教授為主旨發(fā)言人。本次專題分享會(huì)的與談人有三位，他們是：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院許可副教授，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長助理張欣副教授和廣東省法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國法學(xué)會(huì)國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、暨南大學(xué)法學(xué)院劉穎教授。研究會(huì)會(huì)長、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院沈四寶教授做總結(jié)發(fā)言。研究會(huì)副會(huì)長中的清華大學(xué)法學(xué)院車丕照教授、中山大學(xué)法學(xué)院慕亞平教授、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院王軍教授、遼寧大學(xué)副校長楊松教授、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院張乃根特聘教授，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院左海聰教授以及研究會(huì)部分常務(wù)理事、理事、會(huì)員，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院及其他高校的部分師生和實(shí)務(wù)界人士等150余人參與了此次活動(dòng)。

會(huì)議伊始，梅夏英教授首先介紹了《民法典》在數(shù)據(jù)信息立法方面的情況。他認(rèn)為，《民法典》對(duì)數(shù)據(jù)信息立法的回應(yīng)體現(xiàn)了時(shí)代特色，但是仍然存在依賴傳統(tǒng)民法結(jié)構(gòu)，帶有零散性、缺乏整體性，立法存在階段性等不足。此外，《民法典》對(duì)于信息和數(shù)據(jù)的概念在總則編沒有進(jìn)行基本判斷和歸類，且僅關(guān)注了傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的信息數(shù)據(jù)問題。

梅教授主要從四個(gè)方面解讀了《民法典》具體涉及的信息數(shù)據(jù)規(guī)范。

首先是個(gè)人信息的保護(hù)問題。個(gè)人信息與隱私的關(guān)系以及是否具備人格要素的問題長期以來備受爭議。梅教授認(rèn)為，實(shí)際上，個(gè)人信息中有相當(dāng)大一部分屬于非隱私個(gè)人信息，例如名片上載明個(gè)人的姓名、性別等用于識(shí)別身份的個(gè)人信息。公開或共享這部分的個(gè)人信息是有必要的，也會(huì)給我們的日常生活提供便利，因此不應(yīng)當(dāng)將其與隱私等量齊觀，提供同等的嚴(yán)格保護(hù)。而如果認(rèn)為個(gè)人信息屬于人格權(quán)利，那么在現(xiàn)行體系下，個(gè)人信息既是隱私又是（其他）人格要素，邏輯上存在缺陷。其次，個(gè)人信息是否能被權(quán)利化也存在爭議。如果將個(gè)人信息權(quán)利化，則無法解決共享個(gè)人信息的問題，這不符合個(gè)人信息的公共屬性。個(gè)人信息的自決權(quán)也與社會(huì)生活實(shí)際不符。當(dāng)更進(jìn)一步，走向個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)化時(shí)，雖然個(gè)人信息與姓名權(quán)、肖像權(quán)有類似之處，但具體到現(xiàn)實(shí)生活中，仍然存在大量使用、共享個(gè)人信息而毋需支出費(fèi)用的場景（如填寫登記表格等）。因此，在缺乏生活實(shí)踐支持的情況下談?wù)搨€(gè)人信息的權(quán)利化或財(cái)產(chǎn)化，顯得似是而非且缺乏支撐。基于此，梅教授指出，個(gè)人信息并非新興事物，只是由于互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的高度發(fā)達(dá)，因大數(shù)據(jù)、算法造成的非法收集、濫用個(gè)人信息的問題頻發(fā)，導(dǎo)致了一系列社會(huì)問題，產(chǎn)生了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，才產(chǎn)生了保護(hù)個(gè)人信息的需求。個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)基于抑制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目的，而并非個(gè)人信息本身需要保護(hù)。需要規(guī)制的對(duì)象和價(jià)值目標(biāo)并非個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)著眼于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防范和解決社會(huì)問題。對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)都應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?yàn)橹?。反觀現(xiàn)在，對(duì)個(gè)人信息提供統(tǒng)一保護(hù)，而不對(duì)隱私、非公開的個(gè)人信息和公開的個(gè)人信息加以區(qū)分，才造成了法律與現(xiàn)實(shí)生活的沖突問題。應(yīng)當(dāng)說，個(gè)人信息的保護(hù)問題，產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)，其解決也應(yīng)當(dāng)依托于互聯(lián)網(wǎng)，在互聯(lián)網(wǎng)之外，基本不存在個(gè)人信息的保護(hù)問題。以歐盟的GDPR為例，GDPR將個(gè)人信息客體化，提供了比照隱私的保護(hù)方式，歷經(jīng)兩年的實(shí)施，已經(jīng)對(duì)信息產(chǎn)業(yè)、國際互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生了負(fù)面影響。

第二個(gè)方面則是數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題。梅教授首先就虛擬財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性提出質(zhì)疑。虛擬財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)是在網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生，也再網(wǎng)絡(luò)中消失，在現(xiàn)實(shí)生活中是沒有特定對(duì)應(yīng)物，例如游戲裝備、比特幣等，都是產(chǎn)生于人為制造的虛擬場景。而數(shù)據(jù)的特點(diǎn)則是，除了數(shù)據(jù)所包含的虛擬財(cái)產(chǎn)之外，還存在大量能對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)之物的數(shù)據(jù)，例如網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)、個(gè)人行為數(shù)據(jù)、政府公共數(shù)據(jù)、氣象數(shù)據(jù)等。因此，數(shù)據(jù)包括虛擬財(cái)產(chǎn)，虛擬財(cái)產(chǎn)是特殊的數(shù)據(jù)。至于數(shù)據(jù)或者虛擬財(cái)產(chǎn)是否能成為民法上獨(dú)立的客體，梅教授認(rèn)為，從物理性質(zhì)上來說，數(shù)據(jù)或者虛擬財(cái)產(chǎn)依托于服務(wù)器，只有在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中運(yùn)轉(zhuǎn)才有意義，因此不具有物理獨(dú)立性。而其是否存在價(jià)值上的獨(dú)立性也存在疑問，因?yàn)閿?shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)可以無限復(fù)制并與他人共享而無損于自身價(jià)值。數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利化問題與數(shù)據(jù)的公開分享存在本質(zhì)上的沖突，因數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)的所有人不能直接實(shí)現(xiàn)單獨(dú)支配、轉(zhuǎn)讓，而是要依托于平臺(tái)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)，因此不存在絕對(duì)的權(quán)利化問題。梅教授還引用了游戲裝備被盜的例子來說明數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)不能使用私權(quán)方式予以保護(hù)。

第三點(diǎn)是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的問題。梅教授認(rèn)為，目前民法典所能觸及的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題僅僅是冰山一角，僅涉及到以網(wǎng)絡(luò)為工具侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)的情形。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有獨(dú)立的客體、獨(dú)立的主體、獨(dú)立的場景和形式、獨(dú)立的規(guī)則形式和獨(dú)立的責(zé)任形式，未來應(yīng)當(dāng)通過單行法的獨(dú)立發(fā)展來調(diào)整規(guī)制。因此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法絕不是“馬法之議”的問題，仍然需要大量的深入研究。

第四點(diǎn)是電子交易問題。目前《民法典》中有關(guān)電子交易的規(guī)定，仍然是以《合同法》中通過“數(shù)據(jù)電文”形式訂立合同的規(guī)定的延伸；然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，電子交易的場景被大大擴(kuò)展和復(fù)雜化了。例如，在淘寶上完成的交易涉及到買方、賣方和平臺(tái)共三方主體，意思表示的形式也有所不同，因此電子交易不是僅靠《合同法》的規(guī)定就能夠解決的；又如，區(qū)塊鏈中的智能合約技術(shù)，其中的概念與《合同法》中的規(guī)定大相徑庭，對(duì)于一種全新的交易形式，《合同法》能規(guī)制的地方少之又少。

梅教授還提出了信息數(shù)據(jù)立法應(yīng)關(guān)注的理論前提，并提出了具有建構(gòu)意義的理論區(qū)分，分別是：信息和數(shù)據(jù)問題的區(qū)分、數(shù)據(jù)的隱私性和財(cái)產(chǎn)性的區(qū)分、數(shù)據(jù)的工具性和本體性（信息）的區(qū)分以及數(shù)據(jù)的公共性和獨(dú)占性的區(qū)分。這些區(qū)分有利于我們對(duì)信息數(shù)據(jù)領(lǐng)域的問題進(jìn)行歸類并適用不同的規(guī)則。

梅教授認(rèn)為，信息數(shù)據(jù)法律體系的構(gòu)建，分享和控制的平衡、公私法的融合、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)的問題是繞不開的話題；其中，保持分享和控制的平衡的基本原則是基于不同的理由而對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行控制。例如，個(gè)人信息的保護(hù)領(lǐng)域是以合理控制風(fēng)險(xiǎn)作為目的，但是當(dāng)數(shù)據(jù)流入到平臺(tái)中時(shí)，則是規(guī)制平臺(tái)控制數(shù)據(jù)合法性，保障數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的范疇。

具體到國際法交叉學(xué)科領(lǐng)域，梅教授以近期印度、俄羅斯等國家的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)政策為例闡述了網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)的問題。他認(rèn)為，在爭論網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確，要通過共建、共治、共享的理念來建設(shè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，采取單邊主義態(tài)度是行不通的。國際法學(xué)者應(yīng)當(dāng)就該問題進(jìn)行深入研究。

最后，梅教授提出了對(duì)網(wǎng)絡(luò)法未來發(fā)展的暢想，他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)本身是有生命的，在創(chuàng)造之初，網(wǎng)絡(luò)是為了實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的價(jià)值，盡管歷經(jīng)千難萬險(xiǎn)，最終其價(jià)值會(huì)得到自我實(shí)現(xiàn)。

在與談環(huán)節(jié)，許可副教授首先對(duì)梅教授的觀點(diǎn)表示贊同，認(rèn)為梅教授以其獨(dú)辟蹊徑的思考進(jìn)路建立了高屋建瓴的網(wǎng)絡(luò)法基本理論。梅教授所建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)法基本價(jià)值判斷——“互聯(lián)網(wǎng)具有公共性”這一觀點(diǎn)極具啟發(fā)?；ヂ?lián)網(wǎng)自其誕生之日起，就不是一個(gè)封閉式的系統(tǒng)，其核心特點(diǎn)為分布式、去中心化，因此造就了互聯(lián)網(wǎng)的公共性。討論網(wǎng)絡(luò)法的問題，需要立足于互聯(lián)網(wǎng)的公共性之基礎(chǔ)，而不是立足于傳統(tǒng)民法中“私人掌控”的理念。其次，互聯(lián)網(wǎng)的公共性特點(diǎn)決定了在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)據(jù)立法活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)采取社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)路，而非傳統(tǒng)的物權(quán)進(jìn)路。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中的行為，包括數(shù)據(jù)行為、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和虛擬財(cái)產(chǎn)的控制，都應(yīng)基于具體風(fēng)險(xiǎn)控制理由，而非抽象的權(quán)利進(jìn)路。最后，他對(duì)梅教授關(guān)于“數(shù)據(jù)以自由流動(dòng)為基礎(chǔ)，以控制為例外”的數(shù)據(jù)規(guī)制領(lǐng)域基本原理表示高度認(rèn)同。數(shù)據(jù)的本身應(yīng)當(dāng)是自由流動(dòng)的，一切對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施的控制都應(yīng)當(dāng)有合理的、基于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的理由。從國際法視角觀察數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，從數(shù)據(jù)分享和控制的基本原理出發(fā)，數(shù)據(jù)因其所具有的鮮明的公共性而應(yīng)當(dāng)自由流動(dòng)，這種自由流動(dòng)在跨境數(shù)據(jù)治理中應(yīng)是第一性原理。國家安全、社會(huì)公共利益和個(gè)人信息保護(hù)則是跨境數(shù)據(jù)控制的三個(gè)重要抓手。我國近期發(fā)布的《數(shù)據(jù)安全法》草案與上述觀點(diǎn)如出一轍，其中第3條和第5條確立了數(shù)據(jù)跨境的“安全＋自由流動(dòng)”的基本原則。盡管不同國家對(duì)“數(shù)據(jù)安全”的概念有不同的理解，但是上述關(guān)于數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的理論應(yīng)當(dāng)成為今后我國制定數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)性理論。

張欣副教授提出，《民法典》具有鮮明的時(shí)代特色，是對(duì)數(shù)字時(shí)代、科技與立法互動(dòng)的一種回應(yīng)。在當(dāng)今社會(huì)，科技的發(fā)展日新月異，呈現(xiàn)出指數(shù)級(jí)的增長態(tài)勢，因此，立法活動(dòng)必然滯后于科技發(fā)展，立法者面臨的困境和挑戰(zhàn)不可小覷。《民法典》在此情況下能對(duì)數(shù)字時(shí)代與科技發(fā)展做出回應(yīng)是十分難得，并且非常重要。其次，她以《民法典》第1036條和第1037條為例，認(rèn)為其很好地體現(xiàn)了分享與控制的平衡理念。個(gè)人信息不僅關(guān)涉?zhèn)€人的利益，也關(guān)涉社會(huì)的利益，具有公共性和社會(huì)性。因此，不但要對(duì)個(gè)人信息給予一定的保護(hù)，也要考慮到信息需要高效流動(dòng)的特點(diǎn)?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》明確提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場，這證明我國已經(jīng)開始將數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素賦予其市場職能。因此，如何在賦予個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的良好控制的同時(shí)，創(chuàng)造一個(gè)高效合理的數(shù)據(jù)信息自由流動(dòng)框架是個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)立法的難點(diǎn)。《民法典》中關(guān)于信息處理者的合法性基礎(chǔ)主要通過正反兩方面確立；如《民法典》第1036條規(guī)定“為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為”處理個(gè)人信息的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任，從正面賦予了信息處理者以合法性基礎(chǔ)，體現(xiàn)了保護(hù)個(gè)人信息的同時(shí)，尊重個(gè)人信息的公共性特點(diǎn)，而《民法典》第999條則從反面提供了個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)。綜合以上兩條，《民法典》采取了個(gè)體權(quán)利和系統(tǒng)治理的雙規(guī)并行路徑?！睹穹ǖ洹返?037條的規(guī)定采取賦予個(gè)體權(quán)利的路徑，其優(yōu)點(diǎn)在于去中心化，彈性化、更能適應(yīng)多元化場景，治理成本更為低廉，但是在面對(duì)科技產(chǎn)業(yè)巨頭時(shí)，個(gè)人的能力、時(shí)間、精力成本的匱乏可能導(dǎo)致該路徑的失效。因此，《民法典》在第1038條規(guī)定了信息處理者應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)化的方式、從積極和消極兩個(gè)層面構(gòu)造個(gè)人信息的保護(hù)模式。《民法典》第1039條則以行政機(jī)構(gòu)的安全保障責(zé)任，體現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)的公私法融合趨勢，不僅注重商業(yè)場景也注重了政府行為場景。

劉穎教授首先肯定了梅教授的創(chuàng)新思維，能不落傳統(tǒng)民法權(quán)利體系之窠臼，與時(shí)俱進(jìn)，兼具批判精神與創(chuàng)新精神。其次，劉教授結(jié)合電子商務(wù)的背景談到了《民法典》第469條的立法背景，曾經(jīng)在《合同法》中規(guī)定數(shù)據(jù)電文為訂立合同的書面形式僅為權(quán)宜之計(jì)，而《民法典》在制定時(shí)，沒有采納《聯(lián)合國電子通信公約》的相關(guān)做法，例如對(duì)到達(dá)的認(rèn)定是采用進(jìn)入服務(wù)器還是電子地址的規(guī)定，具有一定的滯后性。最后，劉教授結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)要素論述了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代民法權(quán)利體系的新范式。劉教授指出，經(jīng)典民法權(quán)利體系根植于農(nóng)耕社會(huì)，它關(guān)于物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本概念的定義離不開當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景。而在科技發(fā)展日新月異的今天，社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生變化之后，法律也應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)的改變。

研究會(huì)會(huì)長沈四寶教授做總結(jié)發(fā)言。沈會(huì)長首先強(qiáng)調(diào)民法學(xué)理論博大精深，并提出，我國制定《民法典》的重要意義在于為民立法，是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到當(dāng)前階段，在物質(zhì)、法治條件具備的時(shí)候，運(yùn)用法律手段保護(hù)人民權(quán)利的必然之舉?！睹穹ǖ洹穼?duì)于數(shù)據(jù)、個(gè)人信息的規(guī)制也是基于這樣的背景。其次，沈會(huì)長充分肯定了此次分享會(huì)的意義，認(rèn)為梅教授的講解深入淺出，在有限的時(shí)間內(nèi)提綱挈領(lǐng)地詮釋了基本概念和重要問題。他關(guān)于數(shù)據(jù)與個(gè)人信息規(guī)制的思考頗具獨(dú)創(chuàng)性，關(guān)于數(shù)字主權(quán)、數(shù)據(jù)自由流動(dòng)、數(shù)據(jù)的公共性和社會(huì)性基礎(chǔ)的論述都令人印象十分深刻，極具啟發(fā)性。

此次專題分享會(huì)是研究會(huì)組織的第三場學(xué)習(xí)《民法典》的會(huì)議，與對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院共同舉辦，參與人數(shù)眾多，師生共同受益。

中國法學(xué)會(huì)國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)秘書處易詩偉整理、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院許可校閱