□ 任明艷

　　在民法典頒布之前，根據民法總則、侵權責任法以及相關司法解釋的規(guī)定，當事人可以在侵權之訴中主張精神損害賠償，但并未明確是否可以主張違約精神損害賠償。理論上對于這一問題眾說紛紜，司法實務界的主流觀點仍是采用保守態(tài)度，即認為違約責任的范圍不包括精神損害賠償，如果當事人想要主張精神損害賠償，只能通過侵權之訴主張，主要理由在于精神損害超出合同所預見性范圍。但是，隨著社會經濟的發(fā)展，出現(xiàn)一些純粹以精神利益為目的的合同，在違約的情形下也可能導致精神損害。民法典第九百九十六條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，損害對方人格權并造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔違約責任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。”該條突破了傳統(tǒng)違約責任與精神損害賠償不能一并主張的原則，為違約精神損害賠償提供法律依據，是此次民法典的亮點之一。但該條規(guī)定在法律適用上尚存在不明朗之處。審判實踐中有必要梳理違約精神損害賠償司法適用中的疑難問題，并對第九百九十六條的規(guī)定作出合理的解釋，以促進適法統(tǒng)一。

　　一、民法典中違約精神損害賠償?shù)倪m用條件

　　民法典第九百九十六條關于違約精神損害賠償請求權的行使是否必須以糾紛構成違約和侵權競合為前提條件，存在兩種觀點。

　　一種觀點認為，應當將違約精神損害賠償請求權限定于違約責任與侵權責任競合的情形下，非違約方才能在違約責任中主張精神損害賠償責任。另一種觀點則認為，違約精神損害賠償請求權不應限定于違約責任與侵權責任競合，對于違約行為造成的合同精神利益的損失，受損方也可以通過違約之訴主張精神損害賠償。

　　筆者認為，第九百九十六條確立的人格權違約精神損害賠償制度，其適用前提在于：因違約行為損害人格權(如加害給付、許可使用中的違約行為)，產生違約責任與侵權責任競合的情形。如果只是單純違約而沒有侵害人格權，即使遭受精神損害，也不能適用該條。理由在于：首先，從立法體例上看，第九百九十六條處于民法典人格權編而非合同編，屬于人格權受到侵害的救濟規(guī)則，而非違約責任的救濟規(guī)則。其次，從民法典對人格權的保護路徑為：類型確認加侵權責任，即通過民法典人格權編確認人格權請求權類型，并將侵害各種人格權的加害行為納入民法典侵權責任編的適用范圍。故第九百九十六條規(guī)定的“損害對方人格權”即意味著違約行為同時構成對人格權的侵犯并承擔侵權責任。最后，從立法目的來看，由于侵權責任與違約責任在舉證責任、過錯責任、舉證時效、賠償范圍等方面都有許多不同之處，在違約產生精神損害的情況下，民法典第一百八十六條關于違約與侵權競合情形下請求權擇一行使的規(guī)定不能充分保護人格權益，第九百九十六條的立法目的在于彌補請求權競合制度的缺陷，實現(xiàn)對人格權的全面保護。

　　二、違約精神損害賠償?shù)男惺孤窂?/strong>

　　民法典第九百九十六條規(guī)定“受損害方選擇請求其承擔違約責任的，不影響受損害方請求精神損害賠償”，其中的“不影響”一詞應該作何解讀，存在不同的認識。一種觀點認為，如果違約行為造成了精神損害，受損害方有權以違約之訴主張精神損害賠償;另一種觀點則認為該條的“不影響”可以理解為受損害方在提起違約之訴因受其他條款之限制(如民法典第五百八十四條)無法主張精神損害賠償，但這不影響其另行提起侵權之訴主張精神損害賠償。

　　筆者認為觀點一具有合理性。首先，從文義解釋角度，該條并未規(guī)定“受損害方通過提起侵權之訴”之類的字眼。其次，從民法典人格權編以及本條立法目的來看，為了避免訴累、賦予守約方提起違約之訴的同時主張精神損害賠償，是民法典彌補我國立法對人格權保護的缺陷、強化人格權保護的應有之義。最后，民法典第一百八十六條已經規(guī)定了違約與侵權競合情形下受損害方只能擇一行使請求權，如果第九百九十六條理解為違約方另行提起侵權之訴主張精神損害賠償將變得多余。因此，將該條的“不影響”理解為“可以同時主張精神損害賠償”更為恰當。筆者認為，因當事人一方的違約行為，損害對方人格權并造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔違約責任的，可以同時主張請求精神損害賠償。

　　三、當事人意思自治與違約精神損害賠償

　　實踐中當事人在合同中約定如一方違約，應賠償給對方所造成損失包括精神損失，此種約定是否有效?此外，當事人能否在合同中約定排除違約精神損害賠償?對此，也存在不同的觀點。一種觀點認為，法律并未明確禁止當事人在合同中約定違約精神損害賠償，則從尊重當事人意思自治的角度，有約定從約定。另一種觀點則認為，違約精神損害賠償突破了合同行為，不適用精神損害賠償?shù)囊话阍瓌t，應由法律對其適用范圍作明確的限定，此種情形下排除當事人的約定適用。

　　由于民法典第九百九十六條以違約責任和侵權責任競合為適用前提，依據該條主張違約精神損害賠償就要求有構成侵權責任的事實基礎，其請求權基礎由民法典人格權編、侵權責任編提供，故對于違約行為造成人格權侵權所致的精神損害賠償，應當歸入侵權責任范疇，不屬于當事人意思自治的范疇，此項訴權不因當事人未約定而不存在，也不因當事人約定排除適用而不存在。

　　那么，第九百九十六條是否在我國真正建立了違約精神損害賠償制度呢?答案是存疑的，因為它并未解決違約精神損害賠償?shù)暮诵膯栴}，即當違約行為未構成侵權但造成合同精神利益喪失或者對對方具有人格象征意義的特定物造成毀損時，違約責任能否擴展到精神損害賠償，民法典未予明確。從司法實踐來看，一些法院在涉及精神利益實現(xiàn)的合同如醫(yī)療服務合同、保管合同、旅游合同糾紛中支持了非違約方的精神損害賠償，然而該做法并不普遍。由于此類合同中的精神損失屬于合同履行利益的喪失，應屬于合同領域調整范圍和可預見范圍。因此，實踐中可以探索準許當事人在此類合同中約定違約精神賠償金，可以比照違約金的適用規(guī)則，在過高或者過低的情形下，由法院根據當事人的請求予以調整。

　　四、違約精神損害賠償?shù)姆秶缍?/strong>

　　違約之訴中主張精神損害賠償與侵權之訴中主張精神損害賠償有何不同，是否受到合同領域中可預見性規(guī)則的限制，違約精神損害賠償?shù)姆秶绾谓缍?，也是審判實踐所面臨的一個非常重要的問題。第九百九十六條實際是采用訴的合并的方式，將違約之訴和精神損害賠償進行合并審理，屬于請求權的聚合性質，因此，對于依據該條提起的違約精神損害賠償案件的審理可以采取兩分法，即因原告提起的主訴是違約之訴，在確定管轄權、請求權基礎、違約責任等方面應當適用合同領域的相關規(guī)則，而在確定精神損害程度及賠償數(shù)額時應當準用侵權行為的相關規(guī)定以及司法實踐中處理侵權案件中精神損害賠償?shù)某墒熳龇?。對于違約精神損害賠償數(shù)額的認定，首先，可以參考《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定的因素綜合判斷。其次，由于此種情形屬于侵權責任的調整范圍，不受合同領域中可預見性規(guī)則限制。再次，可適用過錯相抵原則，如果相對方有過錯，可以適當減輕加害方的責任。最后，要處理好物質性損失與精神損害賠償?shù)你暯?，避免利益失衡?/p>

　　雖然民法典在違約精神損害賠償方面邁出一大步，但通過對第九百九十六條的解讀和剖析，可以看出該條關于違約精神損害賠償?shù)倪m用具有嚴格的條件和限制，即違約精神損害僅存在于人格權受到侵害的場合，并不能擴大適用到所有涉及精神利益的合同中，與以往的司法實踐和其他國家立法相比適用范圍過于狹窄。對于這一問題的解決，有待司法實踐的發(fā)展以及最高人民法院出臺司法解釋進一步予以明確。

　　(作者單位：上海市第一中級人民法院)