原標(biāo)題：憲法社會主義原則的民法表達(dá) 

訪中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張翔 

談及我國首部民法典都有哪些創(chuàng)新和亮點(diǎn)，人格權(quán)獨(dú)立成編毫無疑問是要被提及的。人的尊嚴(yán)被認(rèn)為是一切基本權(quán)利的核心。民法典人格權(quán)編中不僅有宣示性的保護(hù)內(nèi)容，還對各類具體人格權(quán)進(jìn)行了規(guī)范，并提供了上位法依據(jù)。

近日，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張翔接受《法制日報》記者采訪，從憲法學(xué)角度審視民法典的人格權(quán)編，對我國民法典的憲法背景進(jìn)行了深刻闡述，并分析了民法典頒布實(shí)施后涉及人格權(quán)編時司法審判需注意的問題。在他看來，無論是在保障人權(quán)、人格尊嚴(yán)以及維護(hù)社會平衡的宏觀價值層面，還是在基本權(quán)利的具體保護(hù)技術(shù)層面，民法典人格權(quán)編都體現(xiàn)了憲法精神。

民法典對人格權(quán)保護(hù)體現(xiàn)憲法精神

記者：社會主義原則是我國憲法第一項(xiàng)基本原則。憲法第一條規(guī)定，社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。那么，“社會主義”這一憲法原則是如何在民法典編纂中加以落實(shí)和體現(xiàn)的呢？

張翔：我們對民法典“政治性使命”的落實(shí)，必須回探到憲法的價值決斷。我國憲法第一條所確立的“社會主義原則”，是民法典編纂所必須落實(shí)的憲法基本決定。而“社會主義”作為意識形態(tài)，實(shí)際上深刻改變了民法的基本面貌，民法人格權(quán)保障就是體現(xiàn)之一。

我國憲法第一條就規(guī)定了我國是社會主義國家，“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度”。社會主義原則是憲法第一項(xiàng)基本原則。盡管人們對于社會主義可以有多層次的理解，但維護(hù)社會正義、扶助社會弱者無疑是其堅硬的內(nèi)核。所以說，民法典對人格權(quán)的加強(qiáng)保護(hù)，體現(xiàn)著憲法的精神，落實(shí)著憲法的要求，這不僅僅是對人權(quán)和人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利的體現(xiàn)和落實(shí)，同時也是對憲法的社會主義原則的體現(xiàn)和落實(shí)。實(shí)際上，不止人格權(quán)編，民法典其他編的很多制度，例如增設(shè)的居住權(quán)制度，也體現(xiàn)著對弱勢群體的保護(hù)。

但是需要強(qiáng)調(diào)的是，我們關(guān)注民法典社會主義因素同時，也不可忽視憲法關(guān)于“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”和私有財產(chǎn)權(quán)以及其他自由權(quán)的規(guī)定，要意識到不同價值立場在民法典中的并立與調(diào)和。

人格權(quán)編具體規(guī)范中可以體會到濃厚公法色彩

記者：在您看來，人格權(quán)編是如何具體體現(xiàn)憲法精神的？能否舉具體例子？

張翔：基于私法權(quán)利的社會關(guān)聯(lián)性，民法典人格權(quán)編可能具有公法規(guī)范的內(nèi)涵，因而需要在憲法原理的籠罩下予以理解和適用。無論是在保障人權(quán)、人格尊嚴(yán)以及維護(hù)社會平衡的宏觀價值層面，還是在基本權(quán)利的具體保護(hù)技術(shù)層面，民法典人格權(quán)編都體現(xiàn)了憲法精神。

我們以民法典第九百九十二條為例。該條規(guī)定：人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。這一條實(shí)際上就涉及憲法的基本權(quán)利放棄的原理。具體來說，基本權(quán)利放棄是個人對其基本權(quán)利的一種處分。而對于人格權(quán)的放棄，必須遵循最為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。人格權(quán)具有人身專屬性，這是其與財產(chǎn)權(quán)的重要區(qū)別。財產(chǎn)權(quán)通常具有非專屬性，可以與權(quán)利主體發(fā)生分離。而人格權(quán)的人身性、倫理性本質(zhì)決定了其與權(quán)利主體難以分割。如果人格權(quán)被一般性地、概括地放棄，必然導(dǎo)致人格缺損，甚至?xí){到人的主體地位，走向?qū)ψ杂傻淖晕曳穸?。對于與人的主體性最密切相關(guān)的人格權(quán)，民法典作出禁止概括性放棄的規(guī)定，這合乎基本權(quán)利放棄的憲法學(xué)理。

還有一個例子就是，民法典總則編第一百七十九條規(guī)定了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉的民事責(zé)任承擔(dān)方式。同時，人格權(quán)編第一千條第二款規(guī)定：“行為人拒不承擔(dān)前款規(guī)定的民事責(zé)任的，人民法院可以采取在報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費(fèi)用由行為人負(fù)擔(dān)?！蹦敲?，民法典的這一修正可以說有著憲法基本權(quán)利層面的考量。我們知道，總則編中的民事責(zé)任承擔(dān)方式，特別是賠禮道歉，與行為人的良心自由、言論自由有著密切關(guān)系。賠禮道歉當(dāng)然可以緩解人格權(quán)被侵犯的主體的精神痛苦，具有彌補(bǔ)損害的功能。但應(yīng)該看到，賠禮道歉包含認(rèn)錯并向?qū)Ψ奖硎厩敢獾膬?nèi)涵，這是行為人良心的自主決定的問題，屬于內(nèi)在的精神自由。而在外在表達(dá)上，賠禮道歉又直接關(guān)聯(lián)言論自由的純粹消極層面，也就是“不表達(dá)的自由”。如果侵權(quán)人拒絕賠禮道歉，而由國家公權(quán)力強(qiáng)制其執(zhí)行，就有侵害基本權(quán)利的違憲之虞。

實(shí)際上，在我國民事司法實(shí)踐中，存在大量“賠償可以，道歉絕不”的案例，賠禮道歉的主張也較難得到法院支持。由此也催生了實(shí)務(wù)中即使判處賠禮道歉，也多以法院公布裁判文書而由侵權(quán)人承擔(dān)費(fèi)用的處理方式。在民法學(xué)上，對這種替代方式是否有效和恰當(dāng)存在爭議。但在憲法層面上，這種替代方式將對良心自由、言論自由的限制轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢ω敭a(chǎn)權(quán)的限制。良心自由、言論自由較之財產(chǎn)權(quán)更接近個人人格的核心，以財產(chǎn)負(fù)擔(dān)替代良心負(fù)擔(dān)，符合最小損害的比例原則精神。因而，人格權(quán)編采納此種民事責(zé)任承擔(dān)的變通方式，是符合憲法精神的。

民法典適用要加強(qiáng)對憲法基本權(quán)利原理的掌握

記者：明年1月1日起，民法典正式施行。未來民事法官在審理人格權(quán)案件時應(yīng)當(dāng)注意哪些問題呢？

張翔：在民法典的司法適用中，必須讓民事法官充分認(rèn)識到其裁判中的基本權(quán)利問題的不可回避性，并加強(qiáng)對憲法基本權(quán)利原理的掌握。此種憲法意識和憲法知識的強(qiáng)化，有助于補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)民事裁判的說服力和正當(dāng)性。這是因?yàn)?，人格?quán)領(lǐng)域的基本權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)往往極為微妙，在民法典提供的協(xié)調(diào)規(guī)則之外往往還要訴諸個案正義的考量。所以，有必要讓民事法官認(rèn)識到，在人格權(quán)案件中對相關(guān)規(guī)范作合憲性解釋以協(xié)調(diào)基本權(quán)利之間的沖突，既是其憲法義務(wù)之所在，也是補(bǔ)強(qiáng)其裁判論證和說理的有益選擇。

就人格權(quán)規(guī)范中基本權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)而言，民法典第九百九十八條等已經(jīng)規(guī)定了總體性的規(guī)則，其中關(guān)于“行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等”的因素列舉也已相當(dāng)全面。對于憲法學(xué)眼光中的此類所謂基本權(quán)利沖突，民法學(xué)界也早已以“利益衡量”為概念載體進(jìn)行了大量的研究，其與憲法學(xué)上基本權(quán)利沖突的學(xué)理大有可溝通互動之處。

這里對人格權(quán)裁判中的合憲性考量作以下幾個方面的提示：

第一，不應(yīng)賦予任何權(quán)利以通常的優(yōu)先地位。由于人格權(quán)編是以人格權(quán)保護(hù)為核心的，民事裁判者如果缺乏對基本權(quán)利體系的總體認(rèn)識，可能會在處理沖突關(guān)系時不自覺地傾向于人格權(quán)。畢竟，民事法官的職責(zé)首先在于解決私人與私人之間的糾紛，而不是保護(hù)那些功能更多地體現(xiàn)在公共領(lǐng)域的基本權(quán)利。但如果民事法官總是傾向于人格權(quán)而忽視其他權(quán)利的功能與價值，就無法充分貫徹憲法的精神。因此民事法官在裁判人格權(quán)案件時，絕不可輕忽對待其他基本權(quán)利。

第二，不作抽象比較，而是在個案中進(jìn)行具體衡量。比如，人格權(quán)編第一千零二十七條對藝術(shù)自由與名譽(yù)權(quán)的沖突規(guī)定了不同情形下的兩種規(guī)則，但在司法實(shí)踐中仍應(yīng)當(dāng)在具體案件中進(jìn)一步進(jìn)行衡量。

第三，要注意“實(shí)踐調(diào)和”“基本權(quán)利的最優(yōu)化”“比例原則”等衡量方法的具體運(yùn)用。對于相互沖突的權(quán)利的權(quán)衡，并非只能犧牲一方而保護(hù)另一方。不能匆忙草率地進(jìn)行“價值權(quán)衡”，而是要讓相互沖突的權(quán)利都能發(fā)揮最佳的功效。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這些提示仍然是抽象的，其具體操作需要在民法典人格權(quán)規(guī)范與憲法基本權(quán)利規(guī)范之間目光往返，需要在個案中積累和提煉基準(zhǔn)和規(guī)則。（朱寧寧）