作為民法典草案的重要組成部分，侵權(quán)責任編草案對高空拋物、網(wǎng)絡侵權(quán)、損害生態(tài)環(huán)境等熱點問題作出回應，備受社會各界關(guān)注。  

與其他各分編草案相比，侵權(quán)責任編草案有一個特殊之處在于，我國現(xiàn)行的侵權(quán)責任法自2010年7月1日起施行，是民事單行法中最新的一部法律。對比現(xiàn)行侵權(quán)責任法，侵權(quán)責任編草案作了較多修改，涉及30多個條文。此外還增加了10多個新的條文。  

如何看待這些“大修”和“小修”？這些修改體現(xiàn)了哪些制度創(chuàng)新？近日，《法制日報》記者采訪了中國人民大學法學院教授張新寶。  

政治決策和引領(lǐng)是編纂最大特點  

記者：您參與過多部法律的起草工作，此次又作為中國法學會民法典起草領(lǐng)導小組成員和侵權(quán)責任編召集人，參與了民法典編纂工作。在您看來，民法典編纂最大的特點是什么？  

張新寶：回顧此次民法典的立法過程，政治決策和引領(lǐng)是其最重要的特點。編纂民法典是黨的十八屆四中全會提出的重大立法任務。在黨中央的直接部署下，民法典由立法部門牽頭、在“兩高”、國務院法制辦（后與司法部合并）、中國法學會和中國社會科學院參與下開始起草，并按照“兩步走”的計劃不斷推進?？梢哉f，民法典編纂的各個重要階段和環(huán)節(jié)都基于黨中央強有力的領(lǐng)導和指導。此外，這次編纂民法典還有一個很重要的特點，就是廣泛的人民性與法學的專業(yè)性兩者之間的高度統(tǒng)一。每次審議的草案都會向社會公布，征求修改意見，充分聽取人民群眾的意見。收集來的意見也會經(jīng)過認真整理提供給立法機關(guān)作進一步修改時參考。  

值得一提的是，侵權(quán)責任編草案在價值層面體現(xiàn)了鮮明的中國特色：首先是精準地平衡了權(quán)利義務的保護，平衡好權(quán)利救濟與行為自由，改變了過去大而化之的注重維穩(wěn)、注重保護權(quán)利，相對輕視行為人自由。其次，更加追求實質(zhì)的公平正義，兼顧特殊受害人的利益。最典型的表現(xiàn)就是對所謂的公平責任條款進行了修改。最后，強化了私權(quán)保護與兼顧公共利益。既努力保護民事主體的合法權(quán)益，使其能得到充分的全面的救濟，又在一定程度上兼顧社會公共利益，兩者得到了有機結(jié)合。  

注重貫徹社會主義核心價值觀  

記者：對比現(xiàn)行的侵權(quán)責任法，侵權(quán)責任編草案作了較多修改，涉及30多個條文。此外還增加了10多個新的條文。這些修改體現(xiàn)了哪些制度創(chuàng)新？  

張新寶：此次民法典編纂不是“白手起家”，而是在現(xiàn)有法律基礎上進行法典化編纂。因此，草案充分吸收了現(xiàn)有民事法律的立法成果和司法實踐中長期積累的經(jīng)驗。同時，為了適應社會經(jīng)濟法治的需要，特別是民事主體權(quán)益保護、信息技術(shù)的發(fā)展與應用，草案進行了大量的制度創(chuàng)新，比如，單獨規(guī)定人格權(quán)編、規(guī)定農(nóng)村土地“三權(quán)分置”、強化污染環(huán)境和破壞生態(tài)侵權(quán)責任、強化網(wǎng)絡侵權(quán)責任等。  

侵權(quán)責任編草案主要實現(xiàn)了四方面制度創(chuàng)新：  

一是貫徹生態(tài)文明理念和民法的綠色基本原則。侵權(quán)責任編草案的重大修改就是將污染環(huán)境和破壞生態(tài)作為兩種侵權(quán)行為分別作出規(guī)定，并規(guī)定了兩種新制度，即恢復生態(tài)環(huán)境的環(huán)境公益訴訟制度和破壞生態(tài)環(huán)境的國家損害賠償制度。  

二是貫徹社會主義核心價值觀，提供明確的行為規(guī)范，揭示侵權(quán)責任的公平正義基礎。侵權(quán)責任編草案在原告與被告之間、行為人和受害人之間，乃至在一些個體和社會公共利益之間進行了再平衡，糾正了過去一些不夠精準的保護方式。起草過程中更加注重精準地貫徹社會主義核心價值觀。除了規(guī)定裁判規(guī)則，還規(guī)定了相當多的行為規(guī)范，來提供正確的指引。  

三是吸收司法解釋和法學研究的一些重要成果，完善了若干具體制度。在民事侵權(quán)責任領(lǐng)域，最高法院出臺了很多司法解釋，比較重要的有人身損害賠償司法解釋、精神損害賠償司法解釋、醫(yī)療損害賠償司法解釋、交通事故賠償責任司法解釋以及網(wǎng)絡侵權(quán)司法解釋等。分編草案制定過程中較多地吸收了這些司法解釋中的成果。  

四是適應信息時代的要求有針對性地作出相關(guān)規(guī)定。比如，對于網(wǎng)絡侵權(quán)責任，現(xiàn)行侵權(quán)責任法中只有第三十七條有所規(guī)定。此次分編草案吸收了司法解釋若干規(guī)定，用三個條文對網(wǎng)絡侵權(quán)責任進行了明確。  

為治理高空拋物提供立法保障  

記者：高空拋物、墜物，被稱為“懸在城市上空的痛”。高空拋物侵權(quán)責任規(guī)則一直是我國民事侵權(quán)領(lǐng)域爭議極大的問題。此次草案一個特別引人矚目之處就是高空拋物條款的修改，由1個條款變?yōu)?個條款，此前的單一責任人也變?yōu)槎鄠€責任人。為什么會作出這樣的調(diào)整？  

張新寶：高空拋物造成他人損害的侵權(quán)責任規(guī)則，十多年前在制定侵權(quán)責任法時就是一個爭議焦點。受當時“重慶煙灰缸案”等典型案例的影響，侵權(quán)責任法第八十七條是對社會需求的一種回應。但這一條文實施后確實遇到了一些問題。由于不考慮有關(guān)機關(guān)依法調(diào)查的職責、不考慮物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務，甚至不對侵權(quán)人的侵權(quán)責任作出直接規(guī)定，而僅僅強調(diào)可能加害的建筑物使用人給予補償，由此帶來了一些負面社會效果。  

因此，民法典侵權(quán)責任編的一個重要任務，就是對侵權(quán)責任法第八十七條的規(guī)定作出修改，使得此類行為損害責任的分配與承擔更為公正合理，從而為高空拋物的治理提供必要的立法資源。與侵權(quán)責任法第八十七條比較，侵權(quán)責任編草案作出以下主要修改：一是從行為規(guī)范的角度規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品，從而提供給人們一個行為指引。二是強調(diào)從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害的侵權(quán)人的責任。三是規(guī)定了可能加害的建筑物使用人補償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。四是引入物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務以及未盡到安全保障義務的侵權(quán)責任。五是強調(diào)有關(guān)機關(guān)依法及時調(diào)查的職責。  

生命無價法律不承認“命價”  

記者：“同命不同價”問題現(xiàn)實中一直被社會詬病。此次民法典編纂過程中，這一問題也多次被提出來進行討論。立法機關(guān)對這一問題是如何考慮的？  

張新寶：在侵權(quán)責任編草案制定過程中，對“同命不同價”問題有兩種比較極端的意見：一是主張全面實現(xiàn)相同數(shù)額的死亡賠償金，真正做到“同命同價”；二是完全否定“同命同價”，主張根據(jù)死者的年齡、生前的收入情況等個別化地確定死亡賠償金。由于意見分歧，未形成修改的共識，所以目前草案對現(xiàn)行侵權(quán)責任法的規(guī)定未作修改。  

也就是說，在多數(shù)死亡賠償案件中，死亡賠償金將根據(jù)死者年齡、生前收入情況以及地域差異等因素確定；而在特殊情況“即因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”案件中，法官可以判決相同數(shù)額的死亡賠償金，也可以判決不同數(shù)額的死亡賠償金。至于人身損害賠償司法解釋確定的城鄉(xiāng)二元死亡賠償標準，則應全面廢除。城鄉(xiāng)或者戶籍所在地不同，不應當是確定死亡賠償金數(shù)額的考慮因素。  

需要指出的是，“同命同價”或者“同命不同價”不過是對死亡賠償金數(shù)額的俗稱，沒有體現(xiàn)死亡賠償金的本質(zhì)屬性。在法律性質(zhì)上，死亡賠償金是用以賠償死者的近親屬以使其大致能夠保持如同受害人沒有死亡的收入和生活水平，而不是“命價”。人的生命是無價的，不能用金錢來衡量，也不能用金錢來交換。因此，法律不承認“同命同價”的“命價”，也不承認“同命不同價”的“命價”。 （朱寧寧）