“法院打電話給我,說(shuō)可以執(zhí)行朱平名下的別墅了,我的債權(quán)終于可以受償了……”今年5月,陸逸接到江蘇省江陰市法院執(zhí)行局的電話后,特地給江陰市檢察院辦案檢察官打來(lái)電話致謝。

申請(qǐng)執(zhí)行

案涉別墅卻已被查封

對(duì)銀行來(lái)說(shuō),不良資產(chǎn)是包袱,但是對(duì)于一些專業(yè)投資人來(lái)講,不良資產(chǎn)可能蘊(yùn)含的利潤(rùn)空間常常是他們找尋的生財(cái)之道。

陸逸從事不良資產(chǎn)處置多年,對(duì)特殊資產(chǎn)的投資有著豐富的經(jīng)驗(yàn)。2021年6月,陸逸得知某資產(chǎn)管理公司要轉(zhuǎn)讓一筆490余萬(wàn)元的債權(quán),該債權(quán)系從交通銀行處受讓,資產(chǎn)包除借款人茂德公司(實(shí)際控制人系朱平)外,還有擔(dān)保人天河公司(實(shí)際控制人系朱平)、華美公司(實(shí)際控制人系李廣)及朱平等人,更重要的是,擔(dān)保人天河公司的實(shí)際控制人朱平名下有一套價(jià)值300余萬(wàn)元的別墅,該別墅雖是在集體土地上建設(shè)的小產(chǎn)權(quán)房,無(wú)對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)證及土地證,但是卻有別墅所在地的村委會(huì)向銀行出具的市價(jià)回購(gòu)承諾書。

“既有擔(dān)保人,擔(dān)保人名下還有不動(dòng)產(chǎn),值得投資?！苯?jīng)過(guò)初步了解和評(píng)估,陸逸判斷該資產(chǎn)包雖不是“大包”,但也有利潤(rùn)空間。陸逸盤算,朱平名下的那套別墅市價(jià)為300余萬(wàn)元,即使不能買賣,抵債也是劃算的。

于是,陸逸從資產(chǎn)管理公司處受讓了該筆債權(quán)。受讓手續(xù)辦好后,陸逸立即前往法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。可陸逸怎么也沒想到,執(zhí)行法官告訴他,朱平名下的那套別墅已在另一起民間借貸糾紛案中被查封,因而不能依法執(zhí)行。

經(jīng)向執(zhí)行法官了解,陸逸得知了事情的原委:2014年,朱平及其名下的天河公司共同向卞嵐借款150萬(wàn)元,約定將上述別墅抵押給卞嵐。由于未還款,2019年5月,卞嵐將天河公司、朱平起訴至法院,要求歸還借款本金及利息共計(jì)312萬(wàn)元,法院判決天河公司、朱平歸還上述金額。判決生效后,卞嵐即向法院申請(qǐng)查封了朱平名下的別墅。

了解完情況后,陸逸感到事情有些棘手——茂德公司、天河公司均已資不抵債,朱平個(gè)人名下無(wú)其他資產(chǎn),根本不具備履行能力。那套別墅作為該項(xiàng)債權(quán)中唯一的不動(dòng)產(chǎn),若不能被順利執(zhí)行,就意味著自己受讓的債權(quán)難以收回。

做不良資產(chǎn)處置這一行,賺得盆滿缽滿或虧得一塌糊涂都是常有的事,多年的資產(chǎn)包處置經(jīng)歷讓陸逸很快冷靜下來(lái)。他拿著卞嵐與天河公司、朱平民間借貸糾紛案的判決書去咨詢專業(yè)律師,律師的一句話點(diǎn)醒了他,“除非該案系虛假訴訟,卞嵐與天河公司、朱平之間根本不存在借貸關(guān)系,否則朱平名下的那套別墅肯定是無(wú)法單獨(dú)執(zhí)行了”。

會(huì)不會(huì)真是虛假訴訟?陸逸經(jīng)過(guò)四處走訪、實(shí)地了解情況后,感到該案的確疑點(diǎn)重重:卞嵐的家境很普通,不可能有那么強(qiáng)的借款能力,且卞嵐是華美公司的會(huì)計(jì),華美公司的實(shí)際控制人李廣與朱平是很好的朋友,兩人名下的公司向銀行借貸時(shí)經(jīng)?；ハ鄵?dān)?！?/p>

2021年8月,陸逸帶著自己的懷疑向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

查明真相

借款竟是一次閉環(huán)交易

“根據(jù)陸逸提供的線索,卞嵐可能就是該案的突破口?！背修k檢察官認(rèn)為。

“卞嵐向法院起訴時(shí)提供了1份借款協(xié)議及4份對(duì)賬單作為證據(jù),借款協(xié)議的落款日期為2014年8月12日,在2015年至2018年間每年2月11日對(duì)賬,4份對(duì)賬單的內(nèi)容、格式如出一轍?！背修k檢察官通過(guò)調(diào)閱法院審判、執(zhí)行卷宗,發(fā)現(xiàn)了一些不同尋常的細(xì)節(jié)。

對(duì)賬單的內(nèi)容、格式如此一致真的只是巧合嗎?卞嵐當(dāng)時(shí)是否具有出借150萬(wàn)元資金的能力?卞嵐與朱平是什么關(guān)系,竟愿意借給他這么大一筆錢?朱平為何無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭?執(zhí)行卷宗反映,卞嵐在領(lǐng)取了7萬(wàn)余元執(zhí)行款后即同意終結(jié)本案執(zhí)行,為何不要求法院對(duì)已查封的朱平名下的別墅采取進(jìn)一步的強(qiáng)制執(zhí)行措施?

為解開這些疑惑,承辦檢察官查詢了卞嵐的社保等信息,了解到其在華美公司擔(dān)任會(huì)計(jì),家庭一直領(lǐng)著低保,應(yīng)不具有出借150萬(wàn)元的能力;通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn),天河公司已被法院裁定受理破產(chǎn),正在破產(chǎn)清算中。

審查工作雖然取得了進(jìn)展,但僅憑這些已掌握的情況認(rèn)定虛假訴訟還不夠。隨后,承辦檢察官又委托無(wú)錫市檢察院司法鑒定中心對(duì)案涉借款協(xié)議及4份對(duì)賬單的形成時(shí)期進(jìn)行鑒定,同時(shí)前往銀行調(diào)取卞嵐名下銀行卡的交易明細(xì)及資金往來(lái)信息。

銀行記錄顯示,案涉的150萬(wàn)元借款來(lái)源于華美公司,即2014年8月12日,這筆錢從華美公司轉(zhuǎn)至卞嵐的銀行賬戶后,由卞嵐轉(zhuǎn)賬至天河公司;兩天后,天河公司將150萬(wàn)元又分8筆轉(zhuǎn)回到卞嵐的銀行賬戶中,再由卞嵐轉(zhuǎn)至華美公司。原來(lái),所謂的150萬(wàn)元借款竟是一個(gè)閉環(huán)交易!

不僅如此,承辦檢察官通過(guò)查詢企業(yè)登記信息發(fā)現(xiàn),華美公司的法定代表人及股東系李廣的兒女,公司的實(shí)際控制人是李廣,而李廣和朱平是好友關(guān)系。

綜合所查明的事實(shí),承辦檢察官判斷,卞嵐申請(qǐng)查封別墅的那起案件很可能就是朱平串通李廣、李廣指使卞嵐提起的虛假訴訟,目的就是為了阻礙他人執(zhí)行朱平名下的那套別墅。

依法抗訴

虛假訴訟判決被撤銷

鑒于上述情況,承辦檢察官認(rèn)為此案相關(guān)當(dāng)事人已涉嫌虛假訴訟罪,遂將線索移送公安機(jī)關(guān)偵查。

2021年11月2日,公安機(jī)關(guān)對(duì)朱平、卞嵐等人以涉嫌虛假訴訟罪立案。經(jīng)過(guò)多次座談、溝通前期調(diào)查情況,承辦檢察官與公安機(jī)關(guān)辦案人員達(dá)成了一致意見:從原告卞嵐入手進(jìn)行突破。

為順利推進(jìn)辦案工作,承辦檢察官邀請(qǐng)刑事檢察部門檢察官提前介入該案、引導(dǎo)偵查,與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合制定了對(duì)卞嵐等人的訊問提綱。

最終,公安機(jī)關(guān)查明:2019年初,朱平因無(wú)法歸還其對(duì)交通銀行無(wú)錫分行的債務(wù),擔(dān)心自己名下的別墅可能被法院執(zhí)行,便與李廣商量,決定虛構(gòu)借貸關(guān)系到法院起訴,勝訴后申請(qǐng)查封朱平名下別墅,以此逃避法院執(zhí)行。

之后,兩人找到卞嵐、薛冬(系李廣公司的法務(wù)),讓卞嵐憑借2014年8月12日朱平名下的天河公司曾向李廣企業(yè)借款150萬(wàn)元作為過(guò)橋資金的記錄(該款項(xiàng)系從卞嵐的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬至天河公司),起訴天河公司。由法務(wù)薛冬依據(jù)上述轉(zhuǎn)賬記錄偽造借款協(xié)議1份、對(duì)賬單4份,由卞嵐和朱平分別簽字并加蓋天河公司的公章后,再由薛冬委托律師起訴并獲得勝訴判決,后依據(jù)該判決向法院申請(qǐng)查封別墅。事后,朱平給予薛冬10萬(wàn)元好處費(fèi)。

事實(shí)表明,案涉150萬(wàn)元借款實(shí)際是華美公司與天河公司之間的企業(yè)拆借,且該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅。朱平、李廣等人均明知本案所涉的150萬(wàn)元過(guò)橋資金早已歸還,債權(quán)債務(wù)關(guān)系早已消滅,但兩人為了保全朱平名下別墅不被法院執(zhí)行,仍與卞嵐、薛冬惡意串通,偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)向法院起訴,并在獲得法院生效判決后申請(qǐng)執(zhí)行,阻礙了第三人陸逸對(duì)該別墅的執(zhí)行,損害了其合法權(quán)益。

2021年11月25日,江陰市檢察院就此案向無(wú)錫市檢察院提請(qǐng)抗訴。2021年12月15日,無(wú)錫市檢察院司法鑒定中心出具鑒定書,鑒定意見為:傾向認(rèn)為案涉借條及4份對(duì)賬單是相近時(shí)間制作形成的。同年12月23日,無(wú)錫市檢察院采納了江陰市檢察院的意見,向無(wú)錫市中級(jí)法院提出抗訴。今年1月17日,無(wú)錫市中級(jí)法院指令江陰市法院再審該案。

4月27日,江陰市法院判決撤銷原判決,駁回卞嵐的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)此判決,陸逸可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行朱平名下別墅。同時(shí),朱平、李廣、卞嵐、薛冬因涉嫌虛假訴訟罪,被公安機(jī)關(guān)移送江陰市檢察院審查起訴。(文中當(dāng)事人與公司名稱均為化名)

肖艷