日前,廣東省珠海市中級(jí)人民法院二審審理了一起因疫情輪崗待崗引發(fā)的工資糾紛,判決駁回上訴,維持原判。

周某于1988年入職珠海國(guó)某公司,雙方于2014年3月簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,約定周某每月工資(含基本工資、績(jī)效、補(bǔ)貼)4550元。2020年初,受疫情影響,珠海國(guó)某公司安排員工輪崗上班,并發(fā)布通知實(shí)行疫情期間工資管控方案,在崗員工工資只發(fā)放個(gè)人基本工資,無(wú)績(jī)效工資、各類補(bǔ)貼等,待崗員工按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%發(fā)放。

通知發(fā)布后,周某2020年2月、5月正常上班,3月、4月、6月、7月待崗。

周某收到公司發(fā)放的2020年2至7月工資后,對(duì)工資發(fā)放金額存在異議,遂提起勞動(dòng)仲裁。周某提出珠海國(guó)某公司需向其補(bǔ)足2020年2月、3月、5月、6月全部工資以及4月、7月基本工資等請(qǐng)求。后仲裁裁決珠海國(guó)某公司支付周某2020年2月份工資差額1012元,駁回周某其他仲裁請(qǐng)求。周某不服仲裁裁決,向法院提起訴訟。

一審法院審理后認(rèn)為,珠海國(guó)某公司發(fā)布的通知是在疫情這一特殊時(shí)期其行使管理權(quán)的體現(xiàn)。企業(yè)受疫情影響作出輪崗待崗決定,員工同意并實(shí)際履行,這一形式未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。但根據(jù)法律規(guī)定,企業(yè)每月發(fā)放的績(jī)效工資和津貼,應(yīng)當(dāng)屬于工資的組成部分,珠海國(guó)某公司在通知中規(guī)定,輪崗期間正常上班只發(fā)基本工資不發(fā)績(jī)效工資和津貼違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效。周某正常上班期間的工資應(yīng)當(dāng)按照4550元計(jì)算。周某2月、5月正常上班,珠海國(guó)某公司應(yīng)向其發(fā)放足額工資4550元。周某在3月待崗,根據(jù)疫情期間相關(guān)規(guī)定,待崗的第一個(gè)月企業(yè)應(yīng)足額發(fā)放員工工資。

一審法院判決珠海國(guó)某公司向周某補(bǔ)足2020年2月、3月、5月全部工資。駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求。

周某不服一審判決,向珠海中院提起上訴。

二審法院認(rèn)為,本案屬于受疫情影響而輪休輪崗的情形,企業(yè)并未停工停產(chǎn),周某主張存在復(fù)工后再次停工的情形,依據(jù)不足。周某于2020年4月、6月、7月待崗,未提供正常勞動(dòng)?？紤]到疫情時(shí)期企業(yè)普遍生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的客觀情況,若仍要求珠海國(guó)某公司完全按照正常工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)支付待崗期間的工資,明顯對(duì)珠海國(guó)某公司不公平。待崗期間,珠海國(guó)某公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%發(fā)放周某的工資并無(wú)不當(dāng)。一審法院按照《廣東省工資支付條例》確立的標(biāo)準(zhǔn)判決珠海國(guó)某公司向周某支付相應(yīng)工資,較好地平衡了本案雙方的利益關(guān)系,符合公平原則的要求。

二審法院遂判決駁回上訴,維持原判。

何娟