張某騎電動自行車載同事黃某一同下班,途經一路口時和施某駕駛的轎車發(fā)生交通事故,張某當場死亡,搭乘人黃某受重傷。近日,江蘇省南通市通州區(qū)人民法院對此案作出一審判決,酌情減輕張某40%的損害賠償責任,判決轎車司機施某及其保險公司賠償黃某損失合計46萬余元,張某的繼承人在繼承張某遺產的范圍內賠償黃某損失合計16萬余元。

事發(fā)當天,張某在放行綠燈開始閃爍后進入路口,在交通信號燈轉為紅燈后仍繼續(xù)前行,與通過路口的一輛小轎車發(fā)生碰撞,造成一死一傷,雙方車輛不同程度損壞。經交警部門認定,張某與小轎車車主施某承擔事故同等責任,黃某不承擔事故責任。

事發(fā)后,重傷的黃某起訴了施某及其保險公司、張某的親屬,要求賠償其因交通事故所致?lián)p失70萬余元。張某親屬辯稱,張某當天是特意繞路送黃某下班回家,該行為系義務幫工關系,黃某在接受幫工過程中受到的損失應由其本人承擔。

通州區(qū)法院審理后認為,張某搭載黃某的行為認定為“好意同乘”更為恰當?！昂靡馔恕笔侵格{駛人基于善意互助或者友情幫助而允許他人無償搭乘車輛的行為。本案中,張、黃二人系同事關系,張某在下班途中順帶搭載同事黃某下班的行為不具有明顯的勞務性,而是好意施惠行為。黃某雖然是無償搭乘張某的車輛,但并不意味著其完全自甘風險,張某作為車輛駕駛人應當對搭乘人黃某的生命財產安全盡到合理的注意義務。

根據(jù)民法典相關規(guī)定,非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害,屬于該機動車一方責任的,應當減輕其賠償責任,但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中,張某的駕駛行為雖有過錯,并非故意,不宜認定為具有重大過失,且黃某明知其不能搭乘電動自行車,而為自己方便考慮仍然搭乘張某的車輛,亦具有過錯。

綜上,法院綜合認定,酌情減輕張某40%的損害賠償責任,判決施某及其保險公司賠償黃某損失合計46萬余元,張某的繼承人在繼承張某遺產的范圍內賠償黃某損失合計16萬余元。(顧建兵 李慧)