法治日報全媒體記者 潘從武 通訊員 于得洋 王小丫

運輸途中發(fā)生事故后，擅自扣留他人設備數(shù)月，是正當維權嗎？近日，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院審結一起因扣留設備引發(fā)的糾紛案，判決扣留方賠償經(jīng)濟損失6000元。

2024年10月，馮某委托張某運輸引孔機，途中車輛發(fā)生側(cè)翻，造成引孔機及運輸車受損。次日，張某表弟王某自行聯(lián)系施救車將引孔機拉至某停車場，并以馮某需先行維修運輸車、支付施救費為由，拒絕歸還引孔機。直至今年2月，在馮某多次催要下，王某才將引孔機歸還。馮某認為，王某長期扣留設備致無法作業(yè)，要求王某賠償其經(jīng)濟損失14.4萬元。王某稱，馮某未支付施救費用，扣留引孔機屬于行使留置權和自力救濟，不應承擔賠償責任。雙方各執(zhí)己見，馮某向尼勒克縣人民法院提起訴訟。

法院審理認為，王某未經(jīng)馮某同意，實際控制引孔機并占有該設備，其行為與案件具有直接利害關系，應當承擔賠償責任。馮某未提供充分證據(jù)證明具體損失數(shù)額，結合設備使用情況及行業(yè)特點，尼勒克縣法院判決王某賠償馮某經(jīng)濟損失6000元。

王某不服，于6月30日向伊犁州分院提起上訴。

伊犁州分院認為，王某的扣留行為既不構成合法留置，也不屬于自助行為。留置權的成立必須以合法占有和明確的合同關系為前提，且留置財產(chǎn)應與債權屬于同一法律關系。王某主張因馮某未支付施救費而有權留置設備，但未舉證證明雙方就施救費的承擔存在約定，且施救行為是其單方面安排，與運輸業(yè)務無關，故其留置主張缺乏事實與法律依據(jù)。王某實施扣留行為時并不存在情況緊迫、無法及時獲得公力救濟的情形，其完全可通過訴訟等合法途徑主張權利。

此外，被扣引孔機價值較大，遠超其單方主張的債權范圍，且扣留設備長達數(shù)月未及時尋求司法處理，違背自助行為必須“立即尋求公力救濟”的程序要求。因此，該行為構成對馮某物權的非法侵害，應承擔侵權賠償責任。

近日，伊犁州分院駁回上訴，維持原判。