法治日報全媒體記者 張昊 

今年糧食安全宣傳周期間，10月14日，最高人民法院發(fā)布了最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭近日對兩起涉及蝴蝶蘭品種的侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案件裁判結(jié)果。兩案確立的裁判，為“研發(fā)周期長、檢測條件有限”的育種成果提供了有效保護，解除了育種主體“不敢創(chuàng)新、不愿維權(quán)”的核心顧慮，通過“個案裁判”激活“種業(yè)創(chuàng)新”的底層動力，向育種行業(yè)釋放了創(chuàng)新者受保護、侵權(quán)者必追責(zé)的強烈信號，促進(jìn)更多企業(yè)、更多資源投入到“卡脖子”品種、特色品種的研發(fā)中，進(jìn)一步促進(jìn)種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

這兩起典型案例分別為“鉅寶紫水晶”蝴蝶蘭品種侵權(quán)案和“繽紛雪玉”蝴蝶蘭品種侵權(quán)案。該兩案終審判決均認(rèn)定被訴侵權(quán)人未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、繁殖、銷售涉案蝴蝶蘭繁殖材料，構(gòu)成侵權(quán)，依法承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。該兩案二審判決明確指出，被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種是否具有同一性的判斷，既是事實問題，又是法律問題，既要尊重科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又要正確適用證明評價和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，綜合考慮在案全部證據(jù)及其證明力。

“矩某紫水晶”花瓣特征及植株整體性狀

“矩某紫水晶”花瓣特征及植株整體性狀

“矩某紫水晶”花瓣特征及植株整體性狀

在“鉅寶紫水晶”蝴蝶蘭品種侵權(quán)案中，鉅某公司是臺商投資企業(yè)，對“鉅寶紫水晶”植物新品種享有獨占實施權(quán)。鉅某公司法定代表人黃某某是“鉅寶紫水晶”的品種權(quán)人，也是我國臺灣地區(qū)蘭花育種專家。鉅某公司起訴稱，其發(fā)現(xiàn)創(chuàng)某公司生產(chǎn)、繁殖、銷售“鉅寶紫水晶”的繁殖材料，遂從創(chuàng)某公司處購買了名為“紫水晶”被訴侵權(quán)繁殖材料。經(jīng)檢驗，被訴侵權(quán)繁殖材料與鉅某公司的“鉅寶紫水晶”為極近似品種或相同品種。鉅某公司認(rèn)為創(chuàng)某公司侵害了其權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)品種與涉案授權(quán)品種均為蝴蝶蘭，被訴侵權(quán)品種所使用的名稱為“紫水晶”，與授權(quán)品種名稱“鉅寶紫水晶”近似。同時，鉅某公司也提交了其自行委托檢測的檢驗報告，對被訴侵權(quán)品種與涉案授權(quán)品種的同一性進(jìn)行了初步舉證。綜合分析，被訴侵權(quán)的“紫水晶”蝴蝶蘭植株為授權(quán)品種“鉅寶紫水晶”的可能性較大，達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故推定被訴侵權(quán)的“紫水晶”蝴蝶蘭植株屬于涉案授權(quán)品種“鉅寶紫水晶”的繁殖材料，判令創(chuàng)某公司承擔(dān)停止侵害、賠償12萬元的民事責(zé)任。

創(chuàng)某公司不服一審判決，提起上訴。其上訴理由是：鉅某公司單方委托鑒定，對照樣品系鉅某公司自行寄送，未采用農(nóng)業(yè)農(nóng)村部保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品，且未提供樣品來源合法性證明，涉案檢驗報告證明力不足，一審證據(jù)存在重大瑕疵。同時主張其不存在生產(chǎn)、繁殖行為，一審判賠數(shù)額過高。

“矩某紫水晶”花瓣特征及植株整體性狀

被訴侵權(quán)品種的花瓣特征及植株整體性狀

被訴侵權(quán)品種的花瓣特征及植株整體性狀

最高法二審經(jīng)審理后認(rèn)為，因并無農(nóng)業(yè)農(nóng)村部保存的“鉅寶紫水晶”標(biāo)準(zhǔn)樣品，該案缺乏有效證據(jù)證明涉案檢測報告使用的對照樣品系授權(quán)品種“鉅寶紫水晶”的繁殖材料，故該報告尚不足以單獨證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種具有同一性。該案中，創(chuàng)某公司使用“紫水晶”名稱銷售侵權(quán)產(chǎn)品，所使用的品種名稱系“鉅寶紫水晶”的核心識別要素，與授權(quán)品種名稱相似，且創(chuàng)某公司未能提供證據(jù)證明其所銷售蝴蝶蘭命名為“紫水晶”的合理依據(jù)，根據(jù)“一品一名”的植物新品種命名規(guī)則，被訴侵權(quán)品種系授權(quán)品種“鉅寶紫水晶”的可能性較大。而且，經(jīng)二審合議庭比對“鉅寶紫水晶”DUS測試報告和涉案公證書中的被訴侵權(quán)植株照片，被訴侵權(quán)植株和授權(quán)品種在主要性狀方面具有高度相似性。涉案檢測報告雖系權(quán)利人自行委托檢測，但也可以用于進(jìn)一步佐證被訴侵權(quán)“紫水晶”與“鉅寶紫水晶”系同一品種的可能性。綜合來看，本案在案證據(jù)能夠證明被訴“紫水晶”蝴蝶蘭植株與“鉅寶紫水晶”蝴蝶蘭品種系同一品種的事實具有高度可能性，在創(chuàng)某公司未能提交育種來源等反駁證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種具有同一性。在此基礎(chǔ)上，二審法院判決駁回創(chuàng)某公司上訴，維持一審判決。

同時，“鉅寶紫水晶”品種侵權(quán)案的審理也傳遞了人民法院依法平等保護臺資企業(yè)合法權(quán)益的鮮明司法導(dǎo)向。

在“繽紛雪玉”蝴蝶蘭品種侵權(quán)案中，最高法依據(jù)同樣的綜合評判規(guī)則，認(rèn)為被訴侵權(quán)“雪玉”植株使用了授權(quán)品種“繽紛雪玉”名稱的核心識別要素，被訴侵權(quán)植株的主要表型特征與授權(quán)品種“繽紛雪玉”相比具有高度相似性，且被訴侵權(quán)的百某公司未提交有效反證，綜合判定本案亦達(dá)到民事訴訟的高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)植株系授權(quán)品種“繽紛雪玉”的繁殖材料。二審亦維持一審判決，即百某公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償繽某公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計15萬元等民事責(zé)任。

據(jù)介紹，該兩案立足觀賞花卉（蝴蝶蘭）無性繁殖品種保護的行業(yè)特性與實踐難點，針對植物新品種鑒定中常見的“無性繁殖品種標(biāo)準(zhǔn)樣品缺失”“分子檢測方法適用爭議”等痛點，未完全依賴檢驗報告，而是建立“名稱核心要素相同+主要性狀高度相似+檢測報告等其他相關(guān)證據(jù)+缺少反駁證據(jù)”的同一性綜合認(rèn)定框架，有效解決植物新品種糾紛案件的事實認(rèn)定難題。該案判決將授權(quán)品種名稱中“發(fā)揮核心識別功能的要素”納入同一性判斷，明確品種名稱具有市場區(qū)分功能時可作為同一性推定的重要依據(jù)；同時結(jié)合植物性狀比對，強調(diào)非專業(yè)檢測場景下，主要性狀高度吻合可進(jìn)一步佐證同一性。此種認(rèn)定邏輯既避免了“檢測報告存疑則無法定案”的機械司法，也防止了“僅憑名稱即認(rèn)定侵權(quán)”的主觀臆斷，尤其適用于觀賞花卉等“標(biāo)準(zhǔn)樣品留存少、分子檢測方法未完全適配、植物特征特性的可視性較強”的品種，為類似案件提供了可參考的事實認(rèn)定路徑，有效解決了實踐中權(quán)利人面臨的“分子檢測難、侵權(quán)認(rèn)定難”的困境。