法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 孫立昊洋 通訊員 顧晗 許穎

“法官，如果這么多攝像頭對(duì)著你們家，你受得了嗎？”一幢新中式別墅內(nèi)，戶主張小光情緒激動(dòng)地指向墻外高處的攝像頭說(shuō)道。

對(duì)面的古濤夫婦也不甘示弱：“你家的攝像頭不比我家的少！再說(shuō)攝像頭都架在自家院子里，憑什么你說(shuō)拆就拆！”

這起由陜西省西安市中級(jí)人民法院民二庭法官何強(qiáng)承辦的涉及21個(gè)攝像頭的隱私權(quán)糾紛，讓兩家獨(dú)棟別墅的業(yè)主前前后后纏斗了四年之久。

兩戶獨(dú)棟別墅中間僅有一扇鐵柵欄。早在2020年，張小光和古濤兩家人因?yàn)樾藿ǜ魯鄸艡诘馁M(fèi)用問(wèn)題有過(guò)幾次交涉，但一直未能談妥。物業(yè)經(jīng)理、社區(qū)干事和公安民警都多次試圖從中調(diào)解，但效果甚微。直至因孩子上學(xué)，古濤一家搬離此間住宅。

然而，矛盾并沒(méi)有因一方搬走而平息，雙方都開始在自家庭院及房屋內(nèi)外架設(shè)攝像頭。4年多來(lái)，雙方矛盾也在不斷升級(jí)。

今年年初，張小光以隱私權(quán)受到侵犯為由，一紙?jiān)V狀將古濤夫婦訴至法院。

一審法院依法判決被告拆除在其家中庭院及房屋內(nèi)外架設(shè)的攝像頭，并刪除已拍攝的相關(guān)信息。

但古濤認(rèn)為其家中庭院及房屋內(nèi)外架設(shè)的9個(gè)攝像頭無(wú)需全部拆除，僅需調(diào)整攝像頭的角度，確保不拍攝到張小光家中的相關(guān)區(qū)域即可。遂上訴至西安中院。

“拍攝到張小光家中的相關(guān)區(qū)域，指的是哪部分區(qū)域？這個(gè)問(wèn)題必須實(shí)地調(diào)查才能知道答案?！焙螐?qiáng)一邊翻閱著卷宗，一邊向其他合議庭成員說(shuō)道。

最終，5個(gè)多小時(shí)的實(shí)地調(diào)查，讓這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)4年的爭(zhēng)執(zhí)以50多頁(yè)的筆錄形式直觀地呈現(xiàn)在雙方當(dāng)事人面前。

“為了安全，在自家架設(shè)攝像頭本沒(méi)有問(wèn)題，可你們安裝的攝像頭不僅數(shù)量多，有的還對(duì)著對(duì)方家里，這種行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理的限度，侵犯了對(duì)方的隱私。”何強(qiáng)翻著手里厚厚的一疊圖紙，耐心地向當(dāng)事雙方解釋道。

三日后，張小光、古濤同時(shí)履行了調(diào)解筆錄約定內(nèi)容，并握手言和。

“非常感謝何強(qiáng)法官、全體合議庭成員以及參與此案件的全體工作人員?！笔潞螅艥驄D向何強(qiáng)法官送來(lái)了感謝信。（文中當(dāng)事人均為化名）