法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 胡娟 陳梓濤　

近日，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院審結(jié)一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。某科技公司訴稱，其享有著作權(quán)的6幅美術(shù)作品被某視覺公司擅自制作成裝飾畫并在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售，構(gòu)成對復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。法院經(jīng)審理認(rèn)定侵權(quán)成立，綜合考量多方面因素后判決某視覺公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計4000元，該判決已生效?！?/p>

2023年11月，某科技公司發(fā)現(xiàn)，某視覺公司在其經(jīng)營的網(wǎng)店中展示并銷售印有涉案美術(shù)作品的裝飾畫。該公司認(rèn)為，某視覺公司未經(jīng)授權(quán)的行為嚴(yán)重侵害其著作權(quán)，遂訴至法院要求停止侵權(quán)并賠償損失。　

某視覺公司辯稱，相關(guān)圖片系從電商平臺賣家處購買或通過會員素材網(wǎng)站下載，且已及時下架侵權(quán)鏈接，不構(gòu)成侵權(quán)。但法院審查發(fā)現(xiàn)，該公司無法提供有效授權(quán)協(xié)議、交易憑證或下載記錄等關(guān)鍵證據(jù)，其抗辯未獲采信。　

法院審理查明，某視覺公司實際實施了銷售侵權(quán)商品的行為，侵害了涉案作品的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。針對其“素材來源合法”的辯解，法院指出，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下稱著作權(quán)法）第五十三條，被訴侵權(quán)人主張不侵權(quán)需舉證證明已獲授權(quán)或符合法定免責(zé)情形，但某視覺公司未能完成舉證責(zé)任?！?/p>

在確定賠償數(shù)額時，法院認(rèn)為，權(quán)利人實際損失、侵權(quán)違法所得或權(quán)利使用費均可作為計算依據(jù)，依據(jù)著作權(quán)法第五十四條，賠償數(shù)額難以計算時，法院可在500元至500萬元范圍內(nèi)酌定賠償，本案中，因權(quán)利人損失與侵權(quán)獲利均難以量化，法院結(jié)合作品類型、侵權(quán)情節(jié)等，綜合考慮涉案作品知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過錯程度及維權(quán)合理開支等因素，最終酌定賠償金額為4000元?！?/p>

法官提醒，素材使用者應(yīng)優(yōu)先選擇正規(guī)平臺，根據(jù)商業(yè)用途購買對應(yīng)授權(quán)套餐，仔細(xì)審查協(xié)議條款，妥善留存交易憑證，并定期核查授權(quán)范圍。平臺經(jīng)營者則需在銷售頁面強(qiáng)制披露授權(quán)限制，清晰標(biāo)注權(quán)利類型，避免用戶因信息不對稱陷入侵權(quán)糾紛?！?/p>