□ 法治日報(bào)全媒體記者 王春

□ 通訊員 俞曉勤

隨著旅游行業(yè)的蓬勃發(fā)展，隨之而來的旅游投訴也屢見不鮮，我們在為消費(fèi)者法律意識增強(qiáng)感到欣慰的同時(shí)，也對部分消費(fèi)者是否存在過度維權(quán)行為打上問號。近日，浙江省湖州市德清縣人民法院就審理了一起涉及過度維權(quán)的旅游糾紛案件。

2021年6月，孫先生拿著一張房券，帶著朋友入住某高端酒店。當(dāng)天深夜，孫先生到酒店前臺投訴，稱負(fù)責(zé)送水的服務(wù)員在未經(jīng)過其同意的情況下使用房卡刷開了門，幸好自己掛上了防盜鏈，服務(wù)員才未能進(jìn)入。此外，房間內(nèi)電話被破壞，對自己造成了極大的驚嚇，要求酒店再提供兩張免費(fèi)房券作為其精神補(bǔ)償。

酒店方表示，如果孫先生不主動要求送水，酒店是不會主動安排員工進(jìn)行贈送飲用水的服務(wù)，且員工并沒有直接刷卡闖入房間的行為。此外，孫先生入住時(shí)使用的就是酒店贈送的免費(fèi)房券，該房券系孫先生此前對酒店服務(wù)不滿進(jìn)行投訴，酒店基于對客戶關(guān)懷贈送的免費(fèi)房券。但實(shí)際入住時(shí)，孫先生帶了朋友來開了兩間房，酒店也未向其收取另一間房的住宿費(fèi)用。這已是孫先生第三次與酒店協(xié)商要求房券作為補(bǔ)償，希望孫先生在請求損害賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)基于其所受損害的事實(shí)，并且應(yīng)當(dāng)符合社會一般價(jià)值判斷。

在溝通無果后，孫先生將酒店訴至法院，訴請酒店賠償門市價(jià)4302元的套房一間及精神損害賠償金5000元。

法院審理認(rèn)為，雖然雙方對于酒店員工是否根據(jù)孫先生提出要求而進(jìn)行送水的事實(shí)存在爭議，但酒店員工實(shí)際并未進(jìn)入房間，也沒有對其人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來不利影響，酒店并不存在違約行為。另外，孫先生本次入住酒店使用的是該酒店原先贈送的免費(fèi)房券，旅客沒有支付合同對價(jià)，不能據(jù)此無限要求酒店經(jīng)營者承擔(dān)過高的義務(wù)和責(zé)任。據(jù)此，法院依法駁回孫先生的全部訴訟請求。

法官說法

法官庭后表示，民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。在當(dāng)事人沒有明確約定或法律沒有具體規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)誠信原則填補(bǔ)合同漏洞、彌補(bǔ)法律空白，平衡民事主體之間、民事主體與社會之間的利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。