“調解千家事，溫暖萬人心?！苯陙恚貞c法院結合自身實際，因地制宜，創(chuàng)新多元解紛模式，充分運用社會解紛力量，訴前化解了大量矛盾糾紛。

近日，《法治日報》記者梳理了重慶法院幾起具有典型性、代表性的多元解紛調解案例，選擇發(fā)生在群眾身邊的事，通過以案說法，以期推動“一站到底”的便民舉措惠及更多基層百姓。

物業(yè)到期合同難續(xù)

雙向引導消除對立

□ 法治日報全媒體記者 戰(zhàn)海峰

□ 通訊員 陳紹偉

重慶某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）系重慶市某小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)。2017年4月，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務合同》，約定由物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務，合同期限為三年。2019年12月合同到期，雙方未續(xù)簽《物業(yè)服務合同》，物業(yè)公司希望繼續(xù)為小區(qū)提供物業(yè)服務，但有業(yè)主拒絕交納物業(yè)費，雙方由此涉訴。

九龍坡區(qū)人民法院在征得當事人同意后，將案件委派至九龍坡區(qū)人民法院、九龍坡區(qū)司法局聯(lián)合人民調解委員會，由該調解委員會指派人民調解員對本系列案件進行調解。

在掌握基本案情后，人民調解員有針對性地開展了調解工作。從解決實際問題的角度，引導業(yè)主正確尋求救濟途徑。通過耐心地溝通講解，成功說服多名業(yè)主交納了物業(yè)費。在做好業(yè)主疏導工作的同時，人民調解員也積極與物業(yè)公司溝通，建議物業(yè)公司通過減收物業(yè)費、改進服務質量、派發(fā)小禮物等方式向業(yè)主表達調解的誠意。此舉有效地消除了雙方的對立狀態(tài)，緩解了雙方的緊張關系。在人民調解員與物業(yè)公司的共同努力下，本系列案共有22戶業(yè)主向物業(yè)公司交納了物業(yè)費，涉案小區(qū)的物業(yè)服務合同糾紛得到有效化解。

經(jīng)辦法官表示，此系列案例為典型的民生案例，調解員從安撫當事人情緒到平衡雙方合法利益、從辨析當事人責任到達成調解協(xié)議并履行的全過程，充分體現(xiàn)了調解優(yōu)先、案結事了的原則，具有一定的普適性和推廣價值。

操作不慎導致骨折

良性互動化解矛盾

□ 法治日報全媒體記者 戰(zhàn)海峰

□ 通訊員 石苛蔓

黃某在重慶市長壽區(qū)某舞蹈培訓班學習舞蹈。2019年7月，舞蹈培訓班老師李某操作不慎，在訓練壓腿時將黃某右側股骨壓斷。后經(jīng)重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院治療，診斷為右側股骨中段骨折。舞蹈培訓班在支付黃某住院醫(yī)療費和部分門診費后，不再支付任何費用。

黃某父母多次私下找舞蹈培訓班協(xié)商處理均遭到拒絕，后經(jīng)轄區(qū)派出所、司法所多次調解，但均調解未果。2020年8月初，黃某父母將該舞蹈培訓班訴至法院，要求賠償門診醫(yī)療費、護理費、交通費等各項費用共計4萬余元。

長壽區(qū)人民法院訴調對接中心在征得當事人同意的情況下，將該案委派至長壽區(qū)人民調解委員會駐法院綜合調解室進行訴前調解。

調解員接到案件后，通知雙方當事人到法院了解情況，抓住舞蹈培訓班是否有賠償責任這個要點，“背靠背”釋法明理，消除舞蹈培訓班認為自己沒有責任的認識誤區(qū)，同時降低黃某父母對于賠償金額的預期，不斷讓當事人作出有利于調解的選擇，做到了統(tǒng)籌兼顧，促進了整個糾紛化解。同時，調解員認為案涉老師如果參與本案調解，或許對解開黃某父母的心結有所幫助，遂要求其參加調解。這一做法確實對化解糾紛起到了積極作用。

本案是在其他調解機構多次調解都未能化解矛盾的背景下，由法院法官和駐法院綜合調解室調解員在訴前調解階段協(xié)調配合、良性互動、共同化解糾紛的典型案例。整個案件訴調對接運行順暢，調解策略思路清晰，解紛過程高效快捷，當事人反響良好。

拆遷爭議群體訴訟

示范訴訟助推調解

□ 法治日報全媒體記者 戰(zhàn)海峰

□ 通訊員 胡譽川

2005年10月，柳某等23人與重慶市甲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂拆遷補償安置協(xié)議書，雙方約定由該公司拆除柳某等23人所有的位于某小區(qū)建設工程范圍內北外街房屋及相關室內設施，該公司通過產(chǎn)權調換并自行臨時過渡回遷安置。后因甲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自身原因，實際拆遷由重慶市乙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行。

2017年9月，乙公司向柳某等23人分別出具欠條，載明其欠房屋拆遷安置過渡費等各項結算款，同時約定了還款時間和違約責任。此后，柳某等人經(jīng)多次催款無果，雙方因此涉訴。

墊江縣人民法院認為，本案爭議焦點在于開發(fā)公司認為欠款的支付條件尚不成就，需待支付條件成就后再支付柳某等23人的相關費用，柳某等人則認為開發(fā)公司出具欠條附加支付條件，客觀上是將付款義務轉移給第三人，其作為債權人并未明確表示同意，因此開發(fā)公司附加的支付條件不能阻卻其債權主張。

考慮到群體性訴訟具有當事人多、牽涉面廣、敏感性強的特點，結合實際情況，法院決定采用“示范訴訟+委派調解”模式進行化解，挑選出其中3起具有代表性的案件作為示范案件進行審理。示范案件判決生效后，立即著手調處其余的20件案件。最終，雙方成功達成調解協(xié)議，并通過司法確認固定法律效力，該群體性糾紛得到快速有效化解。

該案是墊江縣人民法院“示范訴訟+委派調解”模式的實踐，也是法院訴源治理工作的具體體現(xiàn)，運用“示范訴訟+委派調解”模式，充分發(fā)揮個案的示范引領作用，以示范案件精審優(yōu)質效，以平行案件調解提效率，對已經(jīng)涉訴或潛在的訴訟各方當事人加強引導，推動群體性糾紛案件訴前和解、院外化解。

大修基金返還爭議

協(xié)同解紛化于訴前

□ 法治日報全媒體記者 戰(zhàn)海峰

□ 通訊員 楊長煌

2010年7月，某房地產(chǎn)公司與重慶市涪陵區(qū)龍?zhí)舵?zhèn)人民政府簽訂招商引資協(xié)議書，約定投資開發(fā)位于涪陵區(qū)某小區(qū)拆遷安置項目。該小區(qū)建設工程于2014年完工，因未取得土地使用許可，導致未辦理竣工驗收手續(xù)，但某房地產(chǎn)公司已將該安置房出售。

2016年1月，房地產(chǎn)公司向鐘某某、余某某、陳某某等72戶購房戶代收了大修基金，并出具收據(jù)。但因項目未取得用地許可手續(xù)，該筆大修基金仍留在房產(chǎn)公司保管。

2017年11月，小區(qū)B棟頂樓住戶發(fā)現(xiàn)房屋漏水并給樓下住戶造成經(jīng)濟損失，某房地產(chǎn)公司組織防水施工隊對B棟頂樓全部進行防水整改處理。事后，鐘某某、余某某、陳某某等72戶購房戶要求房地產(chǎn)公司返還大修基金，房地產(chǎn)公司未予返還，雙方由此涉訴。

涪陵法院龍?zhí)斗ㄍフJ為，本案矛盾糾紛的爭議焦點在于本案系委托合同糾紛還是不當?shù)美m紛？業(yè)主是否享有向房地產(chǎn)公司主張返還大修基金的權利？

隨后，由法庭和司法所共同指導人民調解委員會的民間力量進行調解。結合本案的實際情況，考慮公司返還的大修基金后的管理問題，為了保障小區(qū)全體業(yè)主的公共利益，法庭和司法所共同向鎮(zhèn)黨委政府匯報，由鎮(zhèn)政府協(xié)調，將大修基金匯入小區(qū)所在居委會賬戶代管，不僅維護了全體業(yè)主的利益，而且也有利于保障房地產(chǎn)公司積極履行返還義務，及時兌現(xiàn)。

針對該系列案件，龍?zhí)斗ㄍヒ孕姓Α⑺痉?、民間力“三力”合力，法理、事理、情理“三理”融通，協(xié)同化解矛盾糾紛的思路，并將這一思路與人民調解員進行了溝通。實踐證明，這種多元的矛盾糾紛協(xié)同治理機制，有利于安撫業(yè)主的過激情緒，有利于合理判斷相關責任。

民事訴訟法相關規(guī)定

第二百零一條 經(jīng)依法設立的調解組織調解達成調解協(xié)議，申請司法確認的，由雙方當事人自調解協(xié)議生效之日起三十日內，共同向下列人民法院提出：

（一）人民法院邀請調解組織開展先行調解的，向作出邀請的人民法院提出；

（二）調解組織自行開展調解的，向當事人住所地、標的物所在地、調解組織所在地的基層人民法院提出；調解協(xié)議所涉糾紛應當由中級人民法院管轄的，向相應的中級人民法院提出。

人民調解法相關規(guī)定

第三十三條 經(jīng)人民調解委員會調解達成調解協(xié)議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協(xié)議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協(xié)議進行審查，依法確認調解協(xié)議的效力。

人民法院依法確認調解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

人民法院依法確認調解協(xié)議無效的，當事人可以通過人民調解方式變更原調解協(xié)議或者達成新的調解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。

老胡點評

大力開展訴前調解、訴調對接，積極推進矛盾糾紛多元預防調處化解機制，將矛盾糾紛調處在萌芽狀態(tài)、化解于訴訟程序之前，不但可以有效節(jié)約司法資源、減輕法院負擔，而且可以更好地保障廣大群眾合法權益、促進社會公平正義。

多元化糾紛解決的互利性有助于社會關系的及時修復，調解中應當將法、理、情三者融會貫通、綜合運用，既要講清法理，還要講清道理，更要兼顧情理，動之以情、曉之以法、明之以道，只有這樣，才能使矛盾糾紛雙方敞開心扉、打開心結，切實做到案結事了人和、社會和諧穩(wěn)定。

期待基層調解組織和人民法院能夠采取針對性更強、覆蓋面更大、作用更直接、效果更明顯的矛盾糾紛多元預防調處化解機制和舉措，最大限度地實現(xiàn)調解結果合法、合理、合情，讓群眾獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)。

胡勇