□ 法治日報全媒體記者 張雪泓

□ 通訊員 趙一凡

馬某駕車與王某駕駛的重型貨車相撞，造成馬某當場死亡。因王某所駕駛車輛的所有權人于某已注銷車輛登記，王某是從劉某處抵賬取得的車輛，而此前劉某也是從他人處抵賬取得該車輛。于是，馬某的親屬將王某、劉某、于某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求3人連帶賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計110萬余元。

法院查明，事發(fā)當日，王某駕駛一輛重型貨車在北京市海淀區(qū)北五環(huán)路上由西向東行駛。馬某駕駛一輛小客車撞上王某的車輛后部，造成馬某當場死亡、兩車損壞的交通事故，交警部門認定王某與馬某負同等責任。經(jīng)查，王某駕駛的車輛系報廢車輛，其所有人為于某。于某已于2010年前后以抵賬形式將此車交于劉某使用。劉某又于2016年前后以抵賬形式將此車交于王某使用。故馬某的親屬訴至法院，提出上述訴請。

庭審中，被告王某自己認可交通事故事實，但認為交警認定的事故責任過重。

被告劉某則辯稱，自己不是涉案車輛登記所有權人。2010年前后，因案外人李某欠其3萬元，所以用該車抵賬。因車輛沒有手續(xù)，是按照廢鐵的標準算的。后因其欠王某2萬元運費，所以又將這輛車以廢鐵價格抵賬給王某。自己從未改裝或使用過車輛，將車輛以廢鐵抵賬給王某的行為對本案交通事故沒有因果關系，不應承擔責任。

被告于某辯稱，2009年6月23日，自己將車輛以4.5萬元的價格賣給了案外人柳某，當時沒有過戶，雙方約定年檢時一起過戶，但后來過戶時卻聯(lián)系不上柳某了，自己便將車輛注銷登記了，不應對此承擔責任。

另查明，于某以滅失為由辦理涉案東風牌重型貨車的注銷登記，該車輛檢驗有效期截止到2009年6月30日。

法院經(jīng)審理后認為，此次事故經(jīng)認定為馬某與王某負同等責任，法院對于交通隊出具的事故認定書的證明力予以確認，并根據(jù)雙方的過錯程度酌情認定王某承擔此次事故50%的民事賠償責任。王某駕駛無交強險的車輛在道路上行駛，發(fā)生事故造成損害，其本身違反了投保義務，具有重大過錯。因此，在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失，應按照交強險規(guī)定的比例予以賠償。

同時，劉某在明知無車輛手續(xù)且未進行車輛年檢的情況下，仍將車輛轉讓給王某，增加了道路安全的風險，故其應當與王某承擔連帶責任。劉某抗辯僅是將廢鐵交付王某，但沒有證據(jù)證明，法院不予采信。于某在車輛失控的情況下，將車輛注銷，對此次事故的發(fā)生不存在過錯，無須承擔賠償責任。

最終，法院判決王某、劉某在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計11.2萬元，并共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等98.6萬余元。

宣判后，劉某提出上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

未辦理登記手續(xù)的車輛不得上路行駛

法官庭后表示，根據(jù)民法典第一千二百一十四條規(guī)定，以買賣或者其他方式轉讓拼裝車或者已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。

本案中，劉某轉讓給王某的車輛早已辦理注銷登記，年檢有效期業(yè)已過期，不具備上路行駛資格，且車輛安全性亦無法保證，故法院推定該車輛為已達到報廢標準。劉某在明知該車輛無登記手續(xù)且未進行車輛年檢，只能回收、不能轉讓流通的情形下，仍將其轉讓給王某，而王某明知不具備上路行駛資格，仍駕駛該車輛上路，對道路交通安全造成嚴重威脅。于某及時注銷車輛，盡到了最大風險防范義務，對此次事故的發(fā)生不存在過錯，無須承擔賠償責任。因此，本案由王某和劉某二人對交通事故承擔連帶責任。

此外，機動車交通事故責任強制保險條例規(guī)定，在中國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或管理人都應當投保交強險。可見，交強險的投保義務人未投保交強險所違反的為法定投保義務。王某作為車輛實際控制人，其駕駛的車輛雖已注銷在客觀上無法投保交強險，但從交強險保障受害人的立法本意看，在道路上行駛的車輛均應當投保交強險。王某駕駛未投保車輛上路行駛，其本身違反了投保義務，具有重大過錯，因此，在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失，應按照交強險規(guī)定的全額予以賠償。對于超出交強險部分的損失，由侵權人王某和劉某按責任比例賠償。

法官提醒，沒有登記手續(xù)的車輛，無法辦理年檢，不得上路行駛。此類車輛在安全性能上可能存在隱患，也無法投保交強險，因此會大大增加駕駛人的生命安全和財產(chǎn)風險。一旦發(fā)生事故，車輛的轉讓人和受讓人都將承擔相應的法律責任，切勿存在僥幸心理，買賣或駕駛此類車輛。