□ 陳宜芳 萬挺

隨著執(zhí)結(jié)案件數(shù)量的增長與審執(zhí)分離改革的深化，法院切實解決執(zhí)行難工作進入新階段，加大執(zhí)行監(jiān)督、實現(xiàn)執(zhí)行結(jié)果公正備受社會關(guān)注。執(zhí)行機構(gòu)通常依財產(chǎn)登記或占有情況采取查封措施，但該財產(chǎn)可能實際不屬于被執(zhí)行人責任財產(chǎn)或附著他人權(quán)益，需通過執(zhí)行異議之訴解決實體爭議。2025年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行異議之訴解釋》），主要針對不動產(chǎn)交易形成的執(zhí)行異議之訴案件予以規(guī)范。筆者以責任財產(chǎn)不得惡意消減的維持效力為中心，對《執(zhí)行異議之訴解釋》條款的法律適用問題展開討論。

責任財產(chǎn)維持與案外人權(quán)益取得

責任財產(chǎn)在民商法和執(zhí)行法上均具有基礎(chǔ)性意義，是債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的總擔保，強制執(zhí)行系強制債務(wù)人進行義務(wù)內(nèi)容之給付，以實現(xiàn)債權(quán)人之私法上請求權(quán)，以國家強制力介入私人財產(chǎn)，把債和責任財產(chǎn)鏈接在一起。責任財產(chǎn)一方面具有維持效力，體現(xiàn)為法律限制所有者對財產(chǎn)的不當處置，債權(quán)人可通過債的保全等方式干預(yù)；另一方面其清償效能具有有限性，包括變價措施有限、交換價值有限及能夠滿足的清償責任有限三重內(nèi)涵。

由于債務(wù)人的財產(chǎn)處于動態(tài)流轉(zhuǎn)、外觀多樣的狀態(tài)，《執(zhí)行異議之訴解釋》讓執(zhí)行異議之訴的審查重心在責任財產(chǎn)界定和責任財產(chǎn)維持之間往復(fù)檢視。案外人主張排除執(zhí)行的權(quán)利，其正當性須源于公平交易，不得違反責任財產(chǎn)維持這一核心原則，一方面基于責任財產(chǎn)維持效力可以否決、矯正不當交易，另一方面也不能要求案外人承擔責任財產(chǎn)交換價值之上的責任。

具備價金代位清償條件足以置換責任財產(chǎn)

《執(zhí)行異議之訴解釋》第十三條規(guī)定了購房人交付人民法院執(zhí)行的購房款足以清償相應(yīng)主債權(quán)時可排除強制執(zhí)行，其法理基礎(chǔ)在于民法典第五百二十四條規(guī)定的第三人代為清償制度，購房人作為對履行債務(wù)有合法利益的第三人，其代為履行可使主債權(quán)消滅，擔保物權(quán)隨之消滅。購房款交付執(zhí)行法院后，責任財產(chǎn)形態(tài)由原標的物轉(zhuǎn)換為價金，債權(quán)人不能雙重受償，故不得繼續(xù)執(zhí)行原財產(chǎn)。

責任財產(chǎn)視角下，價金代為清償主債權(quán)導(dǎo)致的財產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化有三方面值得關(guān)注的問題：一是原執(zhí)行標的經(jīng)過對應(yīng)價款的交付執(zhí)行后，不能被界定為被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)；二是執(zhí)行變價或案外人請求排除執(zhí)行的情況下，變價款能夠清償滿足的金錢債權(quán)是有限的；三是責任財產(chǎn)上負擔的處理。交換價值的有限性決定責任財產(chǎn)僅可滿足有限債權(quán)，價款交付執(zhí)行后，原有的擔保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)消滅，未獲滿足的金錢債權(quán)只能尋求債務(wù)人其他責任財產(chǎn)受償。實踐中購房人向監(jiān)管賬戶交付全款；或者購房人將價款交付給開發(fā)商（抵押人），開發(fā)商將價款交付給抵押權(quán)人并明確應(yīng)涂銷抵押權(quán)的已售房號，可以起到類似的法律效果。

責任財產(chǎn)維持在交易類執(zhí)行異議之訴中的司法適用

責任財產(chǎn)的范圍為強制執(zhí)行開始時屬于債務(wù)人的財產(chǎn)。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成并不影響所有權(quán)人對其財產(chǎn)享有的完全的處分權(quán)，但在債務(wù)人惡意處分財產(chǎn)時，債權(quán)人可以要求恢復(fù)責任財產(chǎn)狀態(tài)。未完成交易類執(zhí)行異議之訴所涉的若干常見問題都離不開責任財產(chǎn)維持原則的適用。

（一）申請執(zhí)行人質(zhì)疑被執(zhí)行人與案外人交易虛假的處理

執(zhí)行異議之訴中，申請執(zhí)行人質(zhì)疑案外人與被執(zhí)行人交易虛假，反對排除執(zhí)行請求的，實為主張債權(quán)人撤銷權(quán)。撤銷權(quán)屬形成訴權(quán)，但其行使方式不限于另行起訴。民法典第五百三十八條至第五百三十九條將債權(quán)人撤銷權(quán)的行使方式表述為“請求人民法院”而非“向法院提起訴訟”，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第四十二條也支持當事人以抗辯方式提出合同撤銷事由。司法實踐中，當事人可以抗辯方式行使形成訴權(quán)。允許申請執(zhí)行人以抗辯方式反駁案外人排除執(zhí)行的訴請，由法院在異議之訴中實質(zhì)審查交易真實性，符合“兩便”原則。法院經(jīng)審查，若認定交易屬民法典第五百三十九條規(guī)定的“明顯不合理”價格且影響債權(quán)實現(xiàn)，可判決駁回案外人排除執(zhí)行的請求，該“隱藏的形成判決”達到維持責任財產(chǎn)的實際效果。審判實踐中應(yīng)當綜合交易背景、標的物狀況、市場行情變化及供求關(guān)系等因素，審慎認定合同價款屬于民法典第五百三十九條規(guī)定的“明顯不合理”。

（二）被執(zhí)行人怠于向案外人主張有關(guān)執(zhí)行標的的債權(quán)及其從權(quán)利的處理

根據(jù)《九民紀要》第一百二十四條第2款，雙方互負返還義務(wù)時，僅案外人已返還價款方可排除執(zhí)行，以平衡各方利益，此規(guī)則可適用于申請執(zhí)行人行使代位權(quán)的場合。

代位權(quán)功能在于維持債務(wù)人責任財產(chǎn)，其將債務(wù)人對第三人之債權(quán)視作責任財產(chǎn)組成部分，底層邏輯是債權(quán)人代位行使債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利，包括適用“入庫規(guī)則”的代位保存權(quán)、適用“直接清償規(guī)則”的代位請求權(quán)，是獨立的“請求訴權(quán)”?；谪熑呜敭a(chǎn)維持原則，被執(zhí)行人怠于行使其對案外人有關(guān)執(zhí)行標的的債權(quán)及與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，就意味著債務(wù)人的責任財產(chǎn)不能全面得到執(zhí)行，根據(jù)《執(zhí)行異議之訴解釋》第二十一條，申請執(zhí)行人不必另行提起代位權(quán)訴訟，法院可根據(jù)申請執(zhí)行人的抗辯，對被執(zhí)行人、案外人是否存在規(guī)避執(zhí)行行為進行審查，以規(guī)避責任財產(chǎn)流失，實現(xiàn)糾紛一攬子解決。

（三）經(jīng)財產(chǎn)調(diào)查采取執(zhí)行措施的許可執(zhí)行訴訟

執(zhí)行機構(gòu)可依調(diào)查核實的財產(chǎn)線索對被執(zhí)行人實際出資但登記于他人名下或由他人代持的財產(chǎn)采取查封措施，但該措施可能引發(fā)案外人異議。對此類異議，依《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第八條，可以按執(zhí)行標的異議進行審查與處理。

基于責任財產(chǎn)維持與平等保護原則，若執(zhí)行法院僅因案外人異議徑行解除執(zhí)行措施，可能造成責任財產(chǎn)流失?！秷?zhí)行異議之訴解釋》第二十條第2款至第3款賦予申請執(zhí)行人提出執(zhí)行異議并提起許可執(zhí)行訴訟之權(quán)利，并參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定進行審理。審理中應(yīng)注意三點：一是對非登記于被執(zhí)行人名下財產(chǎn)的查控應(yīng)以初步證據(jù)為基礎(chǔ)嚴格把握；二是審理過程中原則上應(yīng)中止執(zhí)行，且一般不準許申請執(zhí)行人提供擔保后繼續(xù)執(zhí)行的請求；三是若查明被執(zhí)行人與案外人串通利用執(zhí)行異議之訴妨礙執(zhí)行，則依《執(zhí)行異議之訴解釋》第二十一條處理，申請執(zhí)行人錯誤請求繼續(xù)查封致案外人損失的，應(yīng)承擔賠償責任。

（四）查封后案外人主張以違約金抵銷交付執(zhí)行價款的處理

案外人作為買受人常依據(jù)《執(zhí)行異議之訴解釋》第十一條、第十四條主張排除執(zhí)行，同時請求以被執(zhí)行人應(yīng)付之違約金抵銷其應(yīng)交付執(zhí)行的剩余價款。理論上，案外人在爭議財產(chǎn)被查封后能否行使抵銷權(quán)存在肯定說和否定說兩種觀點，分歧主要集中在是否需要考慮用于抵銷的債權(quán)的取得時間和行使抵銷權(quán)的時間在查封之前、抵銷權(quán)行使是否屬于損害申請執(zhí)行人利益等因素。

審判實踐對此大多不予以支持，理由在于：其一，法律與司法解釋基于生存保障賦予購房人優(yōu)先保護，但不能由此免除其支付剩余價款的義務(wù)。其二，申請執(zhí)行人可能對執(zhí)行標的享有優(yōu)先受償權(quán)，若支持以普通違約金抵銷剩余價款，將導(dǎo)致該普通債權(quán)未經(jīng)司法程序確認即優(yōu)先受償，有違清償順位。其三，此情形屬于民法典第五百六十八條規(guī)定的“根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷”的情形，除非申請執(zhí)行人明示同意抵銷。

案外人支付剩余價款之義務(wù)已轉(zhuǎn)化為保障責任財產(chǎn)實現(xiàn)的公法性責任，不宜與基于違約責任的私法性債權(quán)相互抵銷。但存在兩種例外：一是商品房消費者確有證據(jù)證明因被執(zhí)行人嚴重違約致其生活受嚴重影響時，可參照民事訴訟法第二百五十四條的規(guī)定在實際損失范圍內(nèi)扣減；二是申請執(zhí)行人同意案外人行使抵銷權(quán)的，人民法院可予以支持。

（作者分別系最高人民法院審判委員會委員、民事審判第一庭庭長、一級高級法官；最高人民法院民事審判第一庭審判員、二級高級法官）

（原文刊載于《法律適用》2025年第9期）