□ 陳瑞華（北京大學法學院教授）

2023年，十四屆全國人大常委會將刑事訴訟法的修改與完善納入立法規(guī)劃之中。當前，如何利用這一難得機會，切實解決刑事訴訟制度和實踐中的重點難點問題，推動我國刑事訴訟制度的科學化和民主化，已經(jīng)成為社會各界高度關注的立法課題。從我國刑事司法制度的現(xiàn)實出發(fā)，有必要提出三項旨在指導刑事訴訟立法的基本思路：一是遵循問題導向原則，有效解決長期困擾我國司法實踐的制度難題；二是貫徹頂層設計優(yōu)先落實原則，將中央有關部門提出的改革方案落到實處；三是體現(xiàn)尊重民意原則，將全國人大代表和全國政協(xié)委員在各種議案或提案中提出的相關立法建議，作為刑事訴訟立法完善的重要根據(jù)。

根據(jù)“問題導向原則”，立法決策部門應當高度關注刑事訴訟制度中出現(xiàn)的熱點問題、難點問題和重大爭議問題，根據(jù)這些問題確定刑事訴訟法修改的課題清單，并將解決這些問題作為刑事訴訟立法的現(xiàn)實目標。其中，較為突出的問題是強制措施及辯護制度等方面的立法完善問題。

例如，我國現(xiàn)行強制措施制度存在的最大問題是羈押措施的適用條件過于寬松，對羈押期限延長沒有作出嚴格規(guī)范，非羈押性措施的“替代羈押”功能得不到充分發(fā)揮。在刑事訴訟法修改過程中，可以考慮調(diào)整逮捕的適用條件，將逮捕的第二個條件調(diào)整為“可能判處三年有期徒刑以上刑罰”；可以考慮對部分案件實行檢察官主持下的聽證程序，將逮捕程序真正納入司法化的軌道；可以考慮廢除指定居所監(jiān)視居住制度，將監(jiān)視居住改造成一種名副其實的“非羈押性強制措施”；可以考慮放寬取保候?qū)彽倪m用條件，增加對被取保候?qū)徣说母綆韵拗拼胧岣呷”：驅(qū)彽倪m用比率。還可以考慮在刑事訴訟各個階段設立最高羈押期限。對于超過最高羈押期限的案件，檢察機關在審判前階段自動啟動羈押必要性審查機制，法院在審判階段自動啟動羈押必要性審查機制，對于沒有羈押理由的被追訴人，立即變更或者撤銷強制措施。

又如，我國刑事辯護制度面臨被告人如何獲得有效辯護的制度難題。為解決上述問題，有必要從三個方面改革刑事辯護制度：首先，可以考慮將強制性指定辯護的適用范圍擴大到可能判處三年以上有期徒刑的案件。其次，有必要借鑒成功經(jīng)驗，將法律援助值班律師改造成一種“臨時性和緊急性的法律幫助”制度。最后，應當擴大辯護律師參與刑事審判前程序的范圍。在偵查人員訊問犯罪嫌疑人、組織辨認以及開展搜查、扣押、查封、凍結(jié)等活動時，只要犯罪嫌疑人提出申請，偵查部門應允許辯護人到場參與。未經(jīng)辯護人簽字確認的，上述偵查行為應被歸于無效。

所謂“頂層設計優(yōu)先落實原則”，是指按照有關部門的頂層設計，將這些部門早已確立的制度改革落到實處，使之轉(zhuǎn)化為可操作的刑事訴訟制度。從2014年以來，有關部門就提出了建立以審判為中心的訴訟制度，建立健全涉案財物追繳程序，推進刑事辯護全覆蓋等重大改革設想。這些設想理應成為落實刑事司法改革頂層設計的重大立法課題。

例如，為落實“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，有必要對刑事審判制度作出實質(zhì)性的調(diào)整。一是真正解決證人出庭作證問題。為此，需要確立當事人申請證人、鑒定人、專家輔助人、偵查人員出庭作證的主觀性權利，并確立與此相對應的法院客觀義務。二是切實解決庭外證言筆錄的證據(jù)能力問題。原則上，無論是庭外證人證言筆錄，還是證人自書證言材料，都不應具有證據(jù)能力。對于檢察機關當庭提交的上述筆錄和材料，法院應當將其予以排除。三是解決庭前會議的隨意化問題。原則上，只要公訴方、被告方或者被害方提出了召開庭前會議的申請，并就管轄、回避、非法證據(jù)排除、延期審理、通知證人出庭作證、提起附帶民事訴訟、處置涉案財物等問題，提出了相關的程序爭議，法院就應當組織庭前會議程序。四是從實質(zhì)上解決二審開庭問題?？梢钥紤]通過修改刑事訴訟法，確立二審法院無條件開庭審理的制度。二審法院對于當事人提起上訴的案件，應當與檢察機關提起抗訴的案件一視同仁，統(tǒng)一實行開庭審理的程序方式。

又如，加強對強制性處分措施的法律控制，將搜查、查封、扣押、凍結(jié)等強制性處分措施納入法治軌道，這理應成為本次刑事訴訟法修改所要著力解決的重點問題。可以考慮將強制性處分措施的決定權與執(zhí)行權予以分離，引入司法審查機制，建立由檢察機關作出決定、偵查機關負責執(zhí)行的制度結(jié)構(gòu)；可以考慮將涉案財物的保管、控制和處置權，從辦案機關手中加以剝離，徹底解決辦案機關的“利益沖突”問題。

所謂“尊重民意原則”，是指根據(jù)全國人大代表和全國政協(xié)委員在兩會期間提出的相關議案或者提案，從中找到全體人民對刑事訴訟制度改革完善的“主要關注點”，并將其中受到持續(xù)關注和普遍重視的改革課題，列為這一輪刑事訴訟法修改的課題清單。

例如，為完成涉案財物追繳程序的訴訟化改造，解決這一制度的結(jié)構(gòu)性難題，有必要借鑒被追訴人逃匿或死亡案件違法所得沒收程序的改革經(jīng)驗，構(gòu)建被告人到案案件的“刑事對物之訴”機制，將涉案財物追繳問題納入訴訟化的軌道。一是在“定罪之訴”“量刑之訴”之外，構(gòu)建一種相對獨立的“對物之訴”機制。檢察機關在提起公訴時，除了向法院提交起訴書和量刑建議書以外，還應提交專門的“追繳涉案財物申請書”，將追繳涉案財物的范圍、相關證據(jù)和法律依據(jù)列明其中，說服法院啟動相對獨立的追繳涉案財物的法庭審理程序。二是可以考慮建立“涉案財物追繳卷宗”制度，就涉案財物的權利歸屬問題搜集證據(jù)，查明行為人獲取犯罪所得及其孳息、犯罪工具和違禁品的基本事實。三是建立追繳涉案財物的公告和異議制度，確保利害關系人及時參與涉案財物追繳的法庭審理程序。四是在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，正式引入被害人代表人參與訴訟的制度。

又如，為解決認罪認罰從寬制度的結(jié)構(gòu)性難題，健全量刑協(xié)商機制，有必要將檢察機關“聽取意見”程序改造為“量刑協(xié)商”程序。在正式協(xié)商開始后，檢察官主持協(xié)商，被追訴人及其辯護律師同時到場參與，雙方可以提出各自的寬大量刑方案，可以對量刑方案提出異議，提出調(diào)整量刑方案的建議；控辯雙方就量刑方案作出妥協(xié)和讓步后，能夠形成量刑合意的，由檢察官和被追訴人簽署量刑協(xié)議書，辯護律師要簽字確認。此外，可以考慮建立辯護律師全流程參與量刑協(xié)商的制度。未經(jīng)辯護律師的全程參與和簽署確認，任何量刑協(xié)商過程和量刑協(xié)議都應被歸于無效。量刑協(xié)商必須由辯護律師全程參與，值班律師不得參與量刑協(xié)商活動。