● 刑法學(xué)的研究對(duì)象為特定國(guó)家的刑法制度和刑法規(guī)范，通常表現(xiàn)出議題本土化的特點(diǎn)

● 刑法學(xué)理論是對(duì)刑法制度和規(guī)范的解釋和意義賦予方式

● 我國(guó)刑法學(xué)方法的自主性，重點(diǎn)在于推進(jìn)非形式推理方法和價(jià)值權(quán)衡方法兩個(gè)方面的自主性

□ 高巍

21世紀(jì)初以來，圍繞刑法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建和現(xiàn)代刑法制度的建立，如何立足中國(guó)、借鑒國(guó)外，如何構(gòu)建具有中國(guó)特色的刑法學(xué)知識(shí)體系，一直是時(shí)代變遷中刑法學(xué)自主性的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。一方面，立足中國(guó)不等于不加甄別的全盤接受中國(guó)既有的傳統(tǒng)知識(shí)體系，必須去偽存真，去莠存良，以時(shí)代需要與中華民族偉大復(fù)興為導(dǎo)向；另一方面，借鑒國(guó)外也不能脫離中國(guó)的具體國(guó)情，需要以不同國(guó)家政治架構(gòu)和文化基礎(chǔ)方面的同構(gòu)性作為借鑒依據(jù)，全力實(shí)現(xiàn)刑法學(xué)知識(shí)體系中普遍性與特殊性的有機(jī)統(tǒng)一。刑法學(xué)知識(shí)體系主要由基于刑事立法的研究議題、理論體系、方法論構(gòu)成，分別從研究對(duì)象、研究視角、研究工具三個(gè)方面構(gòu)建和形塑刑法學(xué)自主知識(shí)體系。

中國(guó)刑法學(xué)議題的自主性構(gòu)建

刑法學(xué)的研究對(duì)象為特定國(guó)家的刑法制度和刑法規(guī)范，通常表現(xiàn)出議題本土化的特點(diǎn)。在議題選擇上，不僅要以我國(guó)刑法制度、規(guī)范作為基礎(chǔ)，還應(yīng)當(dāng)兼顧議題的特色性與重要性。

（一）制度關(guān)聯(lián)性

制度關(guān)聯(lián)性對(duì)我國(guó)刑法學(xué)議題選擇的指引體現(xiàn)在對(duì)三種關(guān)系的處理上。

第一，現(xiàn)行刑法與理想刑法。理想刑法取消時(shí)空條件與刑法制度的關(guān)聯(lián)，不能反映刑法制度的時(shí)代特點(diǎn)和地域特點(diǎn)，也不能反映刑法制度的主權(quán)意志性?，F(xiàn)行刑法則具有鮮明的時(shí)間性與空間性，內(nèi)嵌于特定國(guó)家與特定時(shí)代之中。在某種意義上，理想刑法只是一種研究現(xiàn)行刑法的元敘事工具，未必可以作為認(rèn)知性工具。

第二，國(guó)內(nèi)法與國(guó)外法。我國(guó)刑法學(xué)的議題選擇應(yīng)當(dāng)以我國(guó)刑法制度為主，特別是要聯(lián)系我國(guó)刑法制度所關(guān)聯(lián)的歷史條件和政治背景進(jìn)行研究。我國(guó)刑法學(xué)對(duì)外國(guó)法的研究，還應(yīng)當(dāng)著眼于生活現(xiàn)象背后的政治評(píng)價(jià)與規(guī)范意義，方可有利于實(shí)現(xiàn)特定外國(guó)刑法制度與我國(guó)刑法制度的意義契合。

第三，法制度與法規(guī)范。法制度是法規(guī)范的集合，二者為整體與部分的關(guān)系。作為整體的法制度，并非法規(guī)范的簡(jiǎn)單相加，而是格式塔意義上的整體。對(duì)具體刑法規(guī)范的研究，不能脫離刑事法律制度的整體意涵；對(duì)刑法制度的研究，也必須以具體刑法規(guī)范為基礎(chǔ)。

（二）特色性

特色性，是指具有中國(guó)特色的具體刑法制度或刑法規(guī)范。

第一，整體刑法制度。我國(guó)刑法制度的形成，主要受三種成分的影響：中國(guó)古代、革命實(shí)踐、西方現(xiàn)代，這是一個(gè)客觀既定的事實(shí)。在選擇刑法學(xué)議題時(shí)，要考慮到我國(guó)整體刑法制度的這種多元混合的特色，避免簡(jiǎn)單地進(jìn)行古今、中西劃分，避免從單一、絕對(duì)的立場(chǎng)出發(fā)。

第二，特定刑法制度。我國(guó)刑法制度除了在整體上表現(xiàn)出混合多元的特色，在諸多特定刑法制度層面也具有鮮明的中國(guó)特色，如積極與消極的罪刑法定原則、犯罪定量制度等特定刑法制度。

第三，具體刑法規(guī)范?；谖覈?guó)刑事立法的傳統(tǒng)和背景，部分具體刑法規(guī)范也具有鮮明的中國(guó)特色。其中，較具有代表性的刑法規(guī)范有特殊防衛(wèi)、單位犯罪、共犯等。

（三）重要性

在刑法學(xué)研究的議題選擇上，還要以議題的重要性作為選擇依據(jù)?；趯W(xué)術(shù)研究服務(wù)社會(huì)的需要與學(xué)術(shù)知識(shí)可傳遞性的要求，議題重要性的判斷可從實(shí)踐關(guān)聯(lián)度和可普遍化范圍兩個(gè)方面展開。

中國(guó)刑法學(xué)理論的自主性構(gòu)建

刑法學(xué)理論是對(duì)刑法制度和規(guī)范的解釋和意義賦予方式。可從宏觀犯罪論體系與微觀刑法理論兩個(gè)層面進(jìn)行刑法學(xué)理論自主性具體路徑的展開。

（一）犯罪論體系

犯罪論體系的自主性路徑，居于普遍范式與特殊語境之間，并以我國(guó)刑法目的和任務(wù)的實(shí)現(xiàn)程度作為基本判準(zhǔn)。

（二）具體理論

刑法學(xué)具體理論的自主性構(gòu)建，需要從兩個(gè)方面入手：一是對(duì)繼受理論的本土化改造；二是中國(guó)原創(chuàng)理論的建立。

1.對(duì)繼受理論的本土化改造

第一，在繼受理論時(shí)應(yīng)當(dāng)考察該理論在原產(chǎn)國(guó)的信任度。具體到刑法理論而言，就是要在同等條件下盡可能繼受國(guó)外的主流理論或通說。第二，在繼受理論時(shí)應(yīng)當(dāng)考察該理論的跨情境信任度。一種理論是否具有跨情境的信任度，決定了該理論的解釋能力和適用范圍。第三，在繼受理論時(shí)應(yīng)當(dāng)注重本土化改造。一方面，以我國(guó)刑法制度和刑法基本理論體系的整體結(jié)構(gòu)作為依據(jù)，提高國(guó)外刑法理論在我國(guó)刑法理論整體結(jié)構(gòu)中的融貫性；另一方面，進(jìn)行語言表述方面的本土化改造。

2.中國(guó)原創(chuàng)理論的建立

在繼受和改造國(guó)外理論之外，立足于中國(guó)刑事法治實(shí)踐，提出或創(chuàng)建屬于中國(guó)的理論，在解決中國(guó)問題的同時(shí)，提供世界問題的中國(guó)方案，才是刑法學(xué)理論自主性構(gòu)建的更高階段。具體而言，原創(chuàng)理論的建立，可從兩個(gè)方面進(jìn)行：第一，立足于刑法制度的深層結(jié)構(gòu)，創(chuàng)建中國(guó)原創(chuàng)理論。第二，立足于中國(guó)智識(shí)的創(chuàng)新轉(zhuǎn)化，構(gòu)建中國(guó)理論。

中國(guó)刑法學(xué)方法的自主性構(gòu)建

我國(guó)刑法學(xué)方法的自主性，重點(diǎn)在于推進(jìn)非形式推理方法和價(jià)值權(quán)衡方法兩個(gè)方面的自主性。

（一）非形式推理方法

我國(guó)刑法學(xué)對(duì)于法律論證理論必須進(jìn)行本土化的選擇和改造，以契合于我國(guó)的政治—社會(huì)共識(shí)，進(jìn)而形成具有自主性的中國(guó)刑法論證理論。

1.我國(guó)刑法論證理論應(yīng)當(dāng)以規(guī)則正義為主要取向

我國(guó)刑法確立了罪刑法定原則，意味著維護(hù)立法者所設(shè)置的規(guī)則正義，較諸個(gè)案中特定個(gè)體的正義感更為重要。因此，我國(guó)的刑法論證理論應(yīng)當(dāng)肯定罪刑法定原則這個(gè)重要的政治和社會(huì)共識(shí)，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行本土化改造。

2.我國(guó)刑法論證理論應(yīng)當(dāng)以整體性為導(dǎo)向

刑法論證理論為社會(huì)深層結(jié)構(gòu)在方法論層面的表達(dá)。在我國(guó)刑法學(xué)中，論證理論的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)注重與整體性的思維基質(zhì)相契合，才能形成具有中國(guó)特色的論證理論。

（二）價(jià)值權(quán)衡

價(jià)值權(quán)衡由價(jià)值要素、價(jià)值結(jié)構(gòu)、權(quán)衡模式構(gòu)成。無論是價(jià)值要素、價(jià)值結(jié)構(gòu)還是權(quán)衡模式，都應(yīng)當(dāng)以我國(guó)刑法制度和刑法實(shí)踐為依據(jù)，突出價(jià)值權(quán)衡結(jié)構(gòu)和要素的自主性。

1.價(jià)值要素

刑法學(xué)中價(jià)值權(quán)衡的制度性基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在憲法與刑法規(guī)范之中。憲法之所以可以為刑法學(xué)中的價(jià)值權(quán)衡提供價(jià)值要素的篩選機(jī)制，就在于憲法所確立的價(jià)值體系是刑法制度和刑法價(jià)值的基礎(chǔ)。憲法規(guī)范是憲法價(jià)值秩序的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，憲法價(jià)值秩序則作為憲法規(guī)范的觀念性、精神性基礎(chǔ)。我國(guó)刑法制度也為刑法學(xué)中價(jià)值權(quán)衡提供了可接納的價(jià)值要素范圍和類型。

2.價(jià)值結(jié)構(gòu)

首先，基于規(guī)則的價(jià)值結(jié)構(gòu)。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)則形成的教義學(xué)體系，可初步勾勒出規(guī)則之間的價(jià)值結(jié)構(gòu)。其次，基于原則的價(jià)值結(jié)構(gòu)。根據(jù)權(quán)威來源的不同，一般情況下憲法原則位階高于刑法原則。根據(jù)原則形式的不同，一般情況下實(shí)定法原則位階高于推導(dǎo)性原則，推導(dǎo)性原則位階則高于倡導(dǎo)性原則。最后，原則與規(guī)則的關(guān)聯(lián)價(jià)值結(jié)構(gòu)。規(guī)則價(jià)值位階通常高于原則價(jià)值。當(dāng)然，上述三種價(jià)值結(jié)構(gòu)，都只具有提示性和初步優(yōu)先性，不具有絕對(duì)、強(qiáng)制的拘束力。

3.權(quán)衡模式

首先，價(jià)值權(quán)衡模式應(yīng)當(dāng)是語境性與體系性的結(jié)合。因此，要避免突破教義學(xué)體系的語境式價(jià)值權(quán)衡，特別是用價(jià)值權(quán)衡替代規(guī)則適用。當(dāng)刑法規(guī)則明確時(shí)，就意味著規(guī)則的適用具有優(yōu)先性，因?yàn)槊鞔_的規(guī)則背后正是立法者清晰的價(jià)值權(quán)衡結(jié)論。

其次，價(jià)值權(quán)衡模式應(yīng)當(dāng)是理由導(dǎo)向的反思平衡模式。刑法學(xué)中的價(jià)值權(quán)衡，往往是價(jià)值沖突情形下的反思平衡，應(yīng)當(dāng)歸屬于廣義的反思平衡，其重點(diǎn)不在個(gè)案的特定價(jià)值判斷證成，而在于多種競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值在個(gè)案適用中的理性選擇。價(jià)值沖突的化解或平衡，雖然可以借助基本價(jià)值結(jié)構(gòu)提供初步的理由，但還需要面臨具體個(gè)案中其他理由的反駁和競(jìng)爭(zhēng)。刑法學(xué)中反思平衡方法所依賴的背景理論，與特定國(guó)家刑法制度和刑法觀念中所隱含的“生活形式”有關(guān)，而“生活形式”則形成于特定國(guó)家的制度、歷史、文化之中。刑法學(xué)中的反思平衡，只能基于中國(guó)“生活形式”的背景理論，這些背景理論與西方背景理論并不盡相同。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第4期）