□ 葉昱含

在理論上，通過(guò)處罰單位來(lái)抑制犯罪的機(jī)制可分為兩類(lèi)：一是通過(guò)規(guī)范特定個(gè)人行為實(shí)現(xiàn)抑制單位犯罪的個(gè)人抑制模式；二是通過(guò)影響單位意思決定過(guò)程調(diào)整單位行為的組織抑制模式。我國(guó)單位犯罪以“雙罰制”為基本處罰原則，本質(zhì)上屬于組織抑制模式，即將單位犯罪定義為在單位主體的意志支配下所實(shí)施的犯罪行為。我國(guó)通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)采取替代責(zé)任論，往往將單位領(lǐng)導(dǎo)等成員的個(gè)人意志直接理解為單位意志，導(dǎo)致單位主體和單位成員的刑事責(zé)任被捆綁認(rèn)定，這種歸責(zé)理論在規(guī)范適用與實(shí)踐效果兩方面均存在明顯缺陷：

首先，從規(guī)范適用上說(shuō)，我國(guó)刑法第三十條、第三十一條規(guī)定單位作為獨(dú)立的犯罪主體，應(yīng)直接為單位自身行為負(fù)責(zé)，而非間接為單位成員行為負(fù)責(zé)。

其次，從實(shí)踐效果上看，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大化、組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜化和決策過(guò)程去中心化已成為企業(yè)發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)。

新型單位犯罪歸責(zé)理論及其風(fēng)險(xiǎn)

不同于替代責(zé)任論，固有責(zé)任論倡導(dǎo)單位主體和單位成員刑事責(zé)任的分離，其核心主張是單位承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是其自身的決策機(jī)制、管理制度或組織文化所產(chǎn)生的危害行為，而非對(duì)單位成員個(gè)人行為的替代。這表明，單位犯罪刑事責(zé)任的認(rèn)定模式從一元模式走向了二元模式。在一元模式下，單位犯罪的歸責(zé)邏輯是線(xiàn)性結(jié)構(gòu)，而在二元模式下，單位犯罪的歸責(zé)邏輯則呈現(xiàn)出個(gè)人與單位之間的平行結(jié)構(gòu)。誠(chéng)然，固有責(zé)任論通過(guò)分離單位主體與單位成員的刑事責(zé)任，與單位犯罪規(guī)定的立法意旨更為契合，但仍須檢討該理論范式在方法論上的妥當(dāng)性與潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，固有責(zé)任論所提倡的二元模式存在判斷方法論上的爭(zhēng)議。雖然單位主體和單位成員的刑事責(zé)任需要分別判斷，但總有一個(gè)判斷順序和判斷素材的問(wèn)題。若優(yōu)先判斷單位的固有責(zé)任，應(yīng)明確對(duì)應(yīng)的不法事實(shí)，而將單位精神和文化等素材作為判斷單位固有責(zé)任的不法事實(shí)并不妥當(dāng)。事實(shí)上，單位成員行為是認(rèn)定單位犯罪不法事實(shí)的必要基底，人為繞過(guò)單位成員行為直接判斷單位的固有責(zé)任，存在撼動(dòng)法益侵犯原則的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，固有責(zé)任論對(duì)單位主體的責(zé)任認(rèn)定容易走向嚴(yán)格責(zé)任。毋庸諱言，單位主體的固有責(zé)任也需要通過(guò)自然人的道義責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)外在表達(dá)，固有責(zé)任論將自然人的道義責(zé)任從單位主體的固有責(zé)任中予以抽離，致使單位主體的不良精神或文化成為單位歸責(zé)的全部?jī)?nèi)容，而無(wú)需判斷單位領(lǐng)導(dǎo)等成員對(duì)于單位意志與單位行為的影響和作用，這種認(rèn)定方法幾乎是采取了嚴(yán)格責(zé)任的立場(chǎng)。毋寧說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大單位犯罪的處罰范圍。

單位犯罪歸責(zé)理論應(yīng)當(dāng)采取復(fù)合責(zé)任論

根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任?！庇纱耍诠逃胸?zé)任論的前提下，若追究單位主體的刑事責(zé)任缺乏形式上的法律依據(jù)，只能從組織抑制模式回歸到個(gè)人抑制模式，即由自然人替單位受刑。這種以“固有責(zé)任為原則，替代責(zé)任為例外”的單位犯罪歸責(zé)理論實(shí)質(zhì)上是固有責(zé)任論與替代責(zé)任論的結(jié)合產(chǎn)物，筆者稱(chēng)之為復(fù)合責(zé)任論。筆者認(rèn)為，復(fù)合責(zé)任論不僅修正了替代責(zé)任論的缺陷，規(guī)避了固有責(zé)任論的風(fēng)險(xiǎn)，也能適應(yīng)司法實(shí)踐的復(fù)雜性，是一種更為協(xié)調(diào)和務(wù)實(shí)的單位犯罪歸責(zé)理論。

首先，復(fù)合責(zé)任論具有邏輯協(xié)調(diào)性。復(fù)合責(zé)任論通過(guò)區(qū)分單位主體和單位成員的責(zé)任，承認(rèn)單位具有獨(dú)立于成員的意志，根據(jù)單位自身的規(guī)章制度、決策機(jī)制、行為過(guò)程等要素判斷其主體責(zé)任，但同時(shí)不否定自然人行為是單位犯罪的事實(shí)基底，遵從“單位意志→行為實(shí)施→責(zé)任分離”的認(rèn)定模式，既避免了單位主體和單位成員的責(zé)任捆綁困境，也規(guī)避了無(wú)自然人犯罪行為便追究單位主體刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，復(fù)合責(zé)任論具有實(shí)踐適配性。一方面，可按照單位形態(tài)靈活調(diào)整歸責(zé)路徑，對(duì)于個(gè)人獨(dú)資公司等小微企業(yè)來(lái)說(shuō)，因其組織結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、決策權(quán)集中，可適用“同一視原則”，將自然人意志和行為等同于單位意志和行為，有益于簡(jiǎn)化單位意志的判斷和降低單位犯罪的證明難度。而對(duì)于大型公司企業(yè)來(lái)說(shuō)，因其組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜、決策去中心化，適用固有責(zé)任論分離單位主體和單位成員的刑事責(zé)任，聚焦于企業(yè)制度和決策程序的缺陷，更有利于精準(zhǔn)打擊環(huán)境污染等系統(tǒng)性單位犯罪。另一方面，可根據(jù)犯罪類(lèi)型差異化審查重點(diǎn)，對(duì)于單位故意犯罪，側(cè)重審查有無(wú)通過(guò)股東會(huì)決議、管理層指令等體現(xiàn)犯罪意圖，沿用替代責(zé)任論中“個(gè)人行為與單位意志關(guān)聯(lián)”的認(rèn)定邏輯，確保對(duì)單位意志的精準(zhǔn)認(rèn)定；對(duì)于單位過(guò)失犯罪，則應(yīng)聚焦判斷有無(wú)對(duì)應(yīng)的安全管理等監(jiān)管義務(wù)，采取固有責(zé)任論的客觀(guān)化標(biāo)準(zhǔn)，判斷單位主體是否因制度缺失等導(dǎo)致危害結(jié)果，避免僅追究自然人的過(guò)失罪責(zé)而忽視單位的監(jiān)管過(guò)失責(zé)任。

綜上，復(fù)合責(zé)任論并非簡(jiǎn)單拼接替代責(zé)任論與固有責(zé)任論，而是通過(guò)“分離基礎(chǔ)上的融合”，既能貫徹單位犯罪規(guī)定的立法意旨，也能精準(zhǔn)回應(yīng)單位犯罪的復(fù)雜形勢(shì)，最終有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型背景下單位犯罪的有效治理。

（作者單位：華東師范大學(xué)法學(xué)院）