本報訊 記者蔣安杰 日前，由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院主辦，北京星來律師事務(wù)所承辦的金融風(fēng)險防控系列沙龍第二場在京舉行。來自學(xué)術(shù)界、實務(wù)界等多領(lǐng)域的一線業(yè)務(wù)專家、學(xué)者就“財務(wù)造假法律認(rèn)定疑難問題”專題展開深入研討。

“財務(wù)造假認(rèn)定疑難問題”單元由中國人民大學(xué)法學(xué)院教授程雷主持，最高人民檢察院經(jīng)濟犯罪檢察廳負責(zé)人、中央財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院教授吳溪、北京市公安局經(jīng)濟偵查總隊負責(zé)人、北京市人民檢察院第三分院第七檢察部負責(zé)人、北京星來律師事務(wù)所合伙人會議主席程曉璐、主任王珺結(jié)合各自所處行業(yè)領(lǐng)域及實務(wù)經(jīng)驗進行分享，為財務(wù)造假的法律認(rèn)定、責(zé)任追究難題建言獻策。

最高人民檢察院經(jīng)濟犯罪檢察廳負責(zé)人表示，資本市場牽一發(fā)而動全身，依法從嚴(yán)打擊證券違法犯罪，是維護和促進資本市場健康發(fā)展重要舉措。從落實高質(zhì)效辦案層面，要加強專業(yè)化建設(shè)，著力打造專業(yè)化證券犯罪檢察隊伍，未來還要進一步研究財務(wù)造假的行為性質(zhì)，在訴訟方面，要統(tǒng)一行政調(diào)查和刑事訴訟調(diào)查的財務(wù)造假事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明確行政調(diào)查證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則以及解決審計報告證據(jù)種類問題。他同時強調(diào)，要加強財務(wù)造假領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，構(gòu)建立體的追責(zé)體系，包括細化證券監(jiān)管機構(gòu)和公安機關(guān)移送案件的要求、研究反向移送存在的問題以及探討檢察機關(guān)在民事追責(zé)方面的作用。

吳溪表示，通過梳理收入確認(rèn)會計錯報發(fā)現(xiàn)，收入確認(rèn)類重大錯報虛構(gòu)收入是資本市場行政監(jiān)管機構(gòu)主要追責(zé)對象，跨期收入確認(rèn)并不是主要追責(zé)對象。從民事法律責(zé)任追究的層面看，被民事追責(zé)的虛構(gòu)收入平均金額更大，幅度適中，但在民事追責(zé)上存在瑕疵，且法院會在民事上認(rèn)為虛構(gòu)收入的民事責(zé)任在比例上高于跨期確認(rèn)。從刑法謙抑性的角度出發(fā)，在跨期確認(rèn)收入上，只有在性質(zhì)嚴(yán)重并造成重大損失時方可列為犯罪。

北京市公安局經(jīng)濟偵查總隊負責(zé)人提出，財務(wù)造假在欺詐發(fā)行和違規(guī)披露方面存在三大問題：一是關(guān)于“多次”的理解，如何準(zhǔn)確適用多次以及多次是否要求每次披露達到一定比例標(biāo)準(zhǔn)；二是多次追訴時效內(nèi)的計算問題，是否可以將歷史行為進行連續(xù)計算；三是新三板公司終止掛牌是否等同于上市公司的終止上市交易以及新三板入罪標(biāo)準(zhǔn)是否與主板上市公司保持一致。就行刑反向移送問題，他認(rèn)為司法機關(guān)可以與行政部門完善銜接機制或者建議投資人先向行政機關(guān)申請救濟再由司法機關(guān)介入。

北京市人民檢察院第三分院第七檢察部負責(zé)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從動機、行為違法性、現(xiàn)實危害性三個方面對刑事追責(zé)尺度進行把握，并就損失認(rèn)定、會計準(zhǔn)則認(rèn)識差異、行業(yè)慣常操作、中介機構(gòu)和承銷商不盡責(zé)行為以及行政犯與刑事司法實質(zhì)解釋的矛盾等問題進行了探討。他表示，專業(yè)機構(gòu)出具的鑒定意見等可以作為刑事訴訟的基礎(chǔ)，但需要經(jīng)過審查和質(zhì)證程序。對于會計準(zhǔn)則認(rèn)識差異等問題，需要統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。

程曉璐表示，財務(wù)造假涉及違反會計準(zhǔn)則，通過不實手段操縱財務(wù)報告以誤導(dǎo)利益相關(guān)者。在并購對賭背景下，財務(wù)造假可能引發(fā)合同詐騙指控，增加刑民界分的難度。要界定財務(wù)造假是否構(gòu)成合同詐騙，需關(guān)注造假行為是否具有根本性欺詐性質(zhì)以及行為人是否有詐騙主觀故意。需甄別合同約定的交易價格確定方式、財務(wù)數(shù)據(jù)是否對估值有決定性影響以及造假行為是否因故意隱瞞或提供虛假資料所致。同時，要考慮審計準(zhǔn)則分歧、期后事項調(diào)整等技術(shù)性因素以及重視對司法會計鑒定報告的有效質(zhì)證。

王珺提出，關(guān)于財務(wù)造假行為與投資者損失之間的因果關(guān)系認(rèn)定，目前缺乏統(tǒng)一規(guī)定。雖然證券虛假陳述在民事侵權(quán)規(guī)定中有部分條款可參照適用，但實務(wù)中法官可能因證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或道德法律問題而難以判斷。王珺建議對于這類案件，可以先進行行政或刑事處理，再認(rèn)定民事因果關(guān)系或者委托第三方專業(yè)機構(gòu)進行鑒定，以輔助法官判斷。

第二單元“財務(wù)造假法律責(zé)任認(rèn)定疑難問題”由中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李偉主持。北京金融法院負責(zé)人、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授張子學(xué)、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華、北京師范大學(xué)副教授商浩文分別作主題發(fā)言。北京市人民檢察院第三分院第七檢察部負責(zé)人、北京京師律師事務(wù)所律師王營、鄭州大成律師事務(wù)所律師李紅新、北京盈科律師事務(wù)所律師趙春雨分別從各自專業(yè)領(lǐng)域就財務(wù)造假法律責(zé)任認(rèn)定的實體與程序問題展開討論。

北京金融法院負責(zé)人結(jié)合《虛假陳述若干規(guī)定》，對財務(wù)造假民事責(zé)任認(rèn)定的角度進行了分析。2022年司法解釋的出臺取消了虛假陳述認(rèn)定的前置判斷程序，在完全依靠法院司法獨立審查的前提下，除卻根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判斷外，需要引入第三方評估機構(gòu)進行必要的輔助。從交易因果關(guān)系認(rèn)定的角度出發(fā)，信賴推定原則是交易因果關(guān)系成立的基礎(chǔ)，當(dāng)投資人起訴時所提交的證據(jù)滿足一定條件，即可推定交易因果關(guān)系的成立。對于虛假陳述案件中的勤勉盡責(zé)認(rèn)定問題，實踐當(dāng)中一直在力爭合理的界定董監(jiān)高的責(zé)任，根據(jù)董監(jiān)高的工作范圍和在工作當(dāng)中起到的作用進行綜合判斷。在中介機構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的問題中，中介機構(gòu)沒有盡到勤勉義務(wù)時，實踐中可能判決中介機構(gòu)對虛假陳述按比例承擔(dān)連帶責(zé)任。在合理界定中介機構(gòu)民事責(zé)任邊界的同時，需要加大對真正參與、協(xié)助或默許的相關(guān)主體的責(zé)任追究與打擊力度。

張子學(xué)認(rèn)為，在欺詐發(fā)行的案件中，上市公司發(fā)生“脫胎換骨、更名改姓”時，發(fā)行人承擔(dān)絕對責(zé)任并無法律依據(jù)，需要重新考慮；在大股東占用與違規(guī)擔(dān)保時，上市公司不應(yīng)當(dāng)成為處罰的目標(biāo)；在并購子公司存在舞弊時，對并購子公司高管、中小股東“一網(wǎng)打盡”的處罰模式應(yīng)當(dāng)反對，除非上市公司跟并購子公司合謀。在責(zé)任追究上應(yīng)當(dāng)錨定“首惡”，對于參與舞弊的核心人物予以處罰。他呼吁借鑒美國經(jīng)驗，進一步落實保護和舉報獎勵，以期更好打擊財務(wù)舞弊行為。

郭華認(rèn)為，在立案標(biāo)準(zhǔn)方面，我們要科學(xué)制定立案標(biāo)準(zhǔn)，慎重考慮數(shù)額，民、行、刑的界限和打擊力度。在責(zé)任承擔(dān)的問題上，可以結(jié)合證券法、公司法和會計法等法律規(guī)定，根據(jù)行為的違法性質(zhì)和程度以及在共犯中發(fā)揮的作用大小、參與度來確定承擔(dān)的責(zé)任。他提出，會計鑒定的問題并不是2005年規(guī)定造成的，規(guī)定只是一個改革性文件，為登記管理，有其他法律對鑒定作出規(guī)定。要解決這個問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新時代的情況作出新的規(guī)定。

商浩文就財務(wù)造假里刑事責(zé)任主體認(rèn)定問題發(fā)表看法。他認(rèn)為，控股股東的認(rèn)定問題可以通過其前置法進行解決，比如通過公司法的規(guī)定，結(jié)合股權(quán)份額、人力控制等進行綜合的判斷。在控股股東存在共犯情形的法律適用問題上，如果實控人只是配合，可以作為共犯處理，如果實控人發(fā)揮了支配地位，則可能負擔(dān)實控人獨立條款的刑事責(zé)任。

北京市人民檢察院第三分院第七檢察部檢察官圍繞立體追責(zé)問題進行了交流。他表示，行政前置程序的取消使得民事法官查明案件事實的壓力陡然上升。為了防止不同領(lǐng)域之間事實查明存在區(qū)別，應(yīng)當(dāng)在虛假陳述案件中做到刑事、行政、民事立體追責(zé)，做到法律統(tǒng)一適用，實現(xiàn)三類程序的有效融合。

王營、趙春雨、李紅新從刑事辯護角度出發(fā)，以各自辦理的實務(wù)案例為內(nèi)容進行了分享。王營認(rèn)為，對于被動性財務(wù)造假的公司，應(yīng)當(dāng)予以甄別并從輕處理，不刻板適用退市標(biāo)準(zhǔn)。趙春雨認(rèn)為，財務(wù)造假問題涉及刑事法、民商法、會計法等多領(lǐng)域?qū)I(yè)知識，此類犯罪辯護需求增加、挑戰(zhàn)加大，辯護中心應(yīng)當(dāng)聚焦在證據(jù)問題、犯罪情節(jié)認(rèn)定、自首認(rèn)定等方面。李紅新認(rèn)為，在打擊手段方面，行政、民事、刑事已經(jīng)形成了完善的措施，但在犯罪行為的競合與并罰關(guān)系如何確認(rèn)、相關(guān)情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何把握、如何避免主觀臆斷等現(xiàn)實問題上，需要進一步的解釋與研究。

程雷總結(jié)時表示，本次會議立意深遠，參會嘉賓在法律學(xué)術(shù)、司法實務(wù)、會計學(xué)領(lǐng)域的多元背景也與會議所堅持的“參與領(lǐng)域多樣化、跨學(xué)科、跨部門、跨法律職業(yè)群體”的初衷相呼應(yīng)，誠摯希望各位專家、學(xué)者能夠繼續(xù)支持論壇的發(fā)展。郭華表示，會議研究人員在專業(yè)領(lǐng)域與職業(yè)領(lǐng)域上的多元化有助于從多個角度了解問題、解決問題，通過實踐與理論兩個方面的努力來解決現(xiàn)存問題。