□ 本報(bào)記者 蔣安杰

健全監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制

關(guān)于刑事訴訟法基本原則的修改完善，中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東建議，可增設(shè)正當(dāng)程序原則；完善“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則”，按照黨的二十屆三中全會(huì)精神，把監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)納入進(jìn)來；增設(shè)無罪推定原則、一事不再理原則、比例原則、有效辯護(hù)原則、控辯平等原則、檢察監(jiān)督原則。就檢察監(jiān)督原則而言，應(yīng)當(dāng)全面強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)針對公安機(jī)關(guān)立案（撤案）、搜查的監(jiān)督，特別是涉案財(cái)物查封、扣押的監(jiān)督，建立檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)機(jī)制。

中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授王新清建議重新構(gòu)建刑事訴訟法基本原則體系。一是增加體現(xiàn)新時(shí)代刑事法治精神的原則，例如增加職權(quán)法定程序法定原則、審判中心原則、檢察司法審查原則、控辯平等原則；二是充實(shí)人權(quán)保障方面的原則，增加“辯護(hù)權(quán)原則”內(nèi)容，把保障被追訴人委托律師辯護(hù)權(quán)利、獲得有效辯護(hù)的內(nèi)容，加入辯護(hù)權(quán)原則中；三是只規(guī)定刑事訴訟法特有原則，不要規(guī)定一般性的法治原則；四是一個(gè)原則用一個(gè)條文規(guī)定，不要把不同的原則放在一個(gè)條文當(dāng)中；五是把性質(zhì)相近的原則安排在相鄰的條文中，不要混雜規(guī)定。

武漢大學(xué)教授秦前紅認(rèn)為，本次刑訴法修改，如果是系統(tǒng)全面地修改，則要處理好刑事訴訟法修改與憲法完善的關(guān)系。比如刑事訴訟法的一些原則如正當(dāng)程序原則、無罪推定原則、辯護(hù)權(quán)原則、比例原則，首先應(yīng)當(dāng)是憲法原則。在目前憲法規(guī)范供給不足的情況下，如何處理這個(gè)問題。本次修改應(yīng)該總結(jié)固化黨的十八大以來司法改革尤其是檢察制度改革的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)直面改革中出現(xiàn)的問題，對實(shí)踐中不斷出現(xiàn)又確有必要的檢察建議、刑行反向銜接等制度也要作出回應(yīng)。

關(guān)于規(guī)范立、撤案檢察監(jiān)督，湖南大學(xué)教授謝佑平建議，應(yīng)建立人民檢察院對公安機(jī)關(guān)立案、撤案的監(jiān)督制約機(jī)制，防止和抑制錯(cuò)誤立案。具體做法包括：搭建檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)立案信息共享平臺(tái)，適時(shí)掌握偵查機(jī)關(guān)立案信息；建立偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)的立案報(bào)備制度和檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的立案審查制度，對于錯(cuò)誤立案，賦予人民檢察院責(zé)令偵查機(jī)關(guān)案件撤銷權(quán)，偵查機(jī)關(guān)對于人民檢察院發(fā)出的撤案通知，應(yīng)該執(zhí)行。

四川大學(xué)教授萬毅建議刑訴法增加關(guān)于人民檢察院“撤案監(jiān)督”和“監(jiān)督終止偵查”的規(guī)定，以填補(bǔ)立法漏洞。

中國人民大學(xué)教授程雷認(rèn)為，立案、撤案監(jiān)督是關(guān)系到偵查程序司法控制的入口與出口之重大問題，值得深入研究完善。當(dāng)前的司法實(shí)踐中成為犯罪嫌疑人很容易，但及時(shí)從刑事司法程序中擺脫，去掉“犯罪嫌疑人”的標(biāo)簽卻異常困難，程序通道嚴(yán)重阻塞。

從法律規(guī)定完善的角度，程雷建議參照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》增設(shè)偵查期限制度，超過偵查期限的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使法律監(jiān)督權(quán)通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件。對于這種制度設(shè)計(jì)，2021年以來全國檢察機(jī)關(guān)、公安部在全國開展的針對經(jīng)濟(jì)犯罪的掛案清理工作已經(jīng)積累了較好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參酌，建議法律明確規(guī)定不立案監(jiān)督。

關(guān)于偵查、審判監(jiān)督機(jī)制的完善，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授姚莉表示，檢察機(jī)關(guān)偵查、審判監(jiān)督機(jī)制完善著力點(diǎn)應(yīng)該有所不同。偵查監(jiān)督的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是進(jìn)一步加強(qiáng)對偵查權(quán)力的制約，以打破檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間的部門壁壘，促進(jìn)監(jiān)督過程的場景化和親歷性，為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查工作和引導(dǎo)取證提供程序空間。而審判監(jiān)督的著力點(diǎn)則在于進(jìn)一步強(qiáng)化訴權(quán)化的改造完善審判監(jiān)督方式，訴權(quán)的行使需要一定的程序空間和理性方式，要繼續(xù)從構(gòu)建相對獨(dú)立的量刑程序、構(gòu)建多元化量刑事實(shí)調(diào)查機(jī)制、完善審前證據(jù)開示制度等層面入手，為量刑建議權(quán)的合理適用創(chuàng)造制度空間。

中國人民大學(xué)教授劉計(jì)劃認(rèn)為，完善偵查監(jiān)督制度，需借助于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)關(guān)系的完善。檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)偵查的參與模式，經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段或模式，即提前介入、檢察引導(dǎo)偵查、檢察派駐公安機(jī)關(guān)、偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制。建議將立案（撤案）監(jiān)督、偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制，通過刑事訴訟法修改予以立法確立，實(shí)現(xiàn)立案（撤案）監(jiān)督、偵查監(jiān)督與協(xié)作配合的制度化、同步化、常態(tài)化。而通過這一機(jī)制，有利于實(shí)現(xiàn)立案程序控制、提高偵查取證的合法性與充分性，有助于協(xié)同推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

中國政法大學(xué)教授熊秋紅認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)偵查職能的完善與監(jiān)檢銜接機(jī)制的完善是刑事訴訟法修改中較為復(fù)雜的問題之一，因?yàn)樗c國家監(jiān)察體制改革及其后續(xù)的制度發(fā)展密切相關(guān)。監(jiān)檢銜接機(jī)制問題一部分是由職務(wù)犯罪案件職能管轄分工而產(chǎn)生，另一部分是由刑事訴訟與監(jiān)察調(diào)查形成兩套體系所產(chǎn)生。在技術(shù)層面處理監(jiān)檢銜接問題，主要是針對實(shí)踐中的突出問題如同步錄音錄像的移送、量刑證據(jù)的收集、非法證據(jù)的排除、提前介入的規(guī)范化、涉案財(cái)物的隨案移送與集中保管等，由監(jiān)察法或刑訴法作出明確規(guī)定。鑒于監(jiān)察法與刑訴法均面臨修改，建議將二者的修改一并予以考慮，以更好地解決監(jiān)檢銜接問題。

中國政法大學(xué)教授汪海燕認(rèn)為，監(jiān)檢銜接是此次刑訴法和監(jiān)察法修改中非常重要的問題。監(jiān)察法規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑訴法保持一致、非法證據(jù)排除、調(diào)查人員出庭等，本身即是“互相配合、互相制約”的體現(xiàn)。此外，在本次刑訴法修改中，應(yīng)當(dāng)對司法實(shí)踐中的具體問題有所回應(yīng)，比如職務(wù)犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制、留置案件轉(zhuǎn)入刑事程序后是否一律適用先行拘留等。

堅(jiān)持正確人權(quán)觀 加強(qiáng)人權(quán)執(zhí)法司法保障

關(guān)于依法準(zhǔn)確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，清華大學(xué)教授張建偉建議，為落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)更大的自由裁量空間，構(gòu)建法定不起訴、相對不起訴、輕微犯罪不起訴、存疑不起訴四種不起訴模式，讓檢察機(jī)關(guān)可以本著法治原則、天理人情，因案制宜、因時(shí)制宜，避免司法的僵化。

關(guān)于完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度，陳衛(wèi)東認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立“羈押為例外、不羈押為原則”。對于逮捕，應(yīng)當(dāng)圍繞“社會(huì)危險(xiǎn)性”這一核心條件進(jìn)行審查，并建立審查聽證制度。應(yīng)當(dāng)縮短拘留期限，取消延長至30日情形的適用。

姚莉建議在“強(qiáng)制措施”一章中增加查封、扣押、凍結(jié)等對物強(qiáng)制措施，使得對物強(qiáng)制措施受到相關(guān)原則及程序的制約。

萬毅建議，第一，為防止特別拘留條款、刑拘直訴常態(tài)化運(yùn)作，架空批捕制度，應(yīng)廢止流竄作案等三類重大嫌疑分子適用37天特別拘留期限的規(guī)定。同時(shí)，建議將刑拘直訴的拘留期限限制為3天。第二，建議修法將逮捕的對象限定為已經(jīng)到案的犯罪嫌疑人，未到案的嫌疑人，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)通過拘留強(qiáng)制到案后方可報(bào)捕；建議恢復(fù)1979年刑訴法關(guān)于批捕需審查“有無逮捕必要性”的規(guī)定；建議修改刑訴法第八十六條為：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，并聽取其意見。”第三，建立違法偵查行為宣告無效制度。

在限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制措施中，當(dāng)前最受關(guān)切的是監(jiān)視居住特別是指定居所監(jiān)視居住。陳衛(wèi)東主張加以廢止，主要理由是實(shí)踐中其缺乏監(jiān)督，嚴(yán)厲程度超過了逮捕。萬毅、張建偉認(rèn)為，監(jiān)視居住包括指定居所監(jiān)視居住，只要回歸其非羈押本質(zhì)即可，并非一定要加以廢除。指定居所監(jiān)視居住，在司法實(shí)踐中存在的關(guān)鍵問題，是將這一非羈押措施羈押化，導(dǎo)致侵犯人權(quán)的現(xiàn)象甚至導(dǎo)致的惡果屢見不鮮。刑事訴訟法修改中，針對監(jiān)視居住的羈押化和監(jiān)視居住伴隨的訊問活動(dòng)，應(yīng)進(jìn)行必要的法律修正和司法改良。在執(zhí)行方式上加以嚴(yán)格限制：一是不得進(jìn)行24小時(shí)貼身監(jiān)視；二是對被監(jiān)視居住的嫌疑人進(jìn)行訊問應(yīng)當(dāng)走法定程序，將嫌疑人傳喚到法定辦案場所進(jìn)行；三是考慮采用電子監(jiān)控技術(shù)執(zhí)行。

北京大學(xué)教授吳洪淇認(rèn)為，刑事訴訟法修改從宏觀上應(yīng)該把握頂層設(shè)計(jì)與基層經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)維度。從頂層設(shè)計(jì)角度來說，要充分吸收中央改革文件特別是黨的二十屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》（以下簡稱《決定》）的精神，落實(shí)全會(huì)《決定》中與刑事訴訟法相關(guān)的改革議題；從基層經(jīng)驗(yàn)來說，要充分吸收多年來在基層改革比如說庭審實(shí)質(zhì)化、羈押制度改革等改革中被證明行之有效的改革經(jīng)驗(yàn)。從具體制度來看，在完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施方面，應(yīng)該充分吸收社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估、逮捕檢察聽證制度和數(shù)字監(jiān)管方面的改革成果，改革徑行逮捕制度，限縮改革徑行逮捕的范圍，避免將認(rèn)罪認(rèn)罰作為逮捕的前置條件，廢除指定居所監(jiān)視居住制度。在查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度方面，將涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)由刑事訴訟法偵查措施修改為強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)全流程落實(shí)涉案財(cái)物處置的職責(zé)、明確對案外人的權(quán)利救濟(jì)；設(shè)立相對分離的對物之訴程序，允許將涉案財(cái)物處置程序與刑事責(zé)任追究程序相對分離進(jìn)行。

關(guān)于輕微犯罪記錄前科封存制度，武漢大學(xué)教授洪浩建議，應(yīng)建立符合實(shí)際的輕罪記錄封存制度。首先，綜合我國各項(xiàng)刑罰從輕的程序性規(guī)定，這一制度之“輕罪”劃分宜以三年有期徒刑為界。其次，關(guān)于報(bào)告義務(wù)，獲一年有期徒刑以下刑罰者，以及獲一年以上三年以下有期徒刑、刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)未再犯罪者，可免除報(bào)告義務(wù)。再次，對于累犯、再犯、已有前科、犯數(shù)罪者以及危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、毒品犯罪、涉黑涉惡犯罪、職務(wù)犯罪，排除封存制度的適用。最后，應(yīng)當(dāng)對記錄的管理和解封設(shè)置嚴(yán)格的程序，宜由法院和司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)。

協(xié)同推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革

洪浩認(rèn)為，我國“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革脫胎于對“偵查中心主義”的反思與批判，但在實(shí)施中過分片面強(qiáng)調(diào)“庭審實(shí)質(zhì)化”，限制了改革的質(zhì)效。應(yīng)當(dāng)回歸改良“偵查中心主義”這一核心主題，并充分正視改革的全局性，從審前和審判兩個(gè)方面著手。一方面，在審前程序，應(yīng)當(dāng)通過建立檢察機(jī)關(guān)居中主導(dǎo)的“檢偵辯”三方格局，強(qiáng)化對偵查的程序性控制和司法審查。另一方面，在審判程序上，應(yīng)以破除“案卷中心主義”，貫徹直接言辭原則為改革核心，改良案卷移送和書面審理制度。此外，宜使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)回歸“建議”本質(zhì)，避免“偵查中心主義”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬領(lǐng)域的逆勢滋生。

萬毅提出，要增加公訴變更制度，對追加、撤回、變更起訴予以明確，撤回起訴時(shí)間規(guī)定為截止到法庭辯論終結(jié)之前，并且不受法院審查，除非法庭確信應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪時(shí)。對于漏罪或者漏犯，人民檢察院追加起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，不能隨意分案。同時(shí)增加出庭公訴人的客觀公正義務(wù)，規(guī)定公訴人經(jīng)過法庭調(diào)查、辯論，內(nèi)心確信被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)提請人民法院宣告被告人無罪。

吳洪淇建議，通過檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查，將庭審階段的證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)向?qū)徢皞鲗?dǎo)，尤其是向偵查階段傳導(dǎo)，要與構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系統(tǒng)籌考慮。此外，撤回起訴制度有一定實(shí)踐存在必要性，但對于經(jīng)過一二審之后再審程序中撤回起訴的情形，要有所限制，否則造成司法資源的浪費(fèi)。