本報訊 記者蔣安杰 黨的二十大開啟了中國式現(xiàn)代化的新征程，對司法改革和公正司法等作出了全新部署。黨的二十屆三中全會通過《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》，強調(diào)“緊緊圍繞推進中國式現(xiàn)代化進一步全面深化改革”。

立法現(xiàn)代化，是中國式現(xiàn)代化的體現(xiàn)和保障，2023年9月，刑事訴訟法修改被列入十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃。

7月27日，在煙臺舉行的中國刑事訴訟法學研究會全國刑事司法制度專業(yè)論壇2024年度研討會上，中國刑事訴訟法學研究會常務副會長、中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東牽頭起草的《〈中華人民共和國刑事訴訟法典〉專家建議稿》（以下簡稱《專家建議稿》），得到各界高度關(guān)注。

陳衛(wèi)東介紹，以構(gòu)建適應新時代中國特色社會主義發(fā)展要求，符合國情和實際，具有中國特色的現(xiàn)代化刑事訴訟法典為擬定宗旨的《專家建議稿》具有如下特色：一是體例法典化。重新編排了刑事訴訟法立法體例，由現(xiàn)行的五編增至七編，將證據(jù)和證明單列為一編，增加涉外刑事訴訟程序編；整合和刪減相關(guān)章節(jié)設置，譬如刪除監(jiān)視居住、公訴案件當事人和解程序；重新提煉基本原則；增設單位犯罪訴訟程序、涉案財物處置程序、遠程審判程序的規(guī)定等。

二是規(guī)范完備化。力圖做到規(guī)范完備化，實現(xiàn)立法精細化和縝密化，縮小司法解釋和部門規(guī)范的生存空間，將刑事執(zhí)法司法實踐中行之有效的司法解釋及規(guī)范性文件的規(guī)定，上升為立法規(guī)定。條文數(shù)量上，由現(xiàn)行法的308條增加至1042條。

三是內(nèi)容創(chuàng)新化。增設大數(shù)據(jù)偵查、強制采樣、遠程審判程序等立法內(nèi)容；此外，順應中國輕罪化治理的時代需要，擴大和完善附條件不起訴制度等；針對加強涉外交流合作，增設涉外刑事訴訟程序等。

《專家建議稿》是陳衛(wèi)東教授帶領研究團隊共同努力的成果，研討會上，部分成員就《專家建議稿》的編纂情況分章節(jié)簡單介紹，與會專家學者熱烈研討。

立足中國國情提出用中國制度解決中國問題的方案

第一單元由中國政法大學訴訟法學研究院教授李本森主持，廣東外語外貿(mào)大學法學院教授周新、湖南科技大學法學與公共管理學院教授胡之芳、中國社會科學院法學研究所研究員董坤等分別發(fā)言，湖南大學法學院教授謝佑平、中國社會科學院法學研究所研究員冀祥德、四川大學法學院教授韓旭、司法部全面依法治國研究中心研究員高航、北京星來律師事務所合伙人會議主席趙運恒與談。

冀祥德表示，《專家建議稿》既吸收了世界刑事訴訟法治文明的共同成果，又立足中國國情，提出了用中國制度解決中國問題的方案，有時代性、系統(tǒng)性、權(quán)威性的特點。但是，在他看來，刑事訴訟法是“為了保證刑法的正確實施”的定位已經(jīng)過時，“懲罰犯罪”應當改為“控制犯罪”；《專家建議稿》在總則中規(guī)定了“控辯平等原則”是一大亮點，然而，依然將“控辯平等”理解為“訴訟職權(quán)與訴訟權(quán)利對等”已經(jīng)不合時宜，故“控辯平等原則”的表述尚需補充修改。

韓旭認為，《專家建議稿》有四個特點：一是吸收了近年來司法改革成果和司法解釋、解釋性文件規(guī)定；二是照顧現(xiàn)實與適度創(chuàng)新相結(jié)合，既立足本土，又借鑒外來；三是問題意識較強，著力解決實踐中的突出問題；四是制度完備、設計精細，體系性較強，可以作為第四次刑事訴訟法修改的參考。他就控辯平等原則、“分工負責、配合制約”規(guī)定等談了具體修改意見，認為“群眾路線”不宜作為基本原則，是一種工作方法；比例原則在追訴活動中主要表現(xiàn)為強制措施適用的適度、合比例，可以直接明確強制措施的適用。

高航表示，黨的二十屆三中全會提出“健全國家執(zhí)行體制”，建議首先可以從刑事訴訟立法著手，在刑罰執(zhí)行方面，在專家意見層面提出相關(guān)的建議，建構(gòu)統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，從而推動相應的改革。

趙運恒建議，需要從三個方面完善《專家建議稿》中的辯護權(quán)內(nèi)容：一是需要更加系統(tǒng)化地強調(diào)辯護權(quán)和控辯平等原則；二是要加強對辯護權(quán)理論的縱深理解，并在立法上充分體現(xiàn)；三是在目標導向上，要解決現(xiàn)實中存在的突出問題。

學者建議：注意法律規(guī)范和司法解釋規(guī)范的區(qū)別

第二單元由中國人民大學法學院教授劉計劃主持，中國政法大學訴訟法學研究院教授郭爍、最高人民檢察院第一檢察廳三級高級檢察官劉中琦、中國人民大學法學院教授程雷、北方工業(yè)大學文法學院教授韓紅興等分別發(fā)言，四川大學法學院教授龍宗智，中國政法大學訴訟法學研究院院長熊秋紅，最高人民檢察院檢察委員會委員、法律政策研究室主任高景峰，北京市東城區(qū)人民檢察院檢察長李華偉，山東大學法學院院長周長軍，南開大學法學院副教授朱桐輝與談。

龍宗智認為應注意四個問題：一是注意法律規(guī)范和司法解釋規(guī)范的區(qū)別，斟酌哪些司法解釋規(guī)范納入立法；二是注意法律規(guī)范的體系性協(xié)調(diào)，這主要是指在職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造中嵌入部分當事人主義制度，是否協(xié)調(diào)；三是既要體現(xiàn)訴訟規(guī)律，具有先進性和引領性，又要尊重司法現(xiàn)實的合理經(jīng)驗及符合訴訟規(guī)律的傳統(tǒng)法律觀點；四是注意應對解決司法實踐中的突出問題，如共同犯罪有條件的均應同案審理，而不應分案。

高景峰表示，《專家建議稿》系統(tǒng)全面、內(nèi)容豐富，為研究論證本輪刑訴法修改中的重點問題提供了重要參考，尤其是為下一步貫徹落實黨的二十屆三中全會決策部署，堅持正確人權(quán)觀，加強人權(quán)執(zhí)法司法保障，完善事前審查、事中監(jiān)督、事后糾錯等工作機制，完善涉及公民人身權(quán)利強制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強制措施的制度，研究加強檢察監(jiān)督的職責定位和方式方法提供了重要的智力支持。他建議：將來完善羈押必要性審查有必要考慮辦案期限與羈押期限的關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，法律有關(guān)于審查起訴期限、審判期限的規(guī)定，但是沒有羈押期限的規(guī)定。將來立法進一步完善羈押必要性審查的制度設計，或者規(guī)定獨立的羈押期限，或者規(guī)定延長辦案期限時，要同時對羈押必要性進行審查。

周長軍表示，《專家建議稿》草擬的條文多達1042條，表現(xiàn)出系統(tǒng)全面、關(guān)注熱點、突出重點、亮點紛呈、工程浩大、質(zhì)量較高等方面的特點，對于刑事訴訟法新一輪修改提供了很好的參考樣本。但“羈押”一詞的使用需要再斟酌，具體而言，羈押是否包括拘留？《專家建議稿》單獨用一節(jié)規(guī)定了“大數(shù)據(jù)偵查”，很前沿，也很有必要，但對于大數(shù)據(jù)偵查的概念界定和范圍表述有些模糊，不好操作。尤其是，是否應當以問題為導向，區(qū)分嚴重危及隱私權(quán)、敏感個人信息的大數(shù)據(jù)偵查與不危及隱私權(quán)、敏感個人信息的大數(shù)據(jù)偵查，進而給予差異化的程序規(guī)范，需要討論。

朱桐輝針對電子證據(jù)的相關(guān)條文，提出了若干建議：建議刪除現(xiàn)行規(guī)則對刑事電子數(shù)據(jù)范圍的限制——“案件發(fā)生過程中形成”的數(shù)據(jù)；建議將對電子數(shù)據(jù)的遠程勘驗調(diào)整為遠程搜查、扣押，以恢復應有的審批門檻；建議強化電子證據(jù)流轉(zhuǎn)各環(huán)節(jié)中的哈希值（電子數(shù)據(jù)同一性校驗值）的記錄和比對要求；建議規(guī)定更全面細致的電子數(shù)據(jù)非法排除規(guī)則，以促進電子數(shù)據(jù)取證和使用的合法性。

學者建議：應當重視把握世界發(fā)展趨勢并充分利用本土資源

第三單元由中國人民大學法學院教授李奮飛主持，劉計劃、中國社會科學院大學法學院教授孫遠、天津大學法學院副教授孫皓、中國人民大學法學院教授李訓虎分別發(fā)言，全國人大常委會法工委刑法室原副主任黃太云、華東政法大學校長葉青、清華大學法學院教授張建偉、李本森、全國人大常委會法工委刑法室副主任黃永、最高人民法院研究室副主任喻海松、河南省安陽市人民檢察院副檢察長陳敏與談。

張建偉認為，刑事訴訟法修改應當重視把握世界發(fā)展趨勢并充分利用本土資源，我國撤回起訴制度就是如此。2012年、2018年兩次修改刑事訴訟法都沒有增加撤回、追加、變更起訴的內(nèi)容。建議在下一次刑事訴訟法修改的時候，解決撤回起訴沒有法典依據(jù)的問題，取消撤回起訴再作不起訴決定的制度。

喻海松認為，第一，按照推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，本次修法應當將確立“以審判為中心”作為目標。基于此，應當系統(tǒng)梳理和總結(jié)改革的成果、經(jīng)驗，上升為立法加以固定；同時，對制約改革深入推進的機制性障礙，要通過完善立法加以解決。第二，在涉案財物處置重要性不斷凸顯的當下，本次修法應當構(gòu)建對“人”定罪量刑和對“物”追贓挽損的雙層訴訟目標，進一步強化涉案財物處置。具體而言，應當全流程落實涉案財物處置的職責、明確對案外人的權(quán)利救濟；同時，設立相對分離的對物之訴程序，允許將涉案財物處置程序與刑事責任追究程序分開進行。第三，基于公正與效率的考量，本次修法應當合理配置刑事訴訟資源。相較于民事訴訟法關(guān)于普通程序民事案件六個月審理期限的規(guī)定，刑事一審案件的審理期限明顯過短，應當適當予以延長，至少應當針對死刑案件、附帶民事訴訟案件和重大復雜案件的一審審理期限延長至六個月。第四，要高度關(guān)注解決刑事訴訟程序面臨的難題，尤其是具體實務問題。例如，解決不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯的收監(jiān)執(zhí)行問題，以滿足實踐所需。又如，通過本次修法邁出構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度的第一步，待刑法再次修改之時再予補充，實現(xiàn)刑事實體法與程序法的有序銜接。

學者建議：應遵循刑事訴訟法共有的規(guī)律

第四單元由程雷主持，李奮飛、中國人民大學法學院副教授杜磊、中央財經(jīng)大學法學院副教授李偉、中國農(nóng)業(yè)大學法律系副教授高童非分別發(fā)言，最高人民檢察院法律政策研究室一級高級檢察官吳孟栓、云南省人民檢察院副檢察長楊永華、中央財經(jīng)大學法學院教授郭華、西南財經(jīng)大學法學院教授蘭榮杰、北京星來律師事務所主任王珺與談。

郭華認為，一是應遵循刑事訴訟法共有的規(guī)律；二是應將黨的二十屆三中全會要求進一步深化司法改革或者原來改革未完成的問題進一步在刑事訴訟法修改中落實，并將其面向未來。例如，以審判為中心的改革、庭審的實質(zhì)化等內(nèi)容應當細化。再如，涉案財物的處置，現(xiàn)有相當多的規(guī)定，依然沒有解決好實踐中的問題，需要有相應的硬性、約束性的規(guī)定；三是對有些突破刑事訴訟法的司法解釋需要重點審視，并進行完善補充，不可照搬，對不規(guī)范的規(guī)定需要修改，如凍結(jié)“股票”改為凍結(jié)“股份”，與凍結(jié)基金份額相一致，保持術(shù)語的科學性。

學者建議：數(shù)字時代需要考慮很多問題表述

第五單元由李訓虎主持，南開大學法學院教授高通、云南民族大學法學院教授侯東亮、清華大學法學院博士后崔永存分別發(fā)言，上海交通大學凱原法學院教授林喜芬、重慶大學法學院教授自正法、北京政法職業(yè)學院教授劉昂、北京德恒律師事務所高級合伙人程曉璐與談。

林喜芬認為，遠程審判涉及對被追訴人權(quán)利的約束和限制，如果要作為特別程序?qū)Ｕ乱?guī)定，還需要充分考慮在數(shù)字時代融入被追訴人公平審判權(quán)的相關(guān)內(nèi)涵。如關(guān)于遠程訴訟法律效力的條文中規(guī)定“訴訟過程中形成的電子材料具有法律效力”，這一表述所包含的范圍可能過于寬泛，明確相關(guān)“電子材料”具有何種法律效力可能更為妥當。