本報(bào)訊 記者蔣安杰 黨的二十大開(kāi)啟了中國(guó)式現(xiàn)代化的新征程，對(duì)司法改革和公正司法等作出了全新部署。黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，強(qiáng)調(diào)“緊緊圍繞推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)一步全面深化改革”。

立法現(xiàn)代化，是中國(guó)式現(xiàn)代化的體現(xiàn)和保障，2023年9月，刑事訴訟法修改被列入十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃。

7月27日，在煙臺(tái)舉行的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)全國(guó)刑事司法制度專業(yè)論壇2024年度研討會(huì)上，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東牽頭起草的《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法典〉專家建議稿》（以下簡(jiǎn)稱《專家建議稿》），得到各界高度關(guān)注。

陳衛(wèi)東介紹，以構(gòu)建適應(yīng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，符合國(guó)情和實(shí)際，具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化刑事訴訟法典為擬定宗旨的《專家建議稿》具有如下特色：一是體例法典化。重新編排了刑事訴訟法立法體例，由現(xiàn)行的五編增至七編，將證據(jù)和證明單列為一編，增加涉外刑事訴訟程序編；整合和刪減相關(guān)章節(jié)設(shè)置，譬如刪除監(jiān)視居住、公訴案件當(dāng)事人和解程序；重新提煉基本原則；增設(shè)單位犯罪訴訟程序、涉案財(cái)物處置程序、遠(yuǎn)程審判程序的規(guī)定等。

二是規(guī)范完備化。力圖做到規(guī)范完備化，實(shí)現(xiàn)立法精細(xì)化和縝密化，縮小司法解釋和部門規(guī)范的生存空間，將刑事執(zhí)法司法實(shí)踐中行之有效的司法解釋及規(guī)范性文件的規(guī)定，上升為立法規(guī)定。條文數(shù)量上，由現(xiàn)行法的308條增加至1042條。

三是內(nèi)容創(chuàng)新化。增設(shè)大數(shù)據(jù)偵查、強(qiáng)制采樣、遠(yuǎn)程審判程序等立法內(nèi)容；此外，順應(yīng)中國(guó)輕罪化治理的時(shí)代需要，擴(kuò)大和完善附條件不起訴制度等；針對(duì)加強(qiáng)涉外交流合作，增設(shè)涉外刑事訴訟程序等。

《專家建議稿》是陳衛(wèi)東教授帶領(lǐng)研究團(tuán)隊(duì)共同努力的成果，研討會(huì)上，部分成員就《專家建議稿》的編纂情況分章節(jié)簡(jiǎn)單介紹，與會(huì)專家學(xué)者熱烈研討。

立足中國(guó)國(guó)情提出用中國(guó)制度解決中國(guó)問(wèn)題的方案

第一單元由中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授李本森主持，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授周新、湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院教授胡之芳、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員董坤等分別發(fā)言，湖南大學(xué)法學(xué)院教授謝佑平、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員冀祥德、四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭、司法部全面依法治國(guó)研究中心研究員高航、北京星來(lái)律師事務(wù)所合伙人會(huì)議主席趙運(yùn)恒與談。

冀祥德表示，《專家建議稿》既吸收了世界刑事訴訟法治文明的共同成果，又立足中國(guó)國(guó)情，提出了用中國(guó)制度解決中國(guó)問(wèn)題的方案，有時(shí)代性、系統(tǒng)性、權(quán)威性的特點(diǎn)。但是，在他看來(lái)，刑事訴訟法是“為了保證刑法的正確實(shí)施”的定位已經(jīng)過(guò)時(shí)，“懲罰犯罪”應(yīng)當(dāng)改為“控制犯罪”；《專家建議稿》在總則中規(guī)定了“控辯平等原則”是一大亮點(diǎn)，然而，依然將“控辯平等”理解為“訴訟職權(quán)與訴訟權(quán)利對(duì)等”已經(jīng)不合時(shí)宜，故“控辯平等原則”的表述尚需補(bǔ)充修改。

韓旭認(rèn)為，《專家建議稿》有四個(gè)特點(diǎn)：一是吸收了近年來(lái)司法改革成果和司法解釋、解釋性文件規(guī)定；二是照顧現(xiàn)實(shí)與適度創(chuàng)新相結(jié)合，既立足本土，又借鑒外來(lái)；三是問(wèn)題意識(shí)較強(qiáng)，著力解決實(shí)踐中的突出問(wèn)題；四是制度完備、設(shè)計(jì)精細(xì)，體系性較強(qiáng)，可以作為第四次刑事訴訟法修改的參考。他就控辯平等原則、“分工負(fù)責(zé)、配合制約”規(guī)定等談了具體修改意見(jiàn)，認(rèn)為“群眾路線”不宜作為基本原則，是一種工作方法；比例原則在追訴活動(dòng)中主要表現(xiàn)為強(qiáng)制措施適用的適度、合比例，可以直接明確強(qiáng)制措施的適用。

高航表示，黨的二十屆三中全會(huì)提出“健全國(guó)家執(zhí)行體制”，建議首先可以從刑事訴訟立法著手，在刑罰執(zhí)行方面，在專家意見(jiàn)層面提出相關(guān)的建議，建構(gòu)統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，從而推動(dòng)相應(yīng)的改革。

趙運(yùn)恒建議，需要從三個(gè)方面完善《專家建議稿》中的辯護(hù)權(quán)內(nèi)容：一是需要更加系統(tǒng)化地強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)和控辯平等原則；二是要加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)權(quán)理論的縱深理解，并在立法上充分體現(xiàn)；三是在目標(biāo)導(dǎo)向上，要解決現(xiàn)實(shí)中存在的突出問(wèn)題。

學(xué)者建議：注意法律規(guī)范和司法解釋規(guī)范的區(qū)別

第二單元由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉計(jì)劃主持，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授郭爍、最高人民檢察院第一檢察廳三級(jí)高級(jí)檢察官劉中琦、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授程雷、北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授韓紅興等分別發(fā)言，四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)熊秋紅，最高人民檢察院檢察委員會(huì)委員、法律政策研究室主任高景峰，北京市東城區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)李華偉，山東大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)周長(zhǎng)軍，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授朱桐輝與談。

龍宗智認(rèn)為應(yīng)注意四個(gè)問(wèn)題：一是注意法律規(guī)范和司法解釋規(guī)范的區(qū)別，斟酌哪些司法解釋規(guī)范納入立法；二是注意法律規(guī)范的體系性協(xié)調(diào)，這主要是指在職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造中嵌入部分當(dāng)事人主義制度，是否協(xié)調(diào)；三是既要體現(xiàn)訴訟規(guī)律，具有先進(jìn)性和引領(lǐng)性，又要尊重司法現(xiàn)實(shí)的合理經(jīng)驗(yàn)及符合訴訟規(guī)律的傳統(tǒng)法律觀點(diǎn)；四是注意應(yīng)對(duì)解決司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題，如共同犯罪有條件的均應(yīng)同案審理，而不應(yīng)分案。

高景峰表示，《專家建議稿》系統(tǒng)全面、內(nèi)容豐富，為研究論證本輪刑訴法修改中的重點(diǎn)問(wèn)題提供了重要參考，尤其是為下一步貫徹落實(shí)黨的二十屆三中全會(huì)決策部署，堅(jiān)持正確人權(quán)觀，加強(qiáng)人權(quán)執(zhí)法司法保障，完善事前審查、事中監(jiān)督、事后糾錯(cuò)等工作機(jī)制，完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度，研究加強(qiáng)檢察監(jiān)督的職責(zé)定位和方式方法提供了重要的智力支持。他建議：將來(lái)完善羈押必要性審查有必要考慮辦案期限與羈押期限的關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，法律有關(guān)于審查起訴期限、審判期限的規(guī)定，但是沒(méi)有羈押期限的規(guī)定。將來(lái)立法進(jìn)一步完善羈押必要性審查的制度設(shè)計(jì)，或者規(guī)定獨(dú)立的羈押期限，或者規(guī)定延長(zhǎng)辦案期限時(shí)，要同時(shí)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。

周長(zhǎng)軍表示，《專家建議稿》草擬的條文多達(dá)1042條，表現(xiàn)出系統(tǒng)全面、關(guān)注熱點(diǎn)、突出重點(diǎn)、亮點(diǎn)紛呈、工程浩大、質(zhì)量較高等方面的特點(diǎn)，對(duì)于刑事訴訟法新一輪修改提供了很好的參考樣本。但“羈押”一詞的使用需要再斟酌，具體而言，羈押是否包括拘留？《專家建議稿》單獨(dú)用一節(jié)規(guī)定了“大數(shù)據(jù)偵查”，很前沿，也很有必要，但對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查的概念界定和范圍表述有些模糊，不好操作。尤其是，是否應(yīng)當(dāng)以問(wèn)題為導(dǎo)向，區(qū)分嚴(yán)重危及隱私權(quán)、敏感個(gè)人信息的大數(shù)據(jù)偵查與不危及隱私權(quán)、敏感個(gè)人信息的大數(shù)據(jù)偵查，進(jìn)而給予差異化的程序規(guī)范，需要討論。

朱桐輝針對(duì)電子證據(jù)的相關(guān)條文，提出了若干建議：建議刪除現(xiàn)行規(guī)則對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)范圍的限制——“案件發(fā)生過(guò)程中形成”的數(shù)據(jù)；建議將對(duì)電子數(shù)據(jù)的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)調(diào)整為遠(yuǎn)程搜查、扣押，以恢復(fù)應(yīng)有的審批門檻；建議強(qiáng)化電子證據(jù)流轉(zhuǎn)各環(huán)節(jié)中的哈希值（電子數(shù)據(jù)同一性校驗(yàn)值）的記錄和比對(duì)要求；建議規(guī)定更全面細(xì)致的電子數(shù)據(jù)非法排除規(guī)則，以促進(jìn)電子數(shù)據(jù)取證和使用的合法性。

學(xué)者建議：應(yīng)當(dāng)重視把握世界發(fā)展趨勢(shì)并充分利用本土資源

第三單元由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛主持，劉計(jì)劃、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授孫遠(yuǎn)、天津大學(xué)法學(xué)院副教授孫皓、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李訓(xùn)虎分別發(fā)言，全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室原副主任黃太云、華東政法大學(xué)校長(zhǎng)葉青、清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉、李本森、全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室副主任黃永、最高人民法院研究室副主任喻海松、河南省安陽(yáng)市人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳敏與談。

張建偉認(rèn)為，刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)重視把握世界發(fā)展趨勢(shì)并充分利用本土資源，我國(guó)撤回起訴制度就是如此。2012年、2018年兩次修改刑事訴訟法都沒(méi)有增加撤回、追加、變更起訴的內(nèi)容。建議在下一次刑事訴訟法修改的時(shí)候，解決撤回起訴沒(méi)有法典依據(jù)的問(wèn)題，取消撤回起訴再作不起訴決定的制度。

喻海松認(rèn)為，第一，按照推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，本次修法應(yīng)當(dāng)將確立“以審判為中心”作為目標(biāo)。基于此，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)梳理和總結(jié)改革的成果、經(jīng)驗(yàn)，上升為立法加以固定；同時(shí)，對(duì)制約改革深入推進(jìn)的機(jī)制性障礙，要通過(guò)完善立法加以解決。第二，在涉案財(cái)物處置重要性不斷凸顯的當(dāng)下，本次修法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對(duì)“人”定罪量刑和對(duì)“物”追贓挽損的雙層訴訟目標(biāo)，進(jìn)一步強(qiáng)化涉案財(cái)物處置。具體而言，應(yīng)當(dāng)全流程落實(shí)涉案財(cái)物處置的職責(zé)、明確對(duì)案外人的權(quán)利救濟(jì)；同時(shí)，設(shè)立相對(duì)分離的對(duì)物之訴程序，允許將涉案財(cái)物處置程序與刑事責(zé)任追究程序分開(kāi)進(jìn)行。第三，基于公正與效率的考量，本次修法應(yīng)當(dāng)合理配置刑事訴訟資源。相較于民事訴訟法關(guān)于普通程序民事案件六個(gè)月審理期限的規(guī)定，刑事一審案件的審理期限明顯過(guò)短，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以延長(zhǎng)，至少應(yīng)當(dāng)針對(duì)死刑案件、附帶民事訴訟案件和重大復(fù)雜案件的一審審理期限延長(zhǎng)至六個(gè)月。第四，要高度關(guān)注解決刑事訴訟程序面臨的難題，尤其是具體實(shí)務(wù)問(wèn)題。例如，解決不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯的收監(jiān)執(zhí)行問(wèn)題，以滿足實(shí)踐所需。又如，通過(guò)本次修法邁出構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度的第一步，待刑法再次修改之時(shí)再予補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法與程序法的有序銜接。

學(xué)者建議：應(yīng)遵循刑事訴訟法共有的規(guī)律

第四單元由程雷主持，李?yuàn)^飛、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授杜磊、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李偉、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系副教授高童非分別發(fā)言，最高人民檢察院法律政策研究室一級(jí)高級(jí)檢察官吳孟栓、云南省人民檢察院副檢察長(zhǎng)楊永華、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授蘭榮杰、北京星來(lái)律師事務(wù)所主任王珺與談。

郭華認(rèn)為，一是應(yīng)遵循刑事訴訟法共有的規(guī)律；二是應(yīng)將黨的二十屆三中全會(huì)要求進(jìn)一步深化司法改革或者原來(lái)改革未完成的問(wèn)題進(jìn)一步在刑事訴訟法修改中落實(shí)，并將其面向未來(lái)。例如，以審判為中心的改革、庭審的實(shí)質(zhì)化等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)細(xì)化。再如，涉案財(cái)物的處置，現(xiàn)有相當(dāng)多的規(guī)定，依然沒(méi)有解決好實(shí)踐中的問(wèn)題，需要有相應(yīng)的硬性、約束性的規(guī)定；三是對(duì)有些突破刑事訴訟法的司法解釋需要重點(diǎn)審視，并進(jìn)行完善補(bǔ)充，不可照搬，對(duì)不規(guī)范的規(guī)定需要修改，如凍結(jié)“股票”改為凍結(jié)“股份”，與凍結(jié)基金份額相一致，保持術(shù)語(yǔ)的科學(xué)性。

學(xué)者建議：數(shù)字時(shí)代需要考慮很多問(wèn)題表述

第五單元由李訓(xùn)虎主持，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授高通、云南民族大學(xué)法學(xué)院教授侯東亮、清華大學(xué)法學(xué)院博士后崔永存分別發(fā)言，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授林喜芬、重慶大學(xué)法學(xué)院教授自正法、北京政法職業(yè)學(xué)院教授劉昂、北京德恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人程曉璐與談。

林喜芬認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判涉及對(duì)被追訴人權(quán)利的約束和限制，如果要作為特別程序?qū)Ｕ乱?guī)定，還需要充分考慮在數(shù)字時(shí)代融入被追訴人公平審判權(quán)的相關(guān)內(nèi)涵。如關(guān)于遠(yuǎn)程訴訟法律效力的條文中規(guī)定“訴訟過(guò)程中形成的電子材料具有法律效力”，這一表述所包含的范圍可能過(guò)于寬泛，明確相關(guān)“電子材料”具有何種法律效力可能更為妥當(dāng)。