法治日報全媒體記者 蔣安杰

5月19日，值中國政法大學證據(jù)科學研究院院慶十八周年之際，“刑事訴訟法再修改與證據(jù)制度建設(shè)”學術(shù)研討會在京舉行。來自全國人大常委會法制工作委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、北京大學、清華大學、中國人民大學、中國政法大學、中國社會科學院大學、中央財經(jīng)大學、浙江大學、吉林大學、四川大學、西南政法大學、中南財經(jīng)政法大學、重慶大學等單位的專家、學者齊聚一堂，共同就推動我國刑事證據(jù)制度建設(shè)與證據(jù)法學研究展開了深入研討。

開幕式由中國政法大學證據(jù)科學研究院副院長張中主持，中國政法大學證據(jù)科學研究院院長王旭致辭。主旨發(fā)言環(huán)節(jié)由四川大學法學院教授龍宗智主持。中國政法大學終身教授陳光中先生以《完善刑事證據(jù)制度若干問題探討》為題，基于我國現(xiàn)行刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則供給不足的現(xiàn)狀，就證明標準與證據(jù)種類的改進等問題發(fā)表了觀點，并強調(diào)刑事訴訟法要重視并強化科技的適用性和探索性，促進刑事案件辦理的科學、公正和高效。

中國政法大學訴訟法學研究院教授樊崇義，以《用司法現(xiàn)代化的理念和要求奮力推進證據(jù)制度的完善和進步》為題，提出應按照中國特色司法現(xiàn)代化理念的標準和要求，推進證據(jù)制度的完善和進步，推進司法模式向科學民主文明的轉(zhuǎn)型；他還探討了本次刑訴法修改的法律淵源，并對證據(jù)規(guī)則的體系化和系統(tǒng)化、與刑事司法程序的銜接以及涉外刑事司法的相關(guān)問題發(fā)表了見解。

中國政法大學訴訟法學研究院教授卞建林，以《完善刑事證據(jù)制度的幾點思考——寫在〈刑事訴訟法〉再修改之際》為題，指出我國證據(jù)制度與訴訟制度發(fā)展存在不匹配的問題，應當回歸訴訟證明的本質(zhì)，將理論研究和立法的重點集中到庭審的證明規(guī)則。他進一步論述了要糾正將刑事證明完全等同于認識活動的傳統(tǒng)觀念，探討訴訟證明的價值范疇。要正確認識訴訟證明的功能，重視被告方的證明權(quán)利，理順訴審的關(guān)系。要實現(xiàn)證明價值觀的多元化，針對不同案件采取差異化的證明標準。

中國政法大學證據(jù)科學研究院教授張保生，以《中國現(xiàn)代刑事證據(jù)制度建設(shè)理論反思——〈刑事訴訟法〉再修改探討》為題，指出我國刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定目前已具備了現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的基本要素和體系框架，但還存在著內(nèi)容陳舊和結(jié)構(gòu)失衡兩大問題。刑訴法再修改宜采用“軟件升級”方法，從確立以相關(guān)性原則為主線的邏輯理念和以基本權(quán)利保障為取向的價值理念入手，以證據(jù)理念更新推動現(xiàn)代刑事證據(jù)制度發(fā)展，完善舉證、質(zhì)證和認證制度，為庭審實質(zhì)化創(chuàng)造條件；完善證據(jù)排除規(guī)則，促進刑事證據(jù)法從合法性“一枝獨秀”到可采性“春色滿園”的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，貫徹直接言詞原則或借鑒傳聞排除規(guī)則，并使非法證據(jù)排除規(guī)則得到進一步完善。

第一單元主題發(fā)言由全國人大常委會法制工作委員會刑法室副主任黃永主持。中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東，以《刑事訴訟法典化背景下證據(jù)制度的完善》為題，提出在法典編纂視角下，重新整合既有的法治資源，完成刑事訴訟證據(jù)規(guī)范的完備化與體系化：確立證據(jù)裁判原則與自由心證原則，構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事責任體系；建議保留現(xiàn)行法律關(guān)于證據(jù)種類的封閉式規(guī)定；完善非法證據(jù)排除規(guī)定，明確非法實物證據(jù)范圍；增加認罪認罰程序的證據(jù)規(guī)定，準許被追訴人行使反悔權(quán)；明確被告人的對質(zhì)權(quán)。

四川大學法學院教授韓旭，以《刑事訴訟法修改如何構(gòu)建科學的證據(jù)制度》為題，從中外比較、我國現(xiàn)行證據(jù)制度存在的問題、刑訴法修改指導思想、證據(jù)規(guī)則修改的具體內(nèi)容等方面，針對完善我國證據(jù)法律體系、庭審實質(zhì)化改革配套規(guī)則、調(diào)整非法物證書證排除規(guī)則、引入排除合理懷疑證明標準等提出建議。

中國政法大學訴訟法學研究院教授汪海燕，以《“以審判為中心”與證據(jù)制度的完善》為題，立足“以審判為中心”訴訟制度改革的視角，探討了證據(jù)制度完善這一主題。他提出，以審判為參照，對證據(jù)基本原則進行修改，明確證據(jù)裁判原則，減少口供依賴；明確分案審理條件，擴充有關(guān)分案審理程序的證據(jù)規(guī)則；重視建設(shè)涉案財物證據(jù)制度。

浙江大學光華法學院教授胡銘，以《數(shù)字時代刑事證據(jù)法的三元結(jié)構(gòu)》為題，認為數(shù)字時代的刑事證據(jù)法，需承認傳統(tǒng)證據(jù)的數(shù)字化與傳統(tǒng)證據(jù)、數(shù)字證據(jù)共存這一三元結(jié)構(gòu)形式。在這一全新證據(jù)結(jié)構(gòu)下，應對證據(jù)的“三性”即關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性問題重新予以審視。

第二單元主題發(fā)言由最高人民檢察院第二檢察廳一級高級檢察官黃衛(wèi)平主持。北京大學法學院教授陳瑞華，以《解決證人出庭作證問題的基本思路》為題，就如何解決證人出庭作證這一廣受各界重視的問題指出，證人不出庭作證會導致審判流于形式，被追訴人的質(zhì)證權(quán)與辯護權(quán)形同虛設(shè)，為冤錯案的滋生提供溫床。解決證人出庭問題，不單是一個法律問題，還涉及中國刑事司法體制改革，乃至法治社會建設(shè)的政治問題。證人出庭作證面臨的最大難題，在于現(xiàn)行刑訴法給予了法官在判斷“證人有必要出庭作證”問題上的自由裁量權(quán)。為針對性解決這一制度缺憾，刑訴法修改應從確定證人出庭適用范圍、細化證人出庭條件、解決庭外證言的證據(jù)能力、完善證人未出庭情形的救濟措施四個方面加以解決。

中國政法大學訴訟法學研究院教授熊秋紅，以《我國刑事證據(jù)開示制度之完善》為題，指出2012年刑事訴訟法修改開啟了我國刑事訴訟從傳統(tǒng)閱卷制度向證據(jù)開示制度的轉(zhuǎn)變，在實質(zhì)上形成了混合型證據(jù)開示模式，它存在被追訴人閱卷困難、認罪認罰程序與其他程序開示制度缺少分流、證據(jù)開示制度失之籠統(tǒng)、電子證據(jù)開示制度缺失四大問題，這些是證據(jù)開示制度建設(shè)的完善方向。

中南財經(jīng)政法大學法學院教授姚莉，以《刑事訴訟法再修改與電子證據(jù)制度之完善》為題，指出技術(shù)進步以及隨之產(chǎn)生的電子證據(jù)這一新問題，存在證據(jù)種類缺失、電子證據(jù)的收集與提取法律風險、數(shù)據(jù)安全風險等問題，需要刑事訴訟立法予以回應；電子證據(jù)的審查判斷規(guī)則也應納入立法考量。

四川大學法學院教授左衛(wèi)民，以《拼圖抑或印證：中國刑事法官事實認定的實踐檢視》為題，認為我國法官運用證據(jù)認定事實并非單一模式，而是多種模式并存。在沒有證據(jù)爭議的案件中，普遍采用的是“拼圖模式”；在有證據(jù)爭議的案件中，一部分采用“拼圖模式”對在案事實進行論證，另一部分采用“印證+拼圖”的綜合性證據(jù)使用模式，即通過印證來解決爭議證據(jù)信息指向的一致性問題，通過“拼圖模式”來確保在案證據(jù)能夠涵蓋案件的要件事實。從長遠看，需要打造更具中國特色的科學化刑事案件事實認定模式，并進行相關(guān)理論構(gòu)建。

第三單元主題發(fā)言由最高人民法院研究室二級調(diào)研員王慶剛主持。吉林大學法學院教授閔春雷，以《刑事訴訟證明的體系化思考》為題，認為應以司法證明為核心，確認證明的目的，細化證明要素，并在立法層面淡化印證證明這種單一模式，提倡多種證明方法。隨著刑事訴訟發(fā)展以及立法日益完善，以刑事司法證明為中心，將證據(jù)制度革新逐步拓展至其他裁判領(lǐng)域。

西南政法大學法學院教授潘金貴，以《刑訴法再修改應當完善辯方證明制度》為題，指出完善辯方證明制度是刑事訴訟法本次修改中應當關(guān)注的問題。在此基礎(chǔ)上，他針對完善辯方證明制度的必要性、辯方承擔證明責任情形、辯方承擔證明責任的相應證明標準、辯方證明的相關(guān)配套制度四個方面進行了闡述。

第四單元主題發(fā)言由中國政法大學證據(jù)科學研究院副教授褚福民主持。中國社會科學院大學法學院教授孫遠，以《刑訴法再修改與非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》為題，從程序角度切入，討論了非法證據(jù)排除實體規(guī)則完善問題，指出應將證據(jù)合法性審查視為一種程序性裁判，使其在具備明確的審判對象和請求權(quán)基礎(chǔ)的前提下有效運轉(zhuǎn)。應從根本上否定“瑕疵證據(jù)”這一概念，厘清非法證據(jù)排除作為一種程序性裁判所特有的方法論，以實現(xiàn)法庭對證據(jù)合法性審查的實質(zhì)化。

重慶大學法學院助理研究員楊燾，以《非法實物證據(jù)補救的實證分析與檢視》為題，認為就刑事訴訟立法現(xiàn)狀而言，非法實物證據(jù)補救問題在必要性與補救方式等方面尚未在理論上得到明確，司法實踐中對實物證據(jù)進行補救的效果并不理想。應從“合理解釋”的規(guī)制出發(fā)，明確合理解釋的對象、偵查人員出庭作證制度化、確立合理解釋標準，以實現(xiàn)對非法實物證據(jù)補救制度的完善。

張中以《刑訴法再修改與實物證據(jù)鑒真規(guī)則構(gòu)建》為題，指出鑒真規(guī)則的核心在于實物證據(jù)的同一性證明，作為證據(jù)可采性審查的先決條件，借鑒國外辨認鑒真規(guī)則，對我國實物證據(jù)同一性的證明程序完善具有重大意義。庭前會議制度和證據(jù)開示制度的設(shè)立，為我國實物證據(jù)辨認鑒真提供了制度空間。應從鑒真標準、鑒真程序、保管鏈條三個方面，構(gòu)建我國刑事證據(jù)辨認鑒真規(guī)則。

中央財經(jīng)大學法學院教授郭華，以《刑事訴訟法再修改的鑒定問題》為題，指出刑事鑒定中存在的問題是我國錯案產(chǎn)生的主要原因之一。在司法實踐中，訴訟當事人補充鑒定與重新鑒定申請權(quán)、鑒定人出庭及其與有專門知識的人之間的關(guān)系、司法鑒定相關(guān)行政規(guī)定與刑訴法之間的銜接，均是我國現(xiàn)行刑事鑒定制度存在的不完善之處。對此，應進一步明確刑事司法鑒定的對象與目的，是刑事訴訟法再修改的重要問題。