□ 趙英男

日前，由中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會、國家社科基金重大項目“構(gòu)建中國特色案例制度的綜合系統(tǒng)研究”課題組、北京大學(xué)法學(xué)院比較法與法社會學(xué)研究所、北京大學(xué)沈宗靈法學(xué)基金、北大法寶以線上方式共同主辦的“紀(jì)念‘第一批指導(dǎo)性案例發(fā)布十周年’學(xué)術(shù)研討會”舉行，來自最高人民法院、中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會、國家法官學(xué)院、中國社科院、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、北大法制信息中心的13位專家學(xué)者與會發(fā)言，國家法官學(xué)院教授、《法律適用》副主編、中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會秘書長梁欣主持。

最高人民法院審判委員會原副部級專職委員、二級法官、中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會會長胡云騰指出，在統(tǒng)一法律適用的道路上，案例指導(dǎo)制度任重而道遠。它的初心與使命可以總結(jié)歸納為六個方面：堅守解釋法律的立場；堅守豐富法律的職責(zé)義務(wù)；堅守弘揚法治的價值取向；堅守發(fā)展法律的精神擔(dān)當(dāng)；堅守推進案例法治的使命；堅守創(chuàng)新案例法學(xué)的情懷。展望案例指導(dǎo)制度的發(fā)展，可以推動指導(dǎo)性案例進入立法法，推動從案例向判例的轉(zhuǎn)型，使指導(dǎo)性案例從裁判理由過渡到裁判依據(jù)。

最高人民法院審管辦副主任劉樹德指出，類案檢索制度是案例指導(dǎo)制度的輔助。兩者在功能上都有利于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，能夠促進法律適用的統(tǒng)一，但對案例的效力定位和生成機制的規(guī)定方面則各有不同。從審判管理角度看案例指導(dǎo)，我國案例指導(dǎo)制度可以進一步完善指導(dǎo)性案例在案件審理中的運用，完善法官考核工作，加強指導(dǎo)性案例的運用監(jiān)督與管理，探索實現(xiàn)指導(dǎo)性案例的法律化。

最高人民法院審管辦吳光俠指出，目前我們還面臨著案例發(fā)布周期長、規(guī)則創(chuàng)新難以適應(yīng)司法實踐需要等困難。這需要提升指導(dǎo)性案例的權(quán)威與影響力。同時加強案例的綜合開發(fā)運用，為案例指導(dǎo)制度發(fā)展提供便捷高效的服務(wù)保障。

最高人民法院研究室石磊認(rèn)為，我國案例指導(dǎo)制度運行現(xiàn)狀存在著指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量不足、分布領(lǐng)域不廣、參照引用率不盡如人意的問題。解決這些問題的可行方向就是在立法層面明確指導(dǎo)性案例的地位，增強司法實踐中適用指導(dǎo)性案例的權(quán)威性?？梢怨膭畹胤椒ㄔ喊l(fā)布參考性案例，形成指導(dǎo)性案例和參考性案例的二元體系。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會于同志認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度具有彌補成文法的不足和統(tǒng)一法律適用的功能。后者意味著法律在一定空間范圍內(nèi)適用的統(tǒng)一，以及在時間上法律適用標(biāo)準(zhǔn)具有延續(xù)性。我們在研究中要關(guān)注案例的自發(fā)運用。自發(fā)運用是判例制度的雛形，是對司法傳統(tǒng)的接納，是法治的重要維度。案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)實意義體現(xiàn)為：奠定觀念基礎(chǔ)，在成文法國家中形成案例制度的共識；打下研究基礎(chǔ)，探索中國特色案例理論體系；儲備領(lǐng)域人才，培養(yǎng)司法人員的案例意識和實操能力。

會議介紹了“最高人民法院指導(dǎo)性案例2020年度司法應(yīng)用報告”：截至2020年12月31日，最高人民法院共發(fā)布了26批147個指導(dǎo)性案例，其中已應(yīng)用于司法實踐的共有113例，援引指導(dǎo)性案例的案例共有7319例。從年度變化來看，2020年有22例指導(dǎo)性案例被首次應(yīng)用，法官明示援引與隱性援引應(yīng)用案例的數(shù)量增幅明顯，達到歷史最高。但指導(dǎo)性案例的失效制度亟待建立，指導(dǎo)性案例覆蓋的案由與應(yīng)用并不均衡，隱性援引大量存在等問題依舊突出。

有關(guān)指導(dǎo)性案例使用情況的分析，得到了來自與會代表的認(rèn)同。有代表指出，我們需要重新理解判例的說理作用，法官應(yīng)當(dāng)把指導(dǎo)性案例或類案的適用過程體現(xiàn)在裁判文書中，現(xiàn)有的裁判文書結(jié)構(gòu)也需相應(yīng)作出調(diào)整。也有代表提出，我們應(yīng)當(dāng)思考指導(dǎo)性案例如何作為裁判依據(jù)發(fā)揮作用；指導(dǎo)性案例以外其他具有指導(dǎo)作用的案例能否作為說理依據(jù)；針對當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例以外的具有指導(dǎo)作用的其他類案作為論據(jù)，法院是否可以回應(yīng)？是否需要回應(yīng)？應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)？有關(guān)這些問題的探索，應(yīng)當(dāng)成為我們今后研究的重點。