□ 法治日報(bào)全媒體記者 蔣安杰

1月6日，一場以“社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估”為主題的研討會(huì)在京舉行。研討會(huì)由中國人民大學(xué)未來法治研究院司法數(shù)據(jù)量化研究中心主辦，與會(huì)代表緊緊圍繞2019年該中心與最高人民檢察院共同開展的《降低羈押率的有效路徑與逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估研究》課題展開。最高人民檢察院第一檢察廳副廳長張曉津，檢察官劉中琦、檢察信息技術(shù)研究中心趙憲偉分別從社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估的數(shù)據(jù)源建設(shè)、評價(jià)體系的動(dòng)態(tài)變化以及該評估對逮捕、起訴等相關(guān)工作的影響進(jìn)行了介紹。

中國人民大學(xué)司法數(shù)據(jù)量化研究中心執(zhí)行主任程雷、副主任周宇、博士后高童非，北京大學(xué)法學(xué)院研究員吳洪淇，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授孫遠(yuǎn)，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員董坤，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授何挺，中國政法大學(xué)教授李訓(xùn)虎、吳宏耀、郭爍，南開大學(xué)法學(xué)院副教授高通以及上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授林喜芬，西南政法大學(xué)教授孫長永、張吉喜等學(xué)界代表認(rèn)真研討交流。

廣州市南沙區(qū)、紹興市越城區(qū)、襄陽市老河口市檢察院作為試點(diǎn)單位代表，分別對量化評估試點(diǎn)以來的工作變化情況作出了說明，同時(shí)也對各自在實(shí)踐中配套工作的探索進(jìn)行了簡短介紹。

開展社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估工作情況

周宇介紹，該項(xiàng)目旨在解決當(dāng)前社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)過于原則化，缺乏細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，在評估過程中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、社會(huì)調(diào)查方法缺乏等問題。在他看來，利用大數(shù)據(jù)手段對嫌疑人進(jìn)行客觀評估是解決當(dāng)前問題的有效路徑。由于當(dāng)前樣本數(shù)據(jù)的缺乏，工作需要用傳統(tǒng)的調(diào)研總結(jié)的方式，把檢察官的經(jīng)驗(yàn)直覺等主觀評價(jià)量化為有量可依的客觀評價(jià)；同時(shí)，進(jìn)一步探索和擴(kuò)展可用數(shù)據(jù)源以及智能化評估系統(tǒng)、模型，為辦案提供更高效的支撐手段。

張曉津表示，少捕慎訴慎押作為一項(xiàng)刑事司法政策被正式確立，黨的十八大以來，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)長期穩(wěn)定。伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展進(jìn)步，刑事犯罪結(jié)構(gòu)的態(tài)勢也發(fā)生了深刻的變化，羈押制度也需要與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，努力滿足人民群眾更高水平的法治需求。當(dāng)前法律制度不斷完善、偵查技術(shù)水平提升、基層治理能力快速發(fā)展為少捕慎訴慎押提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)與良好條件。近年來，不少地方，公安以及司法機(jī)關(guān)積極探索非羈押訴訟路徑，形成了一系列可推廣、可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)做法。但我們在社會(huì)危險(xiǎn)性的評估、把握的準(zhǔn)確性上，還存在較大的提升空間。而逮捕標(biāo)準(zhǔn)中的社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)過于原則，缺少可操作性的問題，則是需要下大力氣推進(jìn)解決的基礎(chǔ)性問題。

為進(jìn)一步探索完善羈押審查中社會(huì)危險(xiǎn)性這一實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，更好幫助辦案檢察官準(zhǔn)確理解、把握羈押的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，最高檢于2020年11月下發(fā)通知，在北京、河北等11個(gè)?。ㄊ校﹩?dòng)了“降低羈押率的有效路徑與社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估”試點(diǎn)工作。試點(diǎn)要求各地以社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估、羈押替代性措施適用等一系列制度措施為抓手，探索建立符合非羈押訴訟改革方向，具有較強(qiáng)可操作性、實(shí)踐運(yùn)行切實(shí)有效的羈押必要性審查制度體系，推動(dòng)有效降低審前羈押率。

張曉津認(rèn)為，審查逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性評估雖然在理論基礎(chǔ)和工具方法上與罪犯危險(xiǎn)性評估高度一致，但整體上仍處于起步階段。試點(diǎn)中需要推進(jìn)解決的問題：一是檢察人員對量化評估方法不熟悉、不理解，對以標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)據(jù)化的形式標(biāo)識犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性或者存有疑慮，拒絕作為參考；或者機(jī)械把握，僅依據(jù)評估結(jié)論作出審查決定。二是受司法環(huán)境、辦案習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件等多種因素影響，各地對社會(huì)危險(xiǎn)性各項(xiàng)指標(biāo)的理解把握存在一定差異，目前各試點(diǎn)單位根據(jù)地方實(shí)踐探索形成的評估系統(tǒng)在下一步復(fù)制推廣階段可能在信度（可靠性）、效度（有效性）上面臨質(zhì)疑。

張曉津表示，各試點(diǎn)地區(qū)圍繞非羈押強(qiáng)制措施的適用，積極探索建立了符合非羈押訴訟改革方向，具有較強(qiáng)可操作性、實(shí)踐運(yùn)行切實(shí)有效的羈押必要性審查制度體系，比如廣州南沙區(qū)檢察院的社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估、山東東營的電子手環(huán)、浙江的輕微刑事案件賠償保證金和杭州的非羈碼等，都在地方實(shí)踐中有效發(fā)揮了擴(kuò)大非羈押適用、降低審前羈押率的功能作用，最高檢將對各地的試點(diǎn)工作進(jìn)行總結(jié)梳理，其中已經(jīng)成熟的、可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗(yàn)做法，及時(shí)以制度規(guī)范的形式固定下來，推廣到全國。

程雷介紹，在域外，刑事司法實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)評估工具的運(yùn)用已經(jīng)相當(dāng)廣泛。應(yīng)用于審前羈押、刑罰裁量、服刑改造等場合的評估工具經(jīng)歷了經(jīng)驗(yàn)評估、精算評估、系統(tǒng)評估等發(fā)展階段，其科學(xué)性和準(zhǔn)確性已經(jīng)有了較為充分的保障。近年來，除了監(jiān)獄部門參與設(shè)計(jì)的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評估等工具用到了精算評估方法外，我國刑事司法中的風(fēng)險(xiǎn)評估基本上仍處于經(jīng)驗(yàn)評估階段，司法人員缺乏可依循的標(biāo)準(zhǔn)，自由裁量空間較大。在檢察官審查逮捕的工作中，社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)長期被虛置，形成了“構(gòu)罪即捕”的現(xiàn)象。鑒于此，有必要在審查逮捕活動(dòng)中引入社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估系統(tǒng)。

程雷表示，人大司法數(shù)據(jù)量化研究中心參與設(shè)計(jì)并在多地試點(diǎn)的社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估采取的是精算評估與系統(tǒng)評估相結(jié)合的方法。等待在試點(diǎn)地區(qū)獲取更多數(shù)據(jù)后，評估系統(tǒng)的精細(xì)化、自動(dòng)化和智能化水平將得到顯著提升。在我國羈押率過高的背景下，社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估系統(tǒng)被賦予了更高的功能期待，不僅要盡可能準(zhǔn)確地給出評估對象的社會(huì)危險(xiǎn)性等級，還要服務(wù)于降低羈押率的目標(biāo)。這一方面要通過更加合理的指標(biāo)設(shè)計(jì)和權(quán)重賦值，尤其是要摒棄不合理的指標(biāo)，控制部分指標(biāo)的影響權(quán)重，在社會(huì)可承受的范圍內(nèi)降低評估結(jié)果顯示的風(fēng)險(xiǎn)等級；另一方面則是要利用系統(tǒng)的評估結(jié)果解放檢察官，減輕其作出不予逮捕決定時(shí)的責(zé)任和壓力。逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估系統(tǒng)的研發(fā)還存在很大的空間，未來可以在系統(tǒng)中融入心理測試量表，還可以考慮接入社會(huì)生活中的數(shù)據(jù)和信息。當(dāng)然，在此過程中也應(yīng)當(dāng)注意技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的防范，處理好算法監(jiān)督、個(gè)人信息保護(hù)等新問題。

社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估工作要解決好數(shù)據(jù)源問題

劉中琦認(rèn)為，社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估工作要結(jié)合政法大數(shù)據(jù)平臺建設(shè)，解決好數(shù)據(jù)源的問題。比如監(jiān)獄的數(shù)據(jù)、公安的數(shù)據(jù)、法院的失信執(zhí)行人的數(shù)據(jù)，等等，對于我們準(zhǔn)確評估一個(gè)人的社會(huì)危險(xiǎn)性是有重要意義的。

羈押審查中的社會(huì)危險(xiǎn)性，實(shí)際上可以理解為羈押審查的一個(gè)實(shí)體條件。社會(huì)危險(xiǎn)性的評估方式實(shí)際上是對羈押實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)討論。此外，包括羈押聽證、羈押必要性審查規(guī)定、延押規(guī)定等，都是對羈押審查的程序性規(guī)定，這幾個(gè)文件都是在2018年刑訴法修改之前出臺的文件，有些內(nèi)容已經(jīng)需要修訂了，特別是跟檢察機(jī)關(guān)的“捕訴一體”辦案模式不一致，需要我們一體研究修改完善。我們開展羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)的目的之一，也是借助專項(xiàng)活動(dòng)推動(dòng)相關(guān)程序規(guī)定的修改完善。

劉中琦建議，應(yīng)該建立容錯(cuò)機(jī)制。目前，在很多制度設(shè)計(jì)和政策落實(shí)過程中，一直都缺少一個(gè)容錯(cuò)的概念。經(jīng)常一有錯(cuò)誤就全盤否定，或者動(dòng)輒追責(zé)。這是不符合科學(xué)規(guī)律和司法規(guī)律的。不管是對量化評估機(jī)制也好、輔助辦案系統(tǒng)也好，還是對辦案檢察官也好，要建立一個(gè)容錯(cuò)機(jī)制，對于貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策具有重要意義。

孫長永認(rèn)為，社會(huì)危險(xiǎn)性條件是逮捕的核心要件。目前，我們國家羈押率過高，羈押期限太長，重要的原因是對社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握不夠準(zhǔn)確。傳統(tǒng)上我們都是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)案件材料反映出來的相關(guān)因素，做一種定性的判斷，缺乏對社會(huì)危險(xiǎn)性分級的量化的評估。該系統(tǒng)的運(yùn)用可以更好地貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策，在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)貫徹國家法治治理體系和治理能力現(xiàn)代化這樣一個(gè)戰(zhàn)略要求，特別是節(jié)約司法資源，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人和相關(guān)涉案單位權(quán)利的保護(hù)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。

孫長永同時(shí)還提出，誰來評估、評估的參與人員有哪些？社會(huì)危險(xiǎn)性等級的確定和強(qiáng)制措施種類的選擇等問題都必須在未來予以明確。

高通認(rèn)為，我們必須明白為什么要做評估？這些指標(biāo)該怎樣去使用以及如何建模？其次要明白評估功能是干什么的，這個(gè)評估主要是想用來把人放掉還是想把人逮起來，這兩個(gè)思路是完全不一樣的，要理性地看待量化評估，即量化評估需要容錯(cuò)。

李訓(xùn)虎表示，過去二十年逮捕羈押制度改革的經(jīng)驗(yàn)顯示，理念革新很重要，但是難度很大?，F(xiàn)在的評估主要是一個(gè)打分系統(tǒng)，有些地方賦予檢察官很大的裁量權(quán)，理念如果沒有改變的話，能不能達(dá)到效果，這是存疑的。如果辯護(hù)律師挑戰(zhàn)這個(gè)量化評估報(bào)告，如何來因應(yīng)？量化評估報(bào)告由誰來提出？現(xiàn)在是由檢察官提出，可能不太合適。

吳洪淇表示，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的過程當(dāng)中，這項(xiàng)工作非常重要。指標(biāo)體系是這項(xiàng)工作最核心的內(nèi)容，因此目前需要進(jìn)一步優(yōu)化指標(biāo)，除了讓檢察官來打分之外，還可以利用我們現(xiàn)有的這些數(shù)據(jù)，反過來對不同指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)一步優(yōu)化。美國是由第三方來評估，第三方評估完以后，給法官一個(gè)表，讓法官作為一個(gè)參考。我們可以做一些試驗(yàn)，形成一個(gè)比較合理的指標(biāo)體系。

社會(huì)危險(xiǎn)性條件的量化評估必須做到更加科學(xué)

董坤認(rèn)為，逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評估量表的功能是檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕時(shí)作為逮捕必要性的一個(gè)重要參考。如果說的更具體的話，它是限制檢察官逮捕心證的一個(gè)重要方式，如果未來發(fā)展得好可以形成某種機(jī)制。

董坤特別談到，要關(guān)注逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評估量表的評估結(jié)果與其他影響逮捕因素的平衡。這些因素大多是現(xiàn)在的量表無法涵蓋的，需要關(guān)注。第一個(gè)因素就是外在的非事實(shí)性、非法律性因素，比如犯罪嫌疑人想盡快服刑后外出打工，所以審前階段主動(dòng)要求辦案機(jī)關(guān)采用逮捕羈押措施。其實(shí)，類似的這種案外因素本不屬于逮捕應(yīng)有的功能，所以，從規(guī)范的角度考慮，這樣的案外因素應(yīng)盡量摒除，不予考慮。第二個(gè)因素就是科技的因素?，F(xiàn)在很多地方將司法與科技融合，創(chuàng)新推出了非羈碼、電子手環(huán)等一系列產(chǎn)品，這會(huì)對檢察機(jī)關(guān)作出是否批捕產(chǎn)生影響，但這常常有地域性特點(diǎn)，所以針對科技因素董坤建議應(yīng)當(dāng)因地制宜，有條件的地方需要將這種情形與量表放到一起綜合考量。

孫遠(yuǎn)認(rèn)為，這項(xiàng)探索有非常重要的意義，有助于我們從一種更具體的意義上把握社會(huì)危險(xiǎn)性。我國司法實(shí)務(wù)長期以來傾向于將逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性理解為一種抽象危險(xiǎn)性。但實(shí)際上抽象的危險(xiǎn)性是不足以為逮捕提供足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)的。其實(shí)，所謂“慎捕”的一個(gè)最關(guān)鍵的問題便是要在個(gè)案中慎重判斷是否存在一種具體的危險(xiǎn)性，并以其作為逮捕的依據(jù)。

除了對危險(xiǎn)性可以做抽象與具體的區(qū)分之外，孫遠(yuǎn)表示，還要特別注意事實(shí)上的危險(xiǎn)性與法律上的危險(xiǎn)性之間的區(qū)別。量化評估工作的主要目的是評估事實(shí)層面的危險(xiǎn)性是否存在的問題，是以科學(xué)為基礎(chǔ)的。但是，逮捕所依據(jù)的危險(xiǎn)性本質(zhì)上是一種經(jīng)過法律評價(jià)之后的危險(xiǎn)性，也就是一種法律上的危險(xiǎn)性。有些情況下，盡管從事實(shí)上判斷可能確實(shí)有危險(xiǎn)，但把此種危險(xiǎn)性當(dāng)做逮捕的依據(jù)，在法律上是不公平的。這種區(qū)別和因果關(guān)系的事實(shí)與法律之分是一個(gè)道理，前者主要考慮的是科學(xué)與否，而后者還要考慮是否公平的問題。因此，恐怕對危險(xiǎn)性進(jìn)行量化評估的結(jié)果不適宜直接作為決定逮捕的依據(jù)，還必須經(jīng)過司法人員的審查。

孫遠(yuǎn)建議，一定要防止量化評估架空辯護(hù)權(quán)。刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定辯護(hù)人可以在逮捕環(huán)節(jié)提供辯護(hù)意見，危險(xiǎn)性之有無可以說是逮捕環(huán)節(jié)辯護(hù)的重點(diǎn)。正常情況下，辯護(hù)是要有明確的對象的，刑訴法第八十一條規(guī)定了五種社會(huì)危險(xiǎn)性，當(dāng)你根據(jù)其中的一種決定逮捕時(shí)，辯護(hù)人只需要提出證據(jù)證明這種危險(xiǎn)性不存在就可以了。但量化評估的結(jié)果則是不明確的，這就導(dǎo)致辯護(hù)對象也不明確了。因此，量化評估之后如何保障辯護(hù)權(quán)也是一個(gè)急需研究的重要問題。

何挺表示，逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的量化評估是一項(xiàng)非常難但又非常重要的研究，可能需要注意以下幾個(gè)方面的問題：第一，評估指標(biāo)的選擇不僅要來自于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還得同時(shí)考慮到理論上的分類分級和法律的規(guī)定。理論上對不同的風(fēng)險(xiǎn)因素有不同的分類，可以幫助厘清不同因素之間的關(guān)系和形成指標(biāo)體系。法律上的規(guī)定體現(xiàn)了法律的價(jià)值追求，是超越事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的一種標(biāo)準(zhǔn)。例如，我們現(xiàn)在希望通過社會(huì)危險(xiǎn)性的量化評估來降低審前羈押率，那么我們的指標(biāo)體系和量化評估的方法也應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)出“少捕慎押”的傾向。第二，評估所依據(jù)的信息來源可能需要更為多元。目前可能主要來源于案卷材料，但其實(shí)對風(fēng)險(xiǎn)的評估可能更重要的是行為人之前的情況、與所在地的聯(lián)系情況等案卷以外的信息。這一方面對未成年人的風(fēng)險(xiǎn)評估依賴于社會(huì)調(diào)查報(bào)告就是一個(gè)很好的例子。因此，評估的方法和結(jié)論的科學(xué)性可能還建立在能否通過其他的途徑收集到更多案卷以外與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的資料。第三，對風(fēng)險(xiǎn)評估及其結(jié)論的使用可能還可以拓展其范圍，而不限于逮捕環(huán)節(jié)。每個(gè)犯罪嫌疑人的風(fēng)險(xiǎn)都是連續(xù)且會(huì)發(fā)生變化的，刑事訴訟的整個(gè)過程中有多個(gè)環(huán)節(jié)需要對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，雖然不同環(huán)節(jié)所需要評估的風(fēng)險(xiǎn)不盡相同，但主體部分是相同的。例如，逮捕后的羈押必要性審查、不起訴、是否判處緩刑等環(huán)節(jié)。因此，需要在刑事訴訟的不同階段持續(xù)性地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，或者在后一階段補(bǔ)充性地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，并使風(fēng)險(xiǎn)評估的結(jié)論能夠運(yùn)用于刑事訴訟甚至刑罰執(zhí)行的全過程。