□ 周光權(quán) (清華大學(xué)法學(xué)院教授)

刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。實(shí)踐中，因?yàn)檐囕v改裝在道路上引發(fā)事故的案件為數(shù)不少，對多數(shù)案件論以本罪并無爭議。但是，在車輛改裝后碰巧結(jié)合其他因素才“多因一果”地導(dǎo)致死傷結(jié)果發(fā)生的，對于行為人罪與非罪的認(rèn)定就是一個(gè)有爭議的問題。這里結(jié)合“穆某被控過失致人死亡案”進(jìn)行分析。

被告人穆某駕駛農(nóng)用三輪車載客，在經(jīng)過某村境內(nèi)路段時(shí)，見前方有縣交通局工作人員正在檢查過往車輛，因自己的農(nóng)用車有關(guān)費(fèi)用欠繳，穆某擔(dān)心被查到受罰，遂駕車左拐，駛離306公路，并在李學(xué)華家附近停車讓乘客下車。因車頂碰觸村民李學(xué)明從李學(xué)華家所接電線接頭的裸露處，車身帶電。先下車的幾名乘客，因分別跳下車，未發(fā)生意外，也未發(fā)現(xiàn)車身導(dǎo)電。后下車的乘客張某由于在下車時(shí)手掛在車尾的自行車車梁而觸電身亡。現(xiàn)場勘驗(yàn)表明，被告人穆某的農(nóng)用三輪車出廠時(shí)高度為147cm，但穆某在車頂焊接行李架，致使該車實(shí)際高度增加到235cm（按照《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條的規(guī)定，該種車型最大高度從地面起不得超過200cm）。李學(xué)明套接李學(xué)華家電表，套接的火線距地面垂直高度為228cm，且該線接頭處裸露（按照有關(guān)電力法規(guī)的規(guī)定，電線對地距離最小高度應(yīng)為250cm以上，故李學(xué)明所接的火線對地距離不符合安全標(biāo)準(zhǔn)）。

對于本案，公訴機(jī)關(guān)對穆某以過失致人死亡罪起訴，法院經(jīng)審理后作出無罪判決。相關(guān)的判決理由是：死亡發(fā)生是由多種偶發(fā)原因綜合造成的，包括李學(xué)明所接的照明線路高度不符合安全用電的要求；電線裸露，接頭處無絕緣措施等。因此，被告人穆某的行為與死亡結(jié)果之間沒有必然的、直接的因果關(guān)系，其行為不構(gòu)成犯罪。一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，上級檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后決定撤回抗訴，二審法院裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴（參見最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》〔第28卷〕，法律出版社2003年版，第35頁）。

法院對于本案的無罪判決結(jié)論是否合理，還值得研究。確實(shí)，穆某的車輛違規(guī)載客以及在車頂焊接行李架，將車輛改裝增加高度后，“碰巧”觸碰了他人違法架設(shè)的電線，他人對死亡事故的發(fā)生也有介入的因果關(guān)系。但是，在分析穆某的行為性質(zhì)時(shí)，需要考慮禁止車輛加高的規(guī)范目的以及其將車輛改高的危險(xiǎn)性，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。這就繞不開規(guī)范保護(hù)目的問題。

規(guī)范保護(hù)目的用于在結(jié)果發(fā)生的情形下，具體地考察注意規(guī)范與法益侵害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，是規(guī)范判斷而非事實(shí)判斷。有學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)車輛離開交通領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有關(guān)交通領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)結(jié)束；即便認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)處于持續(xù)狀態(tài)，車輛某一單純的高度值也并非交通法規(guī)所意圖禁止的對象，規(guī)范所要禁止的只是與車輛型號不相匹配、從而有可能導(dǎo)致車輛在運(yùn)行中失衡側(cè)翻的高度。因而，限制車輛高度的規(guī)范功能并不包含限高來避免車體與處于某一高度的電線發(fā)生碰撞（參見陳璇：《論過失犯中注意義務(wù)的規(guī)范保護(hù)目的》，《清華法學(xué)》2014年第1期）。但是，一方面，“車輛一旦駛離交通運(yùn)營范圍就不再屬于交通管理的領(lǐng)域”并不意味著行為不違法。例如，公交車違規(guī)駛?cè)刖用裥^(qū)，或者汽車進(jìn)入不允許通行的胡同引發(fā)事故的，行為的違法性都是存在的，只不過是認(rèn)定行為構(gòu)成交通肇事罪還是過失致人死亡罪的問題。另一方面，能否認(rèn)為“車輛某一單純的高度值也并非交通法規(guī)所意圖禁止的對象”，禁止車輛加高的規(guī)范目的是否能夠包含防止其發(fā)生觸碰其他物體的危險(xiǎn)性，也還需要斟酌。

道路交通安全法（2021年修訂）第十條規(guī)定，準(zhǔn)予登記的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)符合機(jī)動(dòng)車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。第十六條第1項(xiàng)規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得拼裝機(jī)動(dòng)車或者擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》（2017年修改）第六條規(guī)定，已注冊登記的機(jī)動(dòng)車更換車身或者車架的，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)向登記該機(jī)動(dòng)車的公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請變更登記。公路法（2017年修訂）第五十條第1款更為明確地規(guī)定，超過公路、公路橋梁、公路隧道或者汽車渡船的限載、限高、限寬、限長標(biāo)準(zhǔn)的車輛，不得在有限定標(biāo)準(zhǔn)的公路、公路橋梁上或者公路隧道內(nèi)行駛，不得使用汽車渡船。超過公路或者公路橋梁限載標(biāo)準(zhǔn)確需行駛的，必須經(jīng)縣級以上地方人民政府交通主管部門批準(zhǔn)，并按要求采取有效的防護(hù)措施；運(yùn)載不可解體的超限物品的，應(yīng)當(dāng)按照指定的時(shí)間、路線、時(shí)速行駛，并懸掛明顯標(biāo)志。其中，超過“限高”的車輛不得在某些道路、橋梁或隧道行駛，顯然包含了避免其與高空物體相觸碰引發(fā)（重物墜落、繩索纏繞人體以及觸電等）事故的規(guī)范保護(hù)目的（當(dāng)然，也還包含有避免側(cè)翻等多重利益衡量）?？傊?，相關(guān)法律規(guī)范試圖避免的是車輛結(jié)構(gòu)或者構(gòu)造（包括車輛高度）被改變之后發(fā)生與可能侵害人身、引發(fā)重大事故的各種關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)，在法秩序統(tǒng)一性的范圍內(nèi)，這種規(guī)范保護(hù)目的與交通肇事等罪的關(guān)切完全具有一致性。

在本案中，如果被告人穆某不違規(guī)使用農(nóng)用三輪車載客，不隨意偏離公路，事先不對車輛改裝，同時(shí)對路邊可能有電線等物履行客觀的注意義務(wù)，死亡結(jié)果均可以避免。穆某使用其車輛違規(guī)載客，就已經(jīng)制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)；駕駛改裝并超高的車輛上路明顯升高了不被允許的危險(xiǎn)，上述風(fēng)險(xiǎn)和他人違規(guī)架設(shè)的電線相結(jié)合，使得“危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化”，因此，構(gòu)成要件結(jié)果并不是被告人無法控制的。被告人對自己曾做過改裝的車輛的具體高度有特別認(rèn)知，對車輛超高可能觸及其他物體進(jìn)而產(chǎn)生危險(xiǎn)、對農(nóng)村可能私搭電線、只要是電線就可能裸露，就應(yīng)該避免觸及等事項(xiàng)，均有客觀的預(yù)見可能性。即便其不能認(rèn)識到電線裸露，但對超高車輛不避開懸掛在空中的物體會(huì)帶來相關(guān)各種危險(xiǎn)，或者非裸露的電線被碰撞也可能產(chǎn)生危險(xiǎn)等，有結(jié)果避免義務(wù)。行為人違背規(guī)范所要求的客觀義務(wù)，進(jìn)而發(fā)生死傷后果的，不能認(rèn)為死亡結(jié)果是以異常的方式實(shí)現(xiàn)的。因此，無論是按照相當(dāng)因果關(guān)系說、危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論或者客觀歸責(zé)論，均可以認(rèn)為穆某的行為明顯提升了法益風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對車輛加高所帶來的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。這一結(jié)論也符合注意規(guī)范保護(hù)目的，即禁止改裝車輛的目的，既為了防止觸及路上的電線或其他可能給車上人員安全帶來危險(xiǎn)的空中物體，也為了防止車輛因?yàn)楦难b超載導(dǎo)致側(cè)翻。穆某制造風(fēng)險(xiǎn)，并在本案中因?yàn)榕c其他因素相結(jié)合使得危險(xiǎn)具體地實(shí)現(xiàn)的，就不是“不幸”，而是“不法”。

上述分析充分說明，實(shí)務(wù)上處理具體案件時(shí)的事實(shí)歸納能力和規(guī)范判斷能力都有待提高。其實(shí)，在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識，經(jīng)過理性判斷，發(fā)現(xiàn)能夠避免某種結(jié)果時(shí)，行為人通常就需要對危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)，客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)就能夠?qū)崿F(xiàn)，而不是輕易得出被告人無罪的結(jié)論。當(dāng)然，由于本案死亡事故發(fā)生在公共交通管理的范圍外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2000年11月15日公布）第八條第2款的規(guī)定，對于被告人應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪論處。

（“刑民（行）關(guān)系與犯罪認(rèn)定”之二十九詳見于《法治日報(bào)》2021年12月1日9版）