王忠旭

中華全國工商業(yè)聯(lián)合會(huì)與最高人民法院不久前聯(lián)合發(fā)布了第一批共10件民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解典型案例，涉及工程建設(shè)、動(dòng)產(chǎn)買賣、股權(quán)回購、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及服務(wù)合同等多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域。這批案例集中展現(xiàn)了“法院+商會(huì)”多元解紛新格局的實(shí)踐優(yōu)勢，以及“商人糾紛商會(huì)解”的治理效能，旨在引導(dǎo)民營企業(yè)優(yōu)先通過商會(huì)調(diào)解方式化解涉企糾紛，進(jìn)一步釋放民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制的解紛效能。

法治是最好的營商環(huán)境。推動(dòng)民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，需要公平正義、高效便捷、低成本的司法環(huán)境，多元解紛機(jī)制建設(shè)就是其中的重要一環(huán)。今年5月20日施行的民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法提出，要建立健全矛盾糾紛多元化解機(jī)制，為民營經(jīng)濟(jì)組織維護(hù)合法權(quán)益提供便利。最高法高度重視多元解紛機(jī)制建設(shè)，多年來持續(xù)強(qiáng)化制度引領(lǐng)、推動(dòng)聯(lián)動(dòng)協(xié)作、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、推廣典型案例，有力推動(dòng)了民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。

本批案例生動(dòng)展現(xiàn)了“法院+商會(huì)”多元解紛機(jī)制的實(shí)踐價(jià)值。相較于法院，商會(huì)更加熟悉企業(yè)和行業(yè)實(shí)際情況，其調(diào)解員多為行業(yè)專家或領(lǐng)軍人物，具有扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，了解行業(yè)慣例與商事規(guī)則。商會(huì)發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢的關(guān)鍵在于調(diào)解員的綜合能力。調(diào)解員不僅要善于找到當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)爭議焦點(diǎn)，還要能夠運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)厘清爭議問題實(shí)質(zhì)，最終實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帯?/p>

以此次發(fā)布的“某工程公司與某房地產(chǎn)公司建設(shè)工程合同糾紛調(diào)解案”為例，該案屬于常見的建設(shè)工程合同糾紛，解決的關(guān)鍵在于確定已完成的工程量及工程款。商會(huì)調(diào)解員憑借對房地產(chǎn)行業(yè)及相關(guān)法律知識(shí)的熟悉，通過多次溝通確定無爭議事實(shí)，逐步縮小爭議范圍，在沒有啟動(dòng)鑒定程序的情況下，推動(dòng)雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確定了工程款的金額和支付方式。一般而言，通過訴訟程序處理這類工程合同糾紛，相關(guān)材料鑒定周期長，舉證過程繁瑣，糾紛處理的成本高、耗時(shí)長。相比之下，商會(huì)調(diào)解的解紛優(yōu)勢十分明顯。

首先，商會(huì)調(diào)解示范性強(qiáng)，有助于規(guī)范商事主體行為，防患于未然。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的糾紛難以避免，商會(huì)在糾紛調(diào)解過程中形成的典型案例經(jīng)驗(yàn)更容易轉(zhuǎn)化為行業(yè)與商事慣例，起到“止?fàn)幱谖窗l(fā)”的作用。

其次，商會(huì)調(diào)解能夠快速解決糾紛，切實(shí)提升法院多元解紛整體效能，降低民營經(jīng)濟(jì)組織解紛成本。一些民營經(jīng)濟(jì)組織本就處于困境之中，繁瑣的訴訟程序容易給其帶來“二次傷害”，而以商會(huì)調(diào)解為代表的非訴機(jī)制，無疑是解決此類問題的更有效途徑。

最后，商會(huì)調(diào)解非對抗性強(qiáng)，屬于恢復(fù)性解紛方式，有助于當(dāng)事人在“不傷和氣”“不破面子”的情況下解決糾紛。商會(huì)調(diào)解能夠在法律框架內(nèi)柔性梳理矛盾脈絡(luò)，在分清是非的基礎(chǔ)上提出有利于維持合作關(guān)系的解決方案?！澳晨萍脊九c某垃圾場服務(wù)合同糾紛調(diào)解案”即是生動(dòng)樣本。該案中，商會(huì)調(diào)解員采用“背對背”調(diào)解法避免當(dāng)事人發(fā)生直接沖突，多次向守約方說明欠款方的實(shí)際經(jīng)營困難與還款意愿，最終推動(dòng)雙方達(dá)成分期付款協(xié)議，既維系了雙方長期合作關(guān)系，也保障了違約企業(yè)的正常經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)了雙贏。

本批案例廣泛應(yīng)用最高法與全國工商聯(lián)建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機(jī)制開展先行調(diào)解工作。先行調(diào)解是貫徹立案登記制、深化多元糾紛化解機(jī)制、化解矛盾糾紛的有力舉措。通過法院立案后委托給商會(huì)調(diào)解，使矛盾糾紛以案件形式在法院審判流程中運(yùn)轉(zhuǎn)，依托司法權(quán)威和聯(lián)動(dòng)機(jī)制，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，經(jīng)調(diào)解員靈活調(diào)解，能夠迅速、批量地化解矛盾。

最高法近期發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見》也明確提出，要完善多元解紛機(jī)制，密切與工商聯(lián)等單位配合，切實(shí)降低民營經(jīng)濟(jì)組織解紛脫困成本，可謂與這批案例所體現(xiàn)的精神一致。典型案例是“鮮活的法治”。此次案例的發(fā)布不僅有助于提升普法宣傳效果，推廣“法院+商會(huì)”多元解紛經(jīng)驗(yàn)，也為各級法院與工商聯(lián)協(xié)作機(jī)制建設(shè)指明了方向，提供了生動(dòng)的實(shí)踐范例。

（作者系吉林省長春市朝陽區(qū)人民法院審判委員會(huì)專職委員）