童方萍

唯有形成全民“較真”的社會氛圍與無處遁形的制度高壓，才能真正讓騷擾營銷無處立足，還通信空間一片清朗。

日前，男子起訴銀行騷擾電話獲賠5000元沖上微博熱搜。因不堪忍受某招商銀行信用卡中心持續(xù)的電話營銷騷擾，一番拉鋸后，上海市民胡先生（化名）向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。經過法院調解，銀行當庭道歉并事后賠償了5000元的精神損害撫慰金。胡先生希望以此案激勵更多人向騷擾營銷“較真”。

上海市民胡先生因不堪忍受招商銀行信用卡中心的持續(xù)電話營銷騷擾，歷經訴訟拉鋸最終獲賠5000元精神損害撫慰金一事，引發(fā)社會熱議。這一案件不僅為飽受騷擾的消費者提供了維權的樣本，更折射出一個尖銳的現實：在騷擾電話多發(fā)的當下，杜絕營銷騷擾不能僅靠消費者“較真”，而需構建企業(yè)、監(jiān)管、技術等多方聯(lián)動的治理體系。

消費者單槍匹馬維權，成本高且風險大。胡先生的勝訴鼓舞人心，但其背后是漫長的時間成本與舉證難度。騷擾電話的匿名性、隱蔽性使得溯源追責困難，消費者需耗費大量精力記錄通話、保存證據，甚至面臨企業(yè)“踢皮球”的推諉。更普遍的情況是，多數人面對騷擾電話選擇默默忍受，或僅通過拉黑號碼被動應對。這種“沉默的多數”與“較真的少數”之間的落差，恰恰暴露了個體維權在系統(tǒng)性騷擾面前的無力感。若將治理責任寄托于消費者的抗爭，不僅不公平，也難以形成有效的震懾。

企業(yè)主體責任缺失，是騷擾電話屢禁不止的根源。銀行、電信運營商等機構既是電話營銷的受益者，也是騷擾行為的幫兇。部分企業(yè)為追求業(yè)績，縱容外包團隊以“狂轟濫炸”的方式進行推銷，甚至將客戶個人信息與營銷業(yè)務捆綁銷售。即便在胡先生案件中，銀行道歉賠償的背后，其電話營銷機制是否真正整改仍存疑問。企業(yè)若不能從內部切斷騷擾電話的利益鏈條，建立嚴格的客戶信息保護與營銷規(guī)范，類似事件只會陷入按下葫蘆浮起瓢的惡性循環(huán)。

監(jiān)管與法律需織密防護網，增大違法成本?，F行消費者權益保護法、個人信息保護法雖對騷擾行為有約束條款，但執(zhí)行層面的模糊地帶仍存。例如，騷擾電話的認定標準、處罰力度與企業(yè)責任劃分尚不明確，導致部分企業(yè)鉆空子。此外，監(jiān)管部門對運營商、營銷機構的技術攔截要求與處罰措施未形成剛性約束，使得騷擾電話的灰色產業(yè)鏈得以存續(xù)。唯有通過細化立法、明確懲戒標準，并賦予執(zhí)法部門更強硬的監(jiān)管手段，才能迫使企業(yè)不敢越界。

技術賦能治理，構建智能攔截屏障。騷擾電話泛濫的背后，是技術手段的濫用。運營商與互聯(lián)網平臺應利用大數據、AI識別等技術，建立騷擾電話自動攔截系統(tǒng)，對高頻呼叫、異常撥號行為進行實時監(jiān)測與阻斷。同時，完善號碼溯源機制，使每一通騷擾電話都能被追蹤到源頭責任方。技術不應成為騷擾行為的助攻，而應轉化為保護消費者權益的利器。

胡先生的勝訴，是消費者維權的星星之火，但要讓這火勢燎原，需社會各方共同添柴。企業(yè)需以自律筑底線，監(jiān)管需以鐵腕立規(guī)矩，技術需以創(chuàng)新破難題。唯有形成全民“較真”的社會氛圍與無處遁形的制度高壓，才能真正讓騷擾營銷無處立足，還通信空間一片清朗。