李英鋒

據(jù)《工人日報》報道，一些受訪的建筑工人、網(wǎng)約配送員等戶外工作者表示，自己沒有拿到過高溫津貼，有人甚至對這份“熱權(quán)益”仍不知情。以建筑工人為例，多名在建筑公司和在建項目工地務(wù)工的“勞務(wù)工人”表示，沒有領(lǐng)取過高溫津貼。

盛夏來臨，高溫天氣成了“主角”，勞動者高溫權(quán)益保護也成了重頭戲和熱點話題。盡管相關(guān)法律、規(guī)章明確了用人單位在符合法定情形的高溫天氣下向勞動者發(fā)放高溫津貼等法定責(zé)任，但一些用人單位法律意識淡薄，未全面嚴(yán)格落實高溫權(quán)益保護措施，存在不發(fā)、少發(fā)、遲發(fā)、混發(fā)高溫津貼，或以防暑品替代高溫津貼等問題。

在因追討高溫津貼等訴求而引發(fā)的高溫維權(quán)過程中，勞動者常常陷入弱勢、被動地位。勞動者高溫維權(quán)的最大障礙在于舉證。目前，相關(guān)法律法規(guī)未對高溫津貼糾紛中的舉證責(zé)任做出明確規(guī)定，一些地方的司法機關(guān)在審理高溫津貼爭議案件時遵循“誰主張，誰舉證”原則，這就給勞動者出了一個難題。

勞動者主張高溫津貼權(quán)益，就得提供證據(jù)證明其工作環(huán)境的溫度確實達到了法律規(guī)定的高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)，并證明其在高溫環(huán)境下工作的具體時間段。要獲得這些證據(jù)，可能需要專業(yè)的溫度測量設(shè)備和記錄，需要勞動者在日常留心。但實際上，勞動者在日常工作中大都沒有專業(yè)的溫度測量設(shè)備，也大多沒有在高溫環(huán)境下工作時記錄具體時間段、溫度的習(xí)慣和“心眼”，因此舉證的難度較大。如果勞動者拿不出充足有力的高溫勞動證據(jù)，在高溫維權(quán)過程中，很可能因舉證不能、不力而得不到司法機關(guān)的支持。

高溫權(quán)益是法定權(quán)益，要強化對勞動者高溫權(quán)益的保護，應(yīng)把促進勞動者維權(quán)公平作為一個重要的發(fā)力點。促進勞動者維權(quán)公平，關(guān)鍵在于減輕勞動者高溫維權(quán)的舉證責(zé)任和壓力。把高溫津貼糾紛中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給用人單位，也即由用人單位承擔(dān)舉證倒置責(zé)任，是一個可行的辦法，在法律邏輯上也能自洽。

2012年6月《防暑降溫措施管理辦法》明確：勞動者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼；用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)，以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額。據(jù)此，高溫津貼的性質(zhì)屬于高溫條件下的工資性補償，屬于勞動報酬。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》規(guī)定：用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位不發(fā)、少發(fā)或以防暑品替代高溫津貼，就等于減少了勞動報酬。因此，用人單位因不發(fā)、少發(fā)高溫津貼與勞動者發(fā)生勞動爭議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

在司法實踐中，廣東已經(jīng)將高溫津貼糾紛中的舉證責(zé)任“倒置”給了用人單位——用人單位未提供證據(jù)證明已支付勞動者從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的高溫津貼，勞動者主張高溫津貼應(yīng)予以支持。廣東的經(jīng)驗證明，在高溫津貼糾紛案件中舉證責(zé)任倒置的可行性，具有示范意義和推廣價值。

最高人民法院不妨進一步完善司法解釋，統(tǒng)一明確用人單位在高溫津貼糾紛案件中的舉證責(zé)任，用舉證責(zé)任倒置給勞動者高溫維權(quán)“添把火”，降低勞動者的維權(quán)成本和難度，減輕勞動者的維權(quán)負(fù)擔(dān)和壓力，提升高溫維權(quán)信心和積極性。同時也倒逼用人單位增強履行發(fā)放高溫津貼等義務(wù)的自律意識，守住法律底線，規(guī)范高溫天氣下勞動保護行為。