近年來(lái)，為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，各大網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)相繼修改售后服務(wù)規(guī)則，部分消費(fèi)者卻根據(jù)這一規(guī)則作出不誠(chéng)信行為，“薅羊毛”、占便宜，從而引發(fā)官司。日前，河北省邢臺(tái)市信都區(qū)人民法院就審理了一起因消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)后選擇“僅退款不退貨”導(dǎo)致的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。

2024年10月4日，家住邢臺(tái)的被告小信在原告小汕開(kāi)設(shè)的某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)店鋪上，購(gòu)買(mǎi)一件價(jià)值20元的兒童玩具，原告依約通過(guò)快遞將貨物交付。被告于10月7日收到貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物的外包裝盒子有破損。與商家溝通未果后，某購(gòu)物平臺(tái)主動(dòng)介入，提出“僅退款”及“退貨退款”等解決方案，被告選擇了“僅退款”，平臺(tái)隨即將20元貨款退還被告。

退款后，原告與被告就貨物包裝受損和退貨問(wèn)題進(jìn)行溝通，被告認(rèn)為自己提出問(wèn)題時(shí)原告不積極主動(dòng)協(xié)商溝通，在某購(gòu)物平臺(tái)解決后又來(lái)要求退回貨物，覺(jué)得原告不真誠(chéng)，便回復(fù)原告“某購(gòu)物平臺(tái)已處理，你現(xiàn)在還找我做什么”，拒絕了原告的退貨要求。

原告小汕認(rèn)為，被告申請(qǐng)僅退款不退貨，違反了誠(chéng)信原則，收到返款后拒絕退貨是為了占有商家貨物。為此，原告小汕一紙?jiān)V狀，將被告小信訴至信都法院，要求被告支付貨款及律師代理費(fèi)1420元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于客戶應(yīng)否支付貨款及律師費(fèi)。案件中，玩具本身并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，盒子受損也未影響玩具的正常使用。被告申請(qǐng)僅退款不退貨，有失公平，故應(yīng)當(dāng)支付貨款。律師代理費(fèi)并非實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用，且商家也未提交證據(jù)證明律師費(fèi)的實(shí)際支出。最終，法院結(jié)合在案證據(jù)，判決被告支付貨款，對(duì)原告要求支付律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

法官提醒

“僅退款”功能的初衷是為了保障消費(fèi)者的權(quán)益，提供更加便利的服務(wù)。但現(xiàn)實(shí)中一些消費(fèi)者惡意“鉆空子”“薅羊毛”，不僅給商家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)損失，更破壞了良好的市場(chǎng)環(huán)境。消費(fèi)者在網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)要遵守法律法規(guī)，堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，遇到購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況選擇恰當(dāng)?shù)耐素浲丝罘绞?，慎用“僅退款”規(guī)則。

作為商家，一方面要誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)，在平臺(tái)上提供貨真價(jià)實(shí)的商品；另一方面，當(dāng)合法權(quán)益受到損害時(shí)，要通過(guò)法律手段依法維權(quán)，同時(shí)要理性主張自己的損失，防止增加訴訟成本。

（2025年1月17日《河北法治報(bào)》史雨萱 趙增強(qiáng)）