■ 案情回顧

徐某系A公司實際控制人，2009年起，徐某陸續(xù)從李某甲處借款幾千萬元。2014年，李某甲同意徐某以A公司開發(fā)的房產抵償部分債務，并與弟弟李某乙簽訂債權轉讓協(xié)議將該部分債權轉讓給李某乙，由李某乙與徐某簽訂“以房抵債”協(xié)議。后A公司與李某甲之間簽署房屋買賣合同，并辦理了房產預告登記手續(xù)，但遲遲未依約交付房屋、辦理過戶。

2018年，李某乙將徐某訴至法院請求徐某依據(jù)“以房抵債”協(xié)議交付房屋。法院認為，相關房屋的買賣合同系李某甲與A公司簽署，李某乙與徐某并非合同相對人，故駁回李某乙的訴訟請求。后李某甲、李某乙多次上訴、另訴、上訪均未果。

2022年，李某甲將A公司訴至法院請求交付房屋并支付逾期交房違約金，A公司以訴訟時效經過為由進行抗辯。

■ 法院裁判

法院經審理認為，李某甲自2014年債權轉讓后，始終認為李某乙為債權的受讓人與房屋的權利人，直至2018年時法院因李某乙與徐某并非合同相對人駁回李某乙的訴訟請求，該份判決生效后李某甲應知曉自身方為房屋的權利人，應從此時起計算李某甲的訴訟時效。

自2019年至2021年期間，李某甲多次因與徐某之間的糾紛向相關部門郵寄上訪材料，并在材料中提及抵頂債權的房屋，體現(xiàn)其從未放棄對房屋主張權利，可以認定李某甲在上述期間內向相關的國家機關、部門提出了保護相應民事權利的請求，發(fā)生了訴訟時效中斷的法律效力。

至2022年11月，李某甲提起訴訟請求A公司交付房屋，本案并未超過法律規(guī)定的三年訴訟時效期間，故不予支持A公司關于訴訟請求超過訴訟時效期間的抗辯。

此外，由于本案房屋買賣合同中雙方當事人約定以日為單位累計計算違約金數(shù)額，故本案中逾期交房違約金屬于繼續(xù)性債權，以每個個別債權分別適用訴訟時效，相對方提出訴訟時效抗辯的，違約金保護范圍為當事人起訴之日前三年。故本案逾期交房違約金的保護范圍為李某甲起訴之日前三年。

A公司、李某甲不服判決，上訴后二審法院維持了一審判決。

■ 法條解讀

《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條（現(xiàn)《中華人民共和國民法典》第一百九十五條）規(guī)定，有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權利人向義務人提出履行請求；（二）義務人同意履行義務；（三）權利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。

本案中，李某甲系債權轉讓的出讓人及房屋的權利人，其對A公司主張交付房屋的訴訟時效起算時點應從其知曉自己系房屋權利人之日起計算。一般情況下，訴訟時效期間為三年，在訴訟時效期間內李某甲作為權利人作出向義務人提出履行請求、向法院起訴、向公安機關或人民檢察院報案、向其他有權解決民事糾紛的國家機關等社會組織提出保護相應民事權利的要求等行為，均視為積極主張民事權利，訴訟時效自主張之日起中斷，至中斷程序終結時起，訴訟時效期間重新計算。

■ 律師短評

民事案件的訴訟時效制度是保護權利人權利的制度，并非背離民法公平和誠實信用的基本原則。一方面，訴訟時效制度敦促權利人積極維權，避免“躺在權利上睡覺”；另一方面，訴訟時效制度的適用也應作有利于權利人的設計和理解，避免僅因時間經過使權利人的權利喪失或者減損，防止法律保護的利益處于失衡狀態(tài)。

（作者 夏禹 系北京市康達律師事務所合伙人，北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會宣傳聯(lián)絡工作委員會秘書長）

（2024年5月9日《法制文萃報》）