為避免房產(chǎn)被法院執(zhí)行，被執(zhí)行人倒簽協(xié)議，將房產(chǎn)99%份額分給母親，人民法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)端倪，對被執(zhí)行人做出罰款5000元的處罰決定。本案例入選上海市高級人民法院發(fā)布的防范當(dāng)事人濫用執(zhí)行異議程序規(guī)避執(zhí)行十大典型案例。

原告張某為一起執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，被告季某是該執(zhí)行案件的被執(zhí)行人之一。季某與其母親共同擁有位于普陀區(qū)的一處房屋。后原告張某以季某無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，而季某與其母親又怠于分割上述涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額為由，向上海市普陀區(qū)人民法院提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟，請求確認(rèn)季某與其母親各占有涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額。

在法院審理案件的過程中，被告季某當(dāng)庭提交了一份其與母親簽訂的關(guān)于涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額分割的協(xié)議。其中載明，季某對涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額占比1%，而其母親占比99%，該協(xié)議落款日期為2004年7月16日。但是，季某提供的協(xié)議原件紙張很新，且季某與其母親簽名的字跡和所摁指印也明顯屬近期形成。

法庭發(fā)現(xiàn)異常后，反復(fù)多次詢問被告季某，并告知其作偽證的法律后果，后被告季某當(dāng)庭承認(rèn)該份協(xié)議實際簽訂日期在2019年。因其與原告張某在產(chǎn)生相關(guān)借貸糾紛后，為避免涉案房屋被執(zhí)行，故倒簽了該份協(xié)議。其母親因年事已高，是在不了解案件情況下，根據(jù)季某的要求簽署協(xié)議。季某當(dāng)庭承認(rèn)錯誤并表示悔過。

該份偽證足以影響對案件的事實查明及審判結(jié)果。鑒于尚未造成嚴(yán)重后果，被告季某能當(dāng)庭承認(rèn)提供偽證的事實且認(rèn)錯態(tài)度較好，普陀區(qū)人民法院對季某提供偽證的行為作出罰款5000元的決定。季某表示誠懇接受，并按規(guī)定期限全額繳納了罰款。

上述訴訟案件因被告季某及其母親均認(rèn)可原告張某某的訴請，故原告張某某申請對本案撤回起訴，一審法院裁定準(zhǔn)予原告撤回起訴。

法官說法

執(zhí)行異議是執(zhí)行過程中法律賦予當(dāng)事人或案外人維護(hù)自身權(quán)益的救濟(jì)途徑和權(quán)利。但在部分執(zhí)行異議案件中，被執(zhí)行人出于拖延、逃避執(zhí)行目的，通過濫用執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利，并采用提供偽證或串通他人提供偽證等方式，對司法秩序和司法公信力造成了沖擊。

法律在保護(hù)每位公民合法權(quán)益的同時，也會對不講誠信、鋌而走險進(jìn)行虛假訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。如存在濫用執(zhí)行異議權(quán)利、提出虛假執(zhí)行異議，損害其他當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條、第一百一十五條和第一百一十六條之規(guī)定，依法予以罰款、拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，還可能涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪等，將承擔(dān)刑事責(zé)任。

（2024年3月5日《上海法治報》見習(xí)記者 王葳然 通訊員 金靜華）