案情

阿芳和小磊婚后育有一女，2022年2月，雙方因感情不和，協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書。協(xié)議約定：女兒由母親阿芳負責監(jiān)護，雙方需共同承擔女兒的教育費、醫(yī)療費及其他必要大額支出的相關費用；任何一方不按協(xié)議約定履行支付款項義務的，應一次性承擔違約金30萬元；在離婚協(xié)議簽訂前，已產(chǎn)生的2.4萬元早教費用，小磊同意承擔1.2萬元。

兩人離婚后，孩子上幼兒園學費8840元，因病住院治療產(chǎn)生治療費6446元以及先前的早教費共計19643元，均由阿芳支付，后她多次向小磊索要相應金額，小磊均不予理睬并拒絕支付。

阿芳覺得小磊拒絕支付教育費、醫(yī)療費等義務，違反了離婚協(xié)議約定，應當承擔違約責任，遂將小磊訴至法院，要求其在付清這些費用的基礎上，還需一次性支付違約金30萬元。

審理

法院審理后認為，本案中，原告阿芳與被告小磊簽訂了離婚協(xié)議，此協(xié)議約定女兒由一方撫養(yǎng)，另一方共同承擔女兒教育費、醫(yī)療費及其他必要大額支出的相關費用，并約定了遲延履行要支付違約金的條款。雙方在協(xié)議離婚時已對孩子2.4萬元的早教費用達成一致意見，即由雙方各承擔1.2萬元?，F(xiàn)被告未給付此款項，故對原告主張被告支付1.2萬元早教費用的訴訟請求，法院予以支持。雙方在離婚協(xié)議中約定生活費、教育費、醫(yī)療費及其他必要性大額支出費用由雙方共同承擔，亦不違反法律強制性規(guī)定。故原告主張被告給付女兒已經(jīng)實際產(chǎn)生的醫(yī)療費、幼兒園學費各一半的訴訟請求，亦是原告依約主張權益，法院予以支持。關于違約金的主張，原告在提起訴訟時要求被告給付違約金30萬元，撫養(yǎng)費本質(zhì)上是一種針對未成年人的保障，撫養(yǎng)人不應以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利，法院不予支持。依照民法典、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》、民事訴訟法相關規(guī)定，法院判決被告小磊給付原告阿芳早教費1.2萬元、醫(yī)療費3223元、教育費4420元。駁回原告阿芳的其他訴訟請求。

說法

承辦法官表示，離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權利和義務，一方直接撫養(yǎng)的子女，另一方應負擔必要的撫養(yǎng)費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時，由法院判決。撫養(yǎng)費的給付是基于身為父母的法定義務，并非基于父母雙方的協(xié)議，而協(xié)議只能約定撫養(yǎng)費的數(shù)額，且此法定義務不能因父母雙方的協(xié)議而免除。盡管離婚協(xié)議中對違約金確有約定，但離婚協(xié)議涉及原、被告婚姻關系的解除、財產(chǎn)的分割、孩子的撫養(yǎng)等問題，是屬于與人身關系具有緊密聯(lián)系的復合型協(xié)議，因此，公民法定義務的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，而不宜因公民之間約定的違約金條款而予以約束。撫養(yǎng)費設立的初衷是為了保護離婚后未成年人子女的合法權益，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務的方式，努力使得未成年子女的生活恢復到其父母離婚前的狀態(tài)。撫養(yǎng)費本質(zhì)上是一種針對未成年人的保障，因此，撫養(yǎng)人不應以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利，因此在審理中，駁回了原告阿芳要求被告小磊一次性支付違約金30萬元的訴求。

（2024年3月5日《青海法治報》記者 雷潔）