【輿情綜述】

近期以來，湖南、海南、北京、安徽等多地法院陸續(xù)審判了一批公交車“車鬧”案件，5月以來更是進入了集中曝光期?！度嗣袢請蟆?、新華社、央視等多家權威媒體先后予以報道，短期內在輿論場中掀起一股關注熱潮。自2019年3月以來，輿論場中與各地法院判決公交車“車鬧”的媒體報道共505篇，微博1300條。法制網輿情中心以輿情熱度、討論度、案件影響、有無判決結果等多個維度，挑選出如下10個案例并以此展開分析。

【輿論觀察】

多地法院依法判決公交車“車鬧”者的案例頻頻曝光，引發(fā)輿論場對類案的持續(xù)討論。無論是對被告人無理取鬧行為的批判，還是對地法院嚴懲違法者的認可，或是對法院判決結果的討論，媒體、業(yè)內人士和網民都各抒已見。法制網輿情監(jiān)測中心梳理各方代表性觀點，以供參考。

1. 支持法院依法嚴懲違法者

主流媒體均對法院以司法判決的形式對違法行為人承擔法律后果的做法表示高度認可。一方面，央視財經、東方網等主流媒體認可法院判決在重塑公眾對公共規(guī)則敬畏感、維護公共秩序和安全方面的促進作用，稱“‘搶奪方向盤入刑’等案例判決，以看得見的正義方式宣示著公序良俗的邊界”；另一方面，“@人民微評”、《廣州日報》等媒體從批評違法者角度，認為造成各種公共安全事故的根本原因就在于違法者漠視規(guī)則、法律意識缺失，重申“公交安全不容侵犯”的紅線。

2. 點贊法院司法公開和判決結果

審理流程方面，多數網民為法院的司法公開點贊。在被告人陳某掌摑公交車司機、被告人鄧某用牛奶箱掄砸公交司機等案件中，公訴人意見、案件現場錄像及被告人陳述等以視頻、文字等方式公開，案件警示意義得到進一步強化。有網民稱“公開審理，廣而告之，可令欲肆意妄為者戒”。判決結果方面，眾多網民也以“大快人心”“法律終于長牙了”等觀點表達對法院判決的支持。

3. 對案件量刑結果存有爭議

輿論點贊聲中也伴隨著一些爭議。首先，不少網民認為，個別案件并未造成太嚴重的損害后果，而法院量刑卻多為3年左右，判罰明顯過重。另外，網民對同案不同判的異議也較突出。比如海南女子因一元車費掌摑公交車司機獲刑四年，但江蘇男子李某爭搶司機方向盤險致公交車墜河卻被判兩年，引發(fā)網民爭論。對此，媒體、學者以及律師紛紛進行釋法說理，向公眾解釋稱，“以危險方法危害公共安全罪屬于行為犯，只要實施了實行行為，無論是否造成嚴重后果，都需入罪”。

【輿情點評】

1. 嚴懲公交車“車鬧”契合公眾情感

近年來，在公交車上搶奪方向盤、毆打司機等現象時而發(fā)生，但政法機關對違法者的處分多數限于行政處罰階段，司法手段的震懾作用有限。2018年，重慶“10·28”公交車墜江事故轟動全國，更加堅定了全社會加強公交司機安全防護、嚴懲妨害安全駕駛違法犯罪行為的訴求。正是基于強烈的公眾呼聲，各地法院懲治“車鬧”的司法判例一經曝光，就快速獲得了公眾的接納與認可，并形成正面積極的輿論氛圍，這也是法院判決獲得輿論支持的大眾心理基礎。

2. 集中宣判形成“聚合效應”強化正向認知

梳理案例情況可看到，3月份有個案報道開始鎖定關注，4月案件報道逐漸增多，令輿論關注度逐步累積，到5月類案密集曝光達到輿情熱度峰值。這種個案帶來的“沖擊波”最終匯聚成一股強音，給輿論場帶來顯著的正面宣傳效果。案件集中宣判形成了較強的聚合力，有效重塑了公眾對公共規(guī)則敬畏感，增進維護公共安全的正向認知。

3. 多層次有序引導凝聚輿論共識

此次輿論之所以能取得如此熱烈的反響，也與媒體、專家、法官、律師等多方力量的有序引導密不可分。一是報道媒體多元化。從《人民日報》、央視等主流媒體，到東方網、大河網等地方媒體，再到澎湃新聞等商業(yè)網站均對此事進行了宣傳報道。二是傳播渠道多樣化。此次案件審理中，各地法院以庭審現場作為普法課堂，充分借助電視、報紙、網站、微博等手段進行宣傳，最大化了庭審傳播效果。三是解讀內容精準化。針對輿論有爭議的“同案不同判”“判罰過重”等疑點，專家、律師等業(yè)內人士給予解讀，進行充分的普法釋法，有效扭轉網民的認知偏差，化解了輿論疑慮。

……

（全文閱讀請參見《政法輿情》2019年第17期）

法制網輿情監(jiān)測中心 王媛