跨境犯罪中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界
數(shù)字化浪潮席卷全球，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其中扮演著愈發(fā)關(guān)鍵卻又復(fù)雜的角色。特別是在跨境犯罪的網(wǎng)絡(luò)化趨勢日益凸顯的形勢下，從電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分子利用網(wǎng)絡(luò)平臺搭建虛假交易場景，到跨境賭博團(tuán)伙借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器隱匿行蹤、招攬賭客，再到非法數(shù)據(jù)跨境傳輸通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行中轉(zhuǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)在無意間為跨境犯罪的滋生與蔓延提供了溫床。這些現(xiàn)象不僅嚴(yán)重威脅各國的社會秩序、經(jīng)濟(jì)安全和公民權(quán)益，也對傳統(tǒng)法律規(guī)制體系帶來巨大沖擊。
現(xiàn)實困境：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界在何處
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任邊界在制度層面面臨著國內(nèi)法與國際法的沖突、各國法律規(guī)定的差異以及國內(nèi)法律體系內(nèi)部協(xié)調(diào)不足等多重挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)不僅影響對跨境犯罪的有效打擊，也不利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展和國際網(wǎng)絡(luò)空間秩序的穩(wěn)定。當(dāng)前，跨境犯罪案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在責(zé)任認(rèn)定方面面臨三大困境：
管轄權(quán)的“領(lǐng)土博弈”。各國對數(shù)據(jù)管轄權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)差異較大，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者容易成為沖突的夾心層。例如，我國數(shù)據(jù)安全法第36條確立了存儲地管轄原則，根據(jù)該條款及國際刑事司法協(xié)助法第4條、《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》第4條等的規(guī)定，數(shù)據(jù)出境需通過“安全評估+主管機(jī)關(guān)審批”雙重機(jī)制，對于打擊跨境犯罪而言，應(yīng)優(yōu)先保障我國對境內(nèi)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，同時依托國際司法協(xié)作平衡跨境追責(zé)。而有的國家以“控制者主義”為核心，規(guī)定只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與其存在“最低限度聯(lián)系”，即可強(qiáng)制調(diào)取其控制的境外數(shù)據(jù)?？梢?，管轄權(quán)的分歧導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面臨雙重違法境地。
實體法的“標(biāo)準(zhǔn)鴻溝”。各國對網(wǎng)絡(luò)犯罪“明知”的推定差異較大?！堵?lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》雖在第13條將信息系統(tǒng)相關(guān)欺詐列為犯罪，但對“必要信息”“合理情況”等關(guān)鍵要素未作界定，只能依賴各國國內(nèi)法進(jìn)行解釋。歐盟電子證據(jù)相關(guān)條例將“實際控制能力”納入義務(wù)認(rèn)定，其中，《德國電信媒體法》明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對信息的控制力越強(qiáng)，其明知門檻越低。我國部分司法實踐將算法推薦視為主動參與侵權(quán)，難以通過技術(shù)中立免責(zé)。
程序法的“技術(shù)壁壘”。為提升電子證據(jù)獲取效率，歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)推出專門的歐洲提交保存令，授權(quán)成員國執(zhí)法機(jī)關(guān)直接要求境內(nèi)外的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者快速提交電子證據(jù)。我國規(guī)定調(diào)取境外證據(jù)需遵循國際刑事司法協(xié)助法，由主管機(jī)關(guān)審核，通過對外聯(lián)系機(jī)關(guān)依據(jù)國際條約或互惠原則向證據(jù)所在國提出正式司法協(xié)助請求的方式完成。這種差異導(dǎo)致電子證據(jù)跨境取證常因“程序瑕疵”被排除。
理論破局：從“一刀切”到“分層治理”的轉(zhuǎn)變
傳統(tǒng)“主權(quán)平等”原則在網(wǎng)絡(luò)空間演化為“管轄權(quán)競爭”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為跨國數(shù)據(jù)流的樞紐，被迫成為各國司法權(quán)擴(kuò)張的博弈對象。筆者認(rèn)為，需要通過安全保障義務(wù)的梯度限縮、幫助行為的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)重塑及“紅旗原則”的場景化適用，構(gòu)建兼具法理邏輯與實踐彈性的分層責(zé)任體系。
安全保障義務(wù)的“梯度分層”。從三個層面明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)：其一，從物理層面看，服務(wù)商對境內(nèi)服務(wù)器有排他控制權(quán)，應(yīng)拒絕他國直接跨境取證，如我國數(shù)據(jù)安全法、網(wǎng)絡(luò)安全法要求關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營者在我國境內(nèi)運(yùn)營中收集和產(chǎn)生的個人信息和重要數(shù)據(jù)本地化存儲，本質(zhì)是維護(hù)主權(quán)安全。其二，從邏輯層面看，堅守技術(shù)中立原則，不承擔(dān)超出現(xiàn)有技術(shù)能力的主動審查義務(wù)。例如，VPN服務(wù)商若未定制化支持犯罪，不應(yīng)被認(rèn)定為幫助犯。其三，從內(nèi)容層面看，適用前述場景化標(biāo)準(zhǔn)，對恐怖主義內(nèi)容降低“顯著性”要求，發(fā)現(xiàn)即推定明知；對一般侵權(quán)犯罪比如知識產(chǎn)權(quán)犯罪，則需“顯而易見”，滿足大量用戶投訴內(nèi)容置頂雙重證明。
幫助行為的“實質(zhì)判斷”。技術(shù)本身無罪，但其商業(yè)化運(yùn)用可能喪失中立性。算法推薦、自動化呈現(xiàn)等技術(shù)本身并不當(dāng)然構(gòu)成明知，當(dāng)侵權(quán)內(nèi)容已顯著標(biāo)識，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍不予刪除，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。在“快播案”中，快播公司提供了P2P技術(shù)，同時通過緩存熱門淫穢視頻、使用誘導(dǎo)性宣傳，主動介入內(nèi)容分發(fā)，已超出技術(shù)提供者范疇，轉(zhuǎn)化為內(nèi)容服務(wù)提供者，故不能援引技術(shù)中立免責(zé)?？缇硤鼍爸?，需嚴(yán)格證明幫助行為與犯罪結(jié)果的直接因果關(guān)系，避免“數(shù)據(jù)存儲位置”泛化歸責(zé)。
主權(quán)沖突的“雙重審查”。當(dāng)不同國家對上述場景化標(biāo)準(zhǔn)持分歧意見時，堅持雙重審查原則：第一層審查依犯罪地法律判斷是否構(gòu)成“明顯侵權(quán)”，第二層審查該認(rèn)定是否違反服務(wù)提供地的基本法律原則，如數(shù)據(jù)主權(quán)原則等，可通過《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第5條排除沖突。
制度路徑：從“單邊規(guī)制”到“全球協(xié)同”的優(yōu)化
立足本國，應(yīng)對跨境犯罪中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任邊界的制度性挑戰(zhàn)，需以數(shù)字時代治理邏輯重構(gòu)為核心，通過立法技術(shù)革新、監(jiān)管工具創(chuàng)新、國際規(guī)則協(xié)同及積極推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺規(guī)范運(yùn)營升級，構(gòu)建多層次、場景化的責(zé)任調(diào)適機(jī)制。
提高立法技術(shù)，構(gòu)建模塊化規(guī)則體系。建議采用“基礎(chǔ)法+特別法+技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”模式，通過立法明確“數(shù)據(jù)物理位置優(yōu)先”的管轄規(guī)則，細(xì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“工具提供—平臺服務(wù)—深度協(xié)作”的責(zé)任層級，即僅提供基礎(chǔ)技術(shù)服務(wù)，服務(wù)無內(nèi)容指向性的工具提供者，免責(zé)為主；提供內(nèi)容聚合與交互空間，具備內(nèi)容管理能力的平臺服務(wù)者，承擔(dān)“通知—刪除”責(zé)任，有條件免責(zé)；實質(zhì)性參與用戶行為，對通過算法、規(guī)則設(shè)計或分成機(jī)制深度介入業(yè)務(wù)邏輯，算法操縱或直接利益綁定的深度協(xié)作者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
創(chuàng)新監(jiān)管方式，設(shè)立跨境監(jiān)管沙盒。借鑒歐盟經(jīng)驗，在跨境支付、虛擬貨幣等高發(fā)領(lǐng)域試點(diǎn)監(jiān)管沙盒，鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺企業(yè)測試區(qū)塊鏈溯源、AI審查等技術(shù)，通過“負(fù)面清單”明確禁止行為，對主動整改的平臺企業(yè)給予監(jiān)管評級激勵。
加強(qiáng)國際協(xié)同，構(gòu)建協(xié)同性規(guī)則梯度。
推動《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》附加議定書談判，重點(diǎn)解決跨境取證程序沖突和實體法標(biāo)準(zhǔn)差異的問題，比如增設(shè)“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)互認(rèn)”條款，統(tǒng)一電子證據(jù)法律定性，避免程序無效的困境。深化區(qū)域合作機(jī)制，在共建“一帶一路”國家，通過雙邊或多邊協(xié)議明確不同層級的數(shù)據(jù)管轄權(quán)限。
推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)范運(yùn)營，構(gòu)建數(shù)據(jù)風(fēng)險分級機(jī)制。加快推進(jìn)本國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立“分類—分級”管理矩陣，對核心數(shù)據(jù)強(qiáng)化本地化存儲，對一般商業(yè)數(shù)據(jù)通過“安全評估—有限跨境”機(jī)制傳輸，同時采用區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)數(shù)據(jù)全生命周期可追溯，降低前述場景化標(biāo)準(zhǔn)適用門檻。
跨境犯罪治理的本質(zhì)，是數(shù)字時代主權(quán)秩序與技術(shù)創(chuàng)新的再平衡，需要在主權(quán)與技術(shù)之間尋找動態(tài)平衡點(diǎn)，在維護(hù)國家數(shù)據(jù)主權(quán)的同時，為全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展筑牢法治基石。（上海市浦東新區(qū)人民檢察院檢委辦副主任付紅梅）
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號