□ 程嘯 （清華大學法學院教授）

虛擬貨幣是網(wǎng)絡信息科技發(fā)展的產(chǎn)物，它是指非貨幣當局發(fā)行的，通過使用加密技術及分布式賬戶或類似技術而以數(shù)字化形式存在的非真實的貨幣，典型的代表就是比特幣（BTC）、以太坊（ETH）等。目前的司法實踐中，較常見的虛擬貨幣交易糾紛主要有三種類型：其一，虛擬貨幣買賣合同糾紛，即買方向賣方購買相應數(shù)量的比特幣、以太坊等各種虛擬貨幣并已經(jīng)支付了價金，但賣方卻違約，不履行給付義務，從而引發(fā)糾紛；其二，虛擬貨幣委托理財合同糾紛，即委托人向受托人支付一定數(shù)量的人民幣，或者委托人將已經(jīng)取得的一定數(shù)量的虛擬貨幣交給受托人，由受托人代為投資，雙方約定相應的收益率或者保底條款，最后因虧損而引發(fā)糾紛；其三，購買生產(chǎn)虛擬貨幣的挖礦機合同糾紛，即買方為了獲取虛擬貨幣而向賣方購買搭載特制挖礦芯片的電腦即所謂的挖礦機（運行速率比普通電腦高幾十、幾百倍），或者雙方共同出資購買挖礦機并約定在取得虛擬幣后進行分成，后因賣方?jīng)]有交貨或者分成而引發(fā)糾紛。

在發(fā)生上述這三類民事糾紛時，作為被告的一方當事人往往提出一個抗辯，就是認為合同無效，支持其主張的理由包括：首先，2013年12月3日中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會《關于防范比特幣風險的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號）規(guī)定，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。其次，2021年9月15日中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業(yè)和信息化部、公安部、市場監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、外匯局《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號）以及2017年9月4日中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》都明確規(guī)定，虛擬貨幣相關業(yè)務活動屬于非法金融活動，要嚴格禁止，堅決依法取締。對于開展相關非法金融活動構成犯罪的，依法追究刑事責任。上述規(guī)定雖然不屬于法律或行政法規(guī)，但涉及國家金融秩序，構成公序良俗。我國民法典第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”第一百五十三條第2款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效?！惫蚀?，無論是買賣虛擬貨幣還是以虛擬貨幣進行投資理財，抑或購買生產(chǎn)虛擬貨幣的挖礦機的合同，均屬于違背公序良俗的合同，是無效合同。

筆者認為，上述觀點并無道理。就上述三類涉及虛擬貨幣的合同而言，它們既沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未違背公序良俗，不存在無效的情形，而是合法有效的合同。首先，包括比特幣、以太坊在內(nèi)的虛擬貨幣屬于虛擬財產(chǎn)，受到法律的保護。民法典第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”既然民法典確立了依法保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的原則，同時，我國目前也沒有任何法律或行政法規(guī)明確規(guī)定虛擬貨幣屬于禁止流通物，禁止交易。中國人民銀行等有關國家部委發(fā)布的上述三個文件只是明確否定了虛擬貨幣的“貨幣性”，沒有否定其“財產(chǎn)性”，沒有將虛擬貨幣規(guī)定為禁止流通物。也就是說，比特幣等雖被俗稱為“虛擬貨幣”，但其實不是法律意義上的貨幣。中國人民銀行法第十六條規(guī)定：“中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。以人民幣支付中華人民共和國境內(nèi)的一切公共的和私人的債務，任何單位和個人不得拒收。”該法第十八條和第二十條還規(guī)定，人民幣由中國人民銀行統(tǒng)一印制、發(fā)行。任何單位和個人不得印制、發(fā)售代幣票券，以代替人民幣在市場上流通。故此，在我國，任何虛擬貨幣都不具有與人民幣這一法定貨幣相同的法律地位。虛擬貨幣不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。

其次，仔細研讀上述三個文件可知，國家有關部門并非一律禁止任何涉及虛擬貨幣的交易活動，而只是禁止作為非法金融活動的虛擬貨幣相關業(yè)務活動。2021年中國人民銀行等部委發(fā)布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》第一條第2款就只是規(guī)定，虛擬貨幣相關業(yè)務活動屬于非法金融活動。開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務、虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務、代幣發(fā)行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關業(yè)務活動涉嫌非法發(fā)售代幣票券、擅自公開發(fā)行證券、非法經(jīng)營期貨業(yè)務、非法集資等非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。對于開展相關非法金融活動構成犯罪的，依法追究刑事責任。2017年中國人民銀行等部委發(fā)布的《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》同樣只是禁止非法從事代幣發(fā)行融資活動，該公告的第一條也對代幣發(fā)行融資的涵義作出了清晰的界定，即融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。由于本文所述的三類虛擬貨幣相關的民事交易中，當事人并沒有從事與虛擬貨幣相關的非法金融活動或代幣發(fā)行融資活動，故此，不能適用上述文件的規(guī)定，將合同認定為無效合同。至于國家從產(chǎn)業(yè)政策的角度，為了節(jié)能減排而整治虛擬幣挖礦活動，主要是從投資項目審批、違法違規(guī)供電行為以及財稅金融政策監(jiān)管等行政管理的角度進行的，不得據(jù)此就認為購買挖礦機的合同是無效合同。

最后，從我國司法實踐來看，除了少數(shù)基層法院的判決，絕大多數(shù)中級和高級法院的判決都認為，買賣虛擬貨幣的合同以及買賣用于生產(chǎn)虛擬貨幣的挖礦機的合同是合法有效的。例如，北京市高級人民法院（2020）京民終747號民事判決書認為：虛擬貨幣可以作為一種商品，具有商品交易屬性，而本案雙方當事人之間買賣Tripio幣的行為并非代幣發(fā)行融資行為，故不違反我國法律法規(guī)和相關政策的效力性、強制性規(guī)定。再如，上海市第一中級人民法院（2021）滬01民終11624號民事判決書認為：BSN幣作為虛擬財產(chǎn)，我國法律、行政法規(guī)并未禁止虛擬貨幣或代幣的持有和合法流轉(zhuǎn)，也未禁止私人之間正常交易虛擬貨幣。雖然2017年9月中國人民銀行等部門聯(lián)合發(fā)布的公告規(guī)定，任何組織和個人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動以及代幣融資平臺不得買賣所謂虛擬貨幣，但本案中張某向何某購買BSN幣以及挖礦機，試圖挖取更多的BSN幣獲利，并不屬于公告中的情形。故買賣BSN幣的合同應屬有效。