近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)公益訴訟人杭州市拱墅區(qū)人民檢察院訴鄧某、肖某侵害未成年人信息民事公益訴訟案作出判決，責(zé)令被告鄧某、肖某支付損害賠償款30萬元，專門用于個(gè)人信息保護(hù)或信息安全等公益事項(xiàng)，并在國家級(jí)媒體上向社會(huì)公眾刊發(fā)賠禮道歉聲明。

2020年，肖某告知鄧某想要注冊(cè)一個(gè)販賣個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)：用戶可通過平臺(tái)注冊(cè)成為商家，對(duì)外出售個(gè)人信息，由肖某從中抽成營利。兩人一拍即合，肖某借用鄧某身份證件注冊(cè)了工作室，以工作室名義運(yùn)營販賣個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并對(duì)外開放注冊(cè)。兩人也在平臺(tái)中注冊(cè)成為賣家，對(duì)外出售公民個(gè)人信息。

2020年10月，上述平臺(tái)因出售公民個(gè)人信息被關(guān)閉。2021年3月，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院以侵犯公民個(gè)人信息罪，對(duì)肖某、鄧某以及涉案平臺(tái)賣家分別作出刑事判決。

肖某自述，涉案平臺(tái)已累積200余名賣家，共抽成2萬余元。據(jù)悉，該平臺(tái)網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫內(nèi)儲(chǔ)存有大量公民身份證號(hào)碼，且多數(shù)為未成年人身份信息，涉案平臺(tái)交易總金額超47萬元。

法院審理后認(rèn)為，鄧某、肖某在未取得未成年人及其監(jiān)護(hù)人同意的情況下，從他人處購買獲得大量未成年人身份信息，并自行組織搭建、運(yùn)營涉案平臺(tái)，用以出售并允許他人出售未成年人身份信息。上述行為屬于非法收集、買賣個(gè)人信息的大規(guī)模侵權(quán)行為，損害了公共信息安全領(lǐng)域的社會(huì)公共利益，傷害了社會(huì)公眾的人格尊嚴(yán)和人格自由。

在搭建涉案平臺(tái)過程中，肖某已明確告知鄧某借用身份證的目的系注冊(cè)公司并運(yùn)營涉案平臺(tái)，且鄧某自認(rèn)其知曉建立、運(yùn)營涉案平臺(tái)的目的。同時(shí)，兩被告的侵權(quán)行為均依托于涉案平臺(tái)，平臺(tái)是其實(shí)施侵權(quán)行為的手段。故兩被告共同實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀上也具有共同意思聯(lián)絡(luò)的故意，侵害了眾多個(gè)人的信息權(quán)益和社會(huì)公共利益，該損害結(jié)果與侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。

肖某系涉案平臺(tái)實(shí)際控制人，從中抽成營利。鄧某參與搭建、運(yùn)營平臺(tái)，亦系所有非法交易的基礎(chǔ)，其危害性應(yīng)從整個(gè)涉案平臺(tái)出售的未成年人身份信息予以考量。鄧某、肖某侵害眾多不特定未成年人的利益，對(duì)社會(huì)公共利益造成的損失難以界定，但涉案身份信息數(shù)量大、總銷售額已超47萬元，公益起訴人要求鄧某、肖某承擔(dān)30萬元損害賠償金，具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，符合比例原則，依法予以支持。該賠償款交由公益訴訟起訴人代為保管，專門用于個(gè)人信息保護(hù)或信息安全等公益事項(xiàng)。（余建華 沈堃）

法官說法

本案中，鄧某、肖某不僅非法收集、買賣個(gè)人信息，還通過搭建、運(yùn)營平臺(tái)，組織他人共同買賣個(gè)人信息。平臺(tái)上所有買賣個(gè)人信息行為均依托于平臺(tái)發(fā)起，故違法行為、社會(huì)危害性較之單個(gè)個(gè)人信息買賣行為更為嚴(yán)重。因此，法院未采納鄧某、肖某主張?jiān)趩为?dú)出售個(gè)人身份信息的范圍內(nèi)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任的抗辯，而是認(rèn)定鄧某、肖某實(shí)施具有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，從平臺(tái)涉及的總體交易量、銷售額評(píng)判鄧某、肖某的損害賠償責(zé)任，根據(jù)比例原則，判定鄧某、肖某應(yīng)承擔(dān)30萬元的損害賠償金。本案有效懲治了公民個(gè)人信息交易黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，維護(hù)了社會(huì)公眾尤其是未成年人群體的個(gè)人信息安全。