□ 孫 晉

近日，一起有關抓取直播數(shù)據(jù)的案件宣判：法院認為上海某公司未經(jīng)抖音平臺許可，非法抓取抖音用戶直播打賞記錄和主播打賞收益數(shù)據(jù)，獲取不正當利益的行為，構成不正當競爭，應該承擔相應的法律責任。業(yè)界認為，此案是國內(nèi)首例涉直播數(shù)據(jù)權益不正當競爭案。

數(shù)據(jù)抓取類糾紛近年來并不鮮見，其背后存在一定的市場邏輯。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，數(shù)據(jù)日益成為關鍵生產(chǎn)要素和核心競爭因素，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值在商業(yè)活動中得到廣泛重視。企業(yè)之間的競爭已經(jīng)擴展到數(shù)據(jù)上，并日趨常態(tài)化，由此引發(fā)的糾紛正在成為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中難以繞過的問題，這也是數(shù)字經(jīng)濟治理中必須妥善處理的問題。

此類案件裁判面臨的首要問題就是數(shù)據(jù)的定性。目前，盡管數(shù)據(jù)的商業(yè)價值得到廣泛承認，相關立法也認可對數(shù)據(jù)的保護，但數(shù)據(jù)權屬仍模糊難定，并存在一定爭論。此案中，法院的判決一定程度上回應了這種爭論：法院在肯定涉案數(shù)據(jù)商業(yè)價值的基礎上，進一步認定直播平臺就直播數(shù)據(jù)整體享有競爭法上的合法權益，由此帶來的商業(yè)價值和競爭利益應該得到法律保護。同時，能夠看到，區(qū)別于具體用戶的單一直播數(shù)據(jù)權益，法院傾向于認為平臺擁有直播數(shù)據(jù)整體的財產(chǎn)權益。這種判決也反映了司法實踐中較為普遍的觀點，即對于平臺運營方基于用戶同意合法取得的、并付出大量成本經(jīng)營積累形成的、體現(xiàn)一定競爭優(yōu)勢的數(shù)據(jù)，應當在反不正當競爭法上給予財產(chǎn)權益保護。在數(shù)據(jù)權利尚無明確法律規(guī)定且權屬不清的情況下，這種判決思路對指引企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營行為、規(guī)范數(shù)據(jù)流通秩序均具有現(xiàn)實意義。

此案所涉爭議焦點中，最核心的便是其他企業(yè)未經(jīng)許可，獲取使用直播平臺主播收益數(shù)據(jù)及用戶打賞數(shù)據(jù)的行為是否構成不正當競爭，這涉及對數(shù)據(jù)抓取行為的認定問題。對于此類案件，以往司法裁判中多適用反不正當競爭法的一般條款，即一般考慮相關行為是否違背誠實信用原則和商業(yè)道德，是否對經(jīng)營者利益、消費者利益、社會公共利益造成負面影響。不過在此案中，法院并未輕易適用一般條款，而是結(jié)合案情適用了反不正當競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款，這同當前的司法實踐趨勢比較契合。

2021年8月，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》）發(fā)布，在總結(jié)近年來相關司法裁判規(guī)則及實踐經(jīng)驗的基礎上，細化和完善了不正當競爭行為認定標準，其中就對一般條款的適用作了嚴格的限定，避免其適用泛化。此案中，法院的裁判正是對這種司法解釋取向的體現(xiàn)。

尤其值得注意的是，《意見稿》還明確了數(shù)據(jù)抓取行為的違法性認定標準，除了違背誠實信用原則和商業(yè)道德、損害公平競爭的市場秩序等構成要件外，還應考慮是否會對其他經(jīng)營者的相關產(chǎn)品和服務構成實質(zhì)性替代。此外，《意見稿》還將“征得用戶同意”“合法、適度使用”作為合法數(shù)據(jù)抓取行為的必要條件。在筆者看來，裁判規(guī)則的完善將有助于司法機關更為統(tǒng)一、準確地適用法律。

數(shù)據(jù)抓取問題事實上涉及數(shù)據(jù)要素的配置、數(shù)據(jù)信息的流通、數(shù)據(jù)價值的發(fā)掘，其治理外延不僅僅限于反不正當競爭領域。當前，我國對數(shù)據(jù)治理日益重視：民法典對數(shù)據(jù)保護進行了宣示性規(guī)定，數(shù)據(jù)安全法也規(guī)定應當合法正當?shù)孬@取數(shù)據(jù)，個人信息保護法則構建起個人信息數(shù)據(jù)處理全鏈條保護制度。我們相信，數(shù)據(jù)治理規(guī)則的細化與完善，必將為數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供堅實的制度支撐。

（作者系武漢大學法學院教授、網(wǎng)絡治理研究院副院長、競爭法與競爭政策研究中心主任）