【編者按】中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院于2021年6月16日揭牌以來(lái)，結(jié)合數(shù)據(jù)法學(xué)的研究方向，遴選若干有重大現(xiàn)實(shí)意義的課題，設(shè)立相應(yīng)的課題組，由研究院給予條件支持，開(kāi)展工作。基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范與發(fā)展、知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及司法保護(hù)多維一體的考量，研究院選定了“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析”這一課題，經(jīng)過(guò)課題組近2個(gè)月的辛勤工作，在確保數(shù)據(jù)真實(shí)、準(zhǔn)確的前提下，運(yùn)用科學(xué)計(jì)量方法及工具，進(jìn)行客觀分析和描述，形成本報(bào)告。期待研究院陸續(xù)發(fā)布的課題成果能夠?qū)ο嚓P(guān)理論研究和實(shí)務(wù)工作有所裨益。

一、引言

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化中的重要一環(huán)，嚴(yán)格而全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠充分保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造的智力成果，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，激勵(lì)企業(yè)進(jìn)一步投資知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)和新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。[1]從上世紀(jì)九十年代開(kāi)始，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)歷了從無(wú)到有、從模仿到自主創(chuàng)新、從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)走向國(guó)際市場(chǎng)尤其是海外主流市場(chǎng)的發(fā)展歷程。這充分表明，日趨的嚴(yán)格而全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，不僅為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造了生存和發(fā)展的硬環(huán)境，而且提升了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)中應(yīng)對(duì)更為復(fù)雜、更為嚴(yán)苛知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的能力。

與此同時(shí)，企業(yè)重視和投資知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新創(chuàng)造以及隨之而來(lái)的更加激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法審判不斷提出新的挑戰(zhàn)，例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性強(qiáng)、新型疑難案件多、刑民行訴訟交叉疊加、審判力量相對(duì)不足，等等。對(duì)這些挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)，成為了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判水平的提升、裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和司法審判體制的改革創(chuàng)新的重要?jiǎng)右?。正如最高人民法院常?wù)副院長(zhǎng)賀榮在2021年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高層論壇所指出的，“40多年來(lái)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)歷了從無(wú)到有、從弱到強(qiáng)的發(fā)展歷程?！?/p>

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)逐步強(qiáng)化的發(fā)展歷程

為服務(wù)于改革開(kāi)放與法治建設(shè)需求，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)至少經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。其中，第一階段從實(shí)施改革開(kāi)放政策到加入世界貿(mào)易組織之前（1978-2001）；第二階段始于加入世界貿(mào)易組織，歷經(jīng)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的實(shí)施，直至知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判改革前（2001-2014）；目前處于第三階段，始于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判改革期（2014-）。

（一）第一階段：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)法治的積極探索

伴隨著改革開(kāi)放政策的實(shí)施，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度進(jìn)入初創(chuàng)階段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是這一階段的主要任務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法同步建立，我國(guó)仍然重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的專業(yè)性，北京市高、中級(jí)人民法院在1993年率先成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，拉開(kāi)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門(mén)化的序幕。在1994年和1995年先后在上海市浦東新區(qū)人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院、深圳市南山區(qū)人民法院設(shè)立基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。最高人民法院經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)在1996年11月正式成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。

這一階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量較少，所依據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也僅為我國(guó)首部《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還不夠豐富。[2]不過(guò)，當(dāng)時(shí)的法院也要面對(duì)新型的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。例如，在1995年的王蒙等訴世紀(jì)互聯(lián)公司侵害其在網(wǎng)絡(luò)上享有的著作權(quán)糾紛案，由于信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則尚不完善，該案在當(dāng)時(shí)面臨“無(wú)法可依”的局面，最后海淀法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭將互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品認(rèn)定為使用作品的一種方式，并判定被告侵權(quán)。

（二）第二階段：中期知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的持續(xù)加強(qiáng)

進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判主要工作是探索如何與WTO規(guī)則接軌，并結(jié)合前期改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)發(fā)展以來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)際面對(duì)的問(wèn)題，重點(diǎn)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的審限過(guò)長(zhǎng)、透明度差、審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和審理程序不完備等問(wèn)題。[3]我國(guó)由此在2000到2001年前后開(kāi)展了《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》的首次修訂工作，從立法層面回應(yīng)了前述問(wèn)題，形成了相對(duì)規(guī)范、完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系。

在司法層面，最高人民法院除發(fā)布二十多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋補(bǔ)充解決上述問(wèn)題之外，還在2005年指定廣東省高級(jí)人民法院承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事訴訟程序銜接方面的課題調(diào)研。廣東省高級(jí)人民法院又在2006年確定廣州市天河區(qū)、深圳市南山區(qū)和佛山市南海區(qū)人民法院三個(gè)基層法院作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政審判“三審合一”審判方式改革試點(diǎn)法院。后續(xù)，“三審合一”審判方式在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭中得到逐步推廣。與此同時(shí)，我國(guó)在2006年通過(guò)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了避風(fēng)港規(guī)則，為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判提供了重要指引。[4]

在政策層面，為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，我國(guó)在2008年發(fā)布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確提出要發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。為貫徹綱要要求，最高人民法院在2011年的《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》首次提出“加強(qiáng)保護(hù)、分門(mén)別類、寬嚴(yán)適度”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策。

其中，加強(qiáng)保護(hù)是解決當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主要矛盾所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，分門(mén)別類強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)要注意適應(yīng)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性和特點(diǎn)、要符合各類不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能和保護(hù)需求，寬嚴(yán)適度則強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)要更加適應(yīng)我國(guó)所處的國(guó)際國(guó)內(nèi)發(fā)展環(huán)境、更加符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展新的階段性特征、更加符合我國(guó)文化發(fā)展和科技創(chuàng)新的新要求。以其中的分門(mén)別類政策為例，深度鏈接問(wèn)題凸顯了這一時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判矛盾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判法院在標(biāo)準(zhǔn)上較為保守、多以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)確定深度鏈接并不侵權(quán)，但刑事審判對(duì)深度鏈接已經(jīng)不再采取這種保守的做法，而是結(jié)合其社會(huì)危害性直接認(rèn)定其構(gòu)成著作權(quán)犯罪。[5]

（三）第三階段：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度的改革不斷深化

為貫徹十八大報(bào)告關(guān)于“進(jìn)一步深化司法體制改革”的精神與要求，2013年11月12日，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在此之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已積累了二十余年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但也出現(xiàn)了新的課題和難點(diǎn)，主要集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判周期仍然較長(zhǎng)、維權(quán)成本高、賠償額低、案件類型增加且案情新穎復(fù)雜化、同案不同判等問(wèn)題，其中一個(gè)重點(diǎn)是要解決“企業(yè)贏了官司輸了市場(chǎng)”的問(wèn)題。為此，中共中央高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判體系的改革，旨在統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判標(biāo)準(zhǔn)和水平、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度運(yùn)行的效率、提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。

2014年6月6日，習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議，審議通過(guò)《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》，提出“在北京、上海、廣州三地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)，再考慮在其他地區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院”。此后，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)2014年決定，在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在上述三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成功運(yùn)行三年之后，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)決定，最高人民法院在2018年12月3日設(shè)立最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理專利等技術(shù)類二審案件。在2020年，全國(guó)人大常委會(huì)還批準(zhǔn)設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。此外，為統(tǒng)一各地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)化案件管轄，[6]最高人民法院還批準(zhǔn)設(shè)立了24家地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。值得注意的是，為了解決杭州、北京和廣州等地區(qū)日益增多的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件和其他互聯(lián)網(wǎng)案件，全國(guó)人大常委會(huì)在2017年和2018年先后批準(zhǔn)在杭州、北京和廣州設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，全面而充分地利用一站式訴訟服務(wù)平臺(tái)、區(qū)塊鏈等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線審理這些涉互聯(lián)網(wǎng)一審案件，[7]在審理周期上比傳統(tǒng)審理模式要縮短二分之一的時(shí)間，為廣大參加訴訟的企業(yè)和個(gè)人創(chuàng)造了便利。[8]

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和互聯(lián)網(wǎng)法院，集中管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的著作權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛等案件。截至 2019 年 10 月 31 日，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理互聯(lián)網(wǎng)案件118764 件，審結(jié) 88401 件，在線庭審平均用時(shí) 45 分鐘，案件平均審理周期約 38 天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時(shí)間約五分之三和二分之一，一審服判息訴率達(dá) 98.0%，審判質(zhì)量、效率和效果呈現(xiàn)良好態(tài)勢(shì)。

各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)審判庭、合議庭針對(duì)轄區(qū)內(nèi)案件的不同特點(diǎn)，積極整合線上線下資源，探索具有地域特色的發(fā)展途徑，不斷豐富知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的實(shí)踐樣本。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)審判庭針對(duì)轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)型企業(yè)眾多、糾紛批量化類型化等特點(diǎn)，從個(gè)案審判出發(fā)，以司法建議的形式向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)提出合規(guī)警示，先后推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)修改完善平臺(tái)管理和自治規(guī)則 12 批次， 有效推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)糾紛訴源治理。四川省成都市郫都區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)審判庭針對(duì)轄區(qū)內(nèi)文創(chuàng)園區(qū)和項(xiàng)目眾多的情況，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新保護(hù)力度，上線司法區(qū)塊鏈平臺(tái)，推動(dòng)文創(chuàng)作品進(jìn)行鏈上新技術(shù)存證，解決電子證據(jù)取證難、認(rèn)證率低的問(wèn)題。貴州省黔南州惠水縣人民法院設(shè)立專門(mén)審判庭，跨區(qū)域集中管轄全州范圍內(nèi)涉及互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)交易和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等案件，利用集中化、專業(yè)化審理優(yōu)勢(shì)公正高效處理互聯(lián)網(wǎng)糾紛。

由此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)形成了以最高人民法院為龍頭，以北京、上海、廣州、海南自貿(mào)港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為示范，以24家地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為重點(diǎn)，以杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為特色，以高、中級(jí)法院和部分基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭為支撐的審判格局。[9]在此格局基礎(chǔ)之上，最高人民法院在2020年4月出臺(tái)《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》，旨在推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)更高水平開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制。

三、全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟整體情況

民事審判是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的重要渠道，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟情況進(jìn)行整體考察，有助于分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體發(fā)展情況。本報(bào)告參考了最高院及部分地方法院公布的年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)，[10]從法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案情況、案件審結(jié)情況兩大方面總結(jié)梳理得出部分結(jié)論，以期客觀展現(xiàn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的整體狀況和特點(diǎn)。

（一）人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案量逐年攀升

根據(jù)最高人民法院各年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)（2013-2020年）的公開(kāi)數(shù)據(jù)，本報(bào)告總結(jié)了這八年的總體收案情況（表一）?？傮w而言，全國(guó)地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審與二審新收案件量均呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，其中一審新收案件量從2013年的88583件，增長(zhǎng)至2020年的443326件，增長(zhǎng)約4倍；二審新收案件量從2013年的11957件，增長(zhǎng)至2020年的42975件，增長(zhǎng)約2.6倍。此外，一審案件數(shù)量增幅明顯大于二審案件數(shù)量，一定程度上反映了我國(guó)一審案件審判質(zhì)效逐步提高，多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在一審階段得到解決。

表一

根據(jù)最高人民法院各年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)（2013-2020年）公布的著作權(quán)案件、商標(biāo)案件、專利案件、技術(shù)合同案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類型案的變化趨勢(shì)（表二），即各類案件均呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，其中著作權(quán)增幅最大、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件次之，這一現(xiàn)象與2013-2020年互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)相吻合，以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為訴訟主體的案件集中于著作權(quán)案件與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，推動(dòng)相關(guān)案件數(shù)量大幅增加，也反映出司法保護(hù)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益的重要手段。此外，2013年著作權(quán)案件占知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件整體的比例59.66%，2020年的比例為73.21%，可以說(shuō)著作權(quán)案件已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的重點(diǎn)案件類型。

表二

（二）人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審結(jié)率逐年提高

根據(jù)最高人民法院各年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)（2013-2020年）公布的全國(guó)地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審案件數(shù)和結(jié)案數(shù)，計(jì)算得出全國(guó)地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審結(jié)案率(表三)。

表三

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審結(jié)案率整體上呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，其中2016年后結(jié)案率均保持在95%以上，2020年則達(dá)到峰值（99.86%），直觀反映了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理效率不斷提高，并在一定程度上反映了人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判改革的成效。例如，2016年結(jié)案率的爬升跟2015年員額制改革的整體成效不無(wú)關(guān)系。

四、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判專業(yè)化水平全面提升

（一）專門(mén)法院的設(shè)立提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理效率

1、專門(mén)法院收案量情況分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)專門(mén)法院的設(shè)立對(duì)于緩解其他法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件壓力、解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案難問(wèn)題具有重要作用。報(bào)告統(tǒng)計(jì)了2018-2020年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱北知）、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱廣知）、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱上知）、北京互聯(lián)網(wǎng)法院（簡(jiǎn)稱北互）、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（簡(jiǎn)稱杭互）、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（簡(jiǎn)稱廣互）共6家專門(mén)法院逐年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審裁判文書(shū)數(shù)量（即判決書(shū)、裁定書(shū)），并得到2018-2020年與知識(shí)產(chǎn)權(quán)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)專門(mén)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審裁判文書(shū)數(shù)量表（表四）。

表四

從整體趨勢(shì)上看，6個(gè)專門(mén)法院中除廣知外均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)；三大互聯(lián)法院裁判文書(shū)的總數(shù)量整體高于三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。其中，北互、廣互從2018-2020年數(shù)據(jù)呈現(xiàn)一個(gè)快速攀升的趨勢(shì)，北互的裁判文書(shū)數(shù)量從1310上升到9927，廣互的裁判文書(shū)數(shù)量從68上升到4489。

各專門(mén)法院裁判文書(shū)數(shù)量的大幅增長(zhǎng)也體現(xiàn)出相關(guān)案件集中辦理的優(yōu)勢(shì)，一方面有助于類案快速、高效、專業(yè)化辦理和集中管轄，另一方面也方便了訴訟當(dāng)事人，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件維權(quán)效率。

2、專門(mén)法院的設(shè)立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審結(jié)率的交叉分析

在設(shè)立時(shí)間上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院要早于互聯(lián)網(wǎng)專門(mén)法院，6家專門(mén)法院的設(shè)立時(shí)間如表五。

表五

以當(dāng)年存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判相關(guān)專門(mén)法院數(shù)量為基準(zhǔn)，基于SPSS[11]軟件分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)專門(mén)法院的數(shù)量與一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件結(jié)案率的相關(guān)性，可以得到表六的分析結(jié)果。

表六

利用SPSS將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)專門(mén)法院數(shù)量與全國(guó)地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審結(jié)率進(jìn)行相關(guān)性分析，得出皮爾森相關(guān)性系數(shù)[12]為0.740（見(jiàn)表七），反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)專門(mén)法院的數(shù)量與全國(guó)地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審結(jié)率之間具有極強(qiáng)的相關(guān)性。

表七

一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)專門(mén)法院的設(shè)立有助于專案專辦。通過(guò)抽調(diào)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)審判經(jīng)驗(yàn)的法官，這些專門(mén)法院能夠更加高效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)案件。另一方面，通過(guò)跨區(qū)域集中管轄涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)案件，專門(mén)法院的建立有助于統(tǒng)一相關(guān)裁判尺度，并對(duì)全國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐起到了示范作用。

（二）知產(chǎn)審判隊(duì)伍專業(yè)化提高權(quán)利人的維權(quán)預(yù)期

近年來(lái)，最高人民法院加大統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和對(duì)下指導(dǎo)力度，推動(dòng)各地法院制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門(mén)人才培養(yǎng)和儲(chǔ)備規(guī)劃，建立形式多樣的人員交流機(jī)制。各地法院以提升司法能力為重點(diǎn)，充分運(yùn)用專題培訓(xùn)、專題研討、在職培養(yǎng)、交流掛職、庭審觀摩等形式，打造學(xué)習(xí)型審判隊(duì)伍，適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新形勢(shì)、新要求，隊(duì)伍專業(yè)化、職業(yè)化水平不斷提升。[13]例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院利用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判特色人才高地”“北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人才培養(yǎng)基地”和北京市委政法委“政法人才發(fā)展體制機(jī)制綜合改革試點(diǎn)”三大平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，以專家型法官帶隊(duì)的方式建設(shè)專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)。[14]

此外，技術(shù)調(diào)查官參審制度的建立和完善，也為知產(chǎn)案件的專業(yè)化審理注入了新的動(dòng)力。根據(jù)不同類型的知產(chǎn)案件，指派技術(shù)調(diào)查官全方位參與訴訟活動(dòng)，協(xié)助法庭完成技術(shù)事實(shí)查明工作。同樣以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，至2020年底，技術(shù)調(diào)查官共參與了2489件案件的技術(shù)事實(shí)查明工作，其中涉及保全勘驗(yàn)110件，提交技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)1674份。與此同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)類案件審判質(zhì)效得到明顯提升，2020年技術(shù)類案件結(jié)案率同比上升47%。[15]

在以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，由于專業(yè)技術(shù)門(mén)檻較高、輔助機(jī)制缺失，法院往往需要調(diào)動(dòng)大量司法資源完成案件事實(shí)的查明工作，同時(shí)也耗費(fèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的大量時(shí)間成本和金錢(qián)成本，一定程度上打擊了權(quán)利人的維權(quán)積極性。相比較而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍的專業(yè)化、職業(yè)化有效提高了案件事實(shí)查明工作的效率，提高了權(quán)利人維權(quán)預(yù)期，有利于保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專項(xiàng)制度進(jìn)一步提高權(quán)利受保護(hù)程度

自2018年起，最高人民法院發(fā)布涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件司法解釋類文件超20部，其中包括了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅贰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》）《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等一系列與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判直接相關(guān)的司法解釋。這些專項(xiàng)制度的建立和完善，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判提供了有效的制度保障，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判專業(yè)化程度，有力加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判領(lǐng)域，我國(guó)已經(jīng)形成了以司法解釋、司法政策、指導(dǎo)性案例、典型案例的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)體系，加之專業(yè)法官會(huì)議制度、類案和新類型案件檢索制度。這些舉措極大強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的統(tǒng)一司法適用，并將有效推進(jìn)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益得到依法平等保護(hù)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供一個(gè)穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。其中，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》立足知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)際，加大了人民法院依職權(quán)調(diào)查取證力度，完善證據(jù)保全制度，以妨害民事訴訟強(qiáng)制措施為保障，進(jìn)一步完善了證據(jù)提交、證明妨礙、證據(jù)保全和司法鑒定等重要制度，適當(dāng)減輕了權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，有效降低了權(quán)利人維權(quán)和救濟(jì)的成本。

五、司法創(chuàng)新鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行司法維權(quán)

在四十多年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)歷程中，我國(guó)法院不斷進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判程序制度和侵權(quán)損害賠償?shù)葘?shí)體制度上的改革和創(chuàng)新。這些創(chuàng)新，一方面提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判程序的規(guī)范性和完備性，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，另一方面也方便和鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的積極維權(quán)。

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄的影響[16]

2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的定性上，全國(guó)人大法工委指出，“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害他人民事權(quán)益的行為，它不是指侵害某種特定權(quán)利（權(quán)益）的具體侵權(quán)行為，也不屬于在構(gòu)成要件方面具有某種特殊性的特殊侵權(quán)行為，而是指一切發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)空間的侵權(quán)行為?！盵17]因此，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件其實(shí)就指的是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)空間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，這些案件要在選擇在哪個(gè)法院起訴自然也是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所關(guān)心的對(duì)象。

一般而言，根據(jù)《民事訴訟法》第28條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。2015年2月4日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第25條規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”結(jié)合全國(guó)人大法工委前述對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的解釋，這里的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”顯然并不限于著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為，還包括了其他所有的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。不過(guò)，因缺乏對(duì)“實(shí)施被訴侵權(quán)行為”“計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地”“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”等概念的進(jìn)一步解釋，該解釋導(dǎo)致實(shí)踐中涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件地域管轄標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一問(wèn)題。[18]值得注意的是，最高人民法院在2020年修訂《民訴法司法解釋》時(shí)，并無(wú)意對(duì)上述概念作出更進(jìn)一步解釋，而是將2015年上述司法解釋完全保留下來(lái)。[19]

具體到網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人除了可以選擇被告住所地人民法院進(jìn)行訴訟之外，還可以選擇被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等侵權(quán)行為地人民法院進(jìn)行訴訟。很顯然，這就導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)人基本上可以選擇全國(guó)各地的法院進(jìn)行起訴。此外，在級(jí)別管轄上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革后，互聯(lián)網(wǎng)法院作為基層人民法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為中級(jí)人民法院、最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作為高級(jí)人民法院級(jí)別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（側(cè)重于技術(shù)類和競(jìng)爭(zhēng)類二審案件）管轄格局也基本形成。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人除了選擇原有的基層法院、中級(jí)法院起訴網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件之外，還可以選擇在三家互聯(lián)網(wǎng)法院和三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。

（二）對(duì)行為保全措施的影響

在2012年修訂的民事訴訟法施行之前，行為保全除了《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》規(guī)定的海事強(qiáng)制令外，主要體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴前責(zé)令停止有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施。然而，受制于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則的不完備，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人申請(qǐng)行為保全的積極性并不高，相應(yīng)地知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全案件數(shù)量長(zhǎng)期以來(lái)處于偏少的狀況。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2013年-2018年，全國(guó)法院分別受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前停止侵權(quán)和訴中停止侵權(quán)案件157件和75件，裁定支持率分別為98.5%和64.8%。[20]

為此，最高人民法院在2018年12月12日發(fā)布《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《行為保全規(guī)定》），進(jìn)一步明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保護(hù)的規(guī)則。相應(yīng)地，各地法院積極適用行為保全，逐步加大對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)力度。一方面，各地法院紛紛制定行為保全適用細(xì)化文件，如廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制定了《關(guān)于全面加強(qiáng)訴訟禁令(行為保全)措施適用意見(jiàn)》《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件工作指引(試行)》。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全案件數(shù)量和支持率呈上升趨勢(shì)，以浙江為例，行為保全案件總量由2019年的29件上升到2020年的226件，其中在審結(jié)的申請(qǐng)?jiān)V前臨時(shí)措施案件中，申請(qǐng)?jiān)V前行為保全的案件6件，5件得到支持，裁定支持率為83.3%；申請(qǐng)?jiān)V中行為保全的案件220件，74件得到支持，裁定支持率為33.6%。[21]

（三）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額的影響

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)長(zhǎng)期存在“重侵權(quán)歸責(zé)認(rèn)定，輕損害賠償計(jì)算”現(xiàn)象，導(dǎo)致包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)獲賠數(shù)額較低，常常出現(xiàn)“贏了官司、丟了市場(chǎng)”的結(jié)果。[22]其中，最具代表性和權(quán)威性的分析結(jié)果來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)。在2006年，全國(guó)人大常委會(huì)專門(mén)設(shè)立執(zhí)法調(diào)研組對(duì)《專利法》進(jìn)行執(zhí)法檢查后得出“‘維權(quán)成本高，侵權(quán)成本低’，有的‘法律上贏了，經(jīng)濟(jì)上輸了’的結(jié)論。[23]到2014年，該調(diào)研組對(duì)《專利法》進(jìn)行執(zhí)法檢查后得出的仍然是這些問(wèn)題，“專利維權(quán)存在‘時(shí)間長(zhǎng)、舉證難、成本高、賠償?shù)汀?、‘贏了官司、丟了市場(chǎng)’”。[24]

在更具體的賠償額支持?jǐn)?shù)額的分析上，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任吳漢東研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)97%以上的專利、商標(biāo)侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案，基本采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，平均賠償額分別為8萬(wàn)、7萬(wàn)和1.5萬(wàn)，訴求比例不到35%，低于企業(yè)同等專利授權(quán)費(fèi)、培育商標(biāo)知名度的廣告費(fèi)或同類作品平均稿酬。[25]另外，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院蔣勝華曾以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015—2016年度審結(jié)的案件統(tǒng)計(jì)來(lái)分析民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)情況，并對(duì)一審專利、商標(biāo)和著作權(quán)三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額得出類似結(jié)論，“一審專利案件法院判決支持的賠償額平均為3萬(wàn)元，法定賠償額使用率占96%；二審商標(biāo)案件法院判決支持的賠償額平均為4.9萬(wàn)元，法定賠償額適用率占97%；著作權(quán)案件法院判決支持的賠償額平均為0.75萬(wàn)元，法定賠償額適用率占80%；這三類案件的賠償額不超過(guò)權(quán)利人請(qǐng)求賠償額的30%?！盵26]

對(duì)此，我國(guó)高度重視通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法創(chuàng)新和改革來(lái)改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法賠償數(shù)額偏低的問(wèn)題。其中，2013年，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確規(guī)定“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”。習(xí)近平總書(shū)記在2014年6月6日主持召開(kāi)的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議上審議通過(guò)《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》，其中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的目的之一就是提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額，其中廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就主推加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化研究，即探索按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)判賠知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額。[27]例如，廣東省高級(jí)人民法院2019年發(fā)布《廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)》披露，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2018年一審判賠金額超1000萬(wàn)元的案件有3件，在法定賠償限額以上酌定賠償?shù)陌讣_(dá)38件，最高賠償金額達(dá)5000萬(wàn)，創(chuàng)下國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)糾紛賠償額之最。[28]此外，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅愤M(jìn)一步明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)懲治、威懾嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為、進(jìn)一步提高權(quán)利人司法保障力度具有重要意義。由此可見(jiàn)，我國(guó)法院高度重視通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法創(chuàng)新和制度改革來(lái)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償額。

總的而言，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判創(chuàng)新和制度改革在整體上已初步取得成效，司法審判標(biāo)準(zhǔn)在逐步統(tǒng)一、審判周期在逐步縮短、[29]訴訟便利性在逐步提高、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在逐步提高，整體上逐步改變“企業(yè)贏了官司輸了市場(chǎng)”的局面。

六、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法維權(quán)

隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判專業(yè)化水平的逐步提高、訴訟程序的不斷完善、審判標(biāo)準(zhǔn)的日益統(tǒng)一、侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)步提升，包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人越來(lái)越積極地選擇司法渠道進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)。因此，分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法維權(quán)情況和特點(diǎn)，有利于進(jìn)一步反映我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的成效。

（一）研究方法

1、數(shù)據(jù)庫(kù)的選取

本報(bào)告選取商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)Alpha（網(wǎng)址：https://alphalawyer.cn/home）進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件判決書(shū)的分析。選取該數(shù)據(jù)庫(kù)有兩大原因：一是中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)部分裁判文書(shū)雖然可查詢條目到但無(wú)法展開(kāi)閱讀或者下載，相比之下Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)的司法裁判文書(shū)相對(duì)全面且可以全部下載；二是Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)本身提供了比較實(shí)用的檢索工具，并提供可視化的分析結(jié)果，方便進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2、研究對(duì)象的選取

在代表性互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的選擇上，本報(bào)告主要參考中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)和工業(yè)和信息化部信息中心聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)100強(qiáng)》。其中，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)和工業(yè)和信息化部信息中心自2013年來(lái)每年發(fā)布中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)綜合實(shí)力排行榜，因此統(tǒng)計(jì)單位和統(tǒng)計(jì)方法都比較可靠。2020年的該榜單顯示，中國(guó)前十的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分別是阿里巴巴、騰訊、美團(tuán)、百度、京東、網(wǎng)易、拼多多、小桔、字節(jié)跳動(dòng)和騰訊娛樂(lè)。然而，這十家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，美團(tuán)、京東、拼多多和小桔業(yè)務(wù)都相對(duì)單一，很少涉及著作權(quán)案件，因此未將這幾家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)納入分析。為了加大分析的案件數(shù)量，本報(bào)告在分析時(shí)還把在該榜單中靠后但主要涉及著作權(quán)案件的子公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件計(jì)入母公司案件量中，即將優(yōu)酷納入阿里巴巴名下、將愛(ài)奇藝納入百度名下、將騰訊娛樂(lè)納入騰訊名下。此外，根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國(guó)已成為世界專利申請(qǐng)數(shù)量最多的國(guó)家[30]，其中華為、中興作為中國(guó)科技企業(yè)代表，專利申請(qǐng)數(shù)量連續(xù)三年居全國(guó)前五。[31]因此，盡管華為、中興不屬于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的范疇，但考慮其在考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)時(shí)具有較高的參考價(jià)值，本報(bào)告亦將它們作為研究對(duì)象。由此，本報(bào)告最終選取的代表性企業(yè)為阿里巴巴（含優(yōu)酷）、騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、百度（含愛(ài)奇藝）、網(wǎng)易、華為、中興等7家。

3、研究?jī)?nèi)容

本報(bào)告主要選擇分析這7家代表性企業(yè)一審主訴案件（即作為原告提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟）的勝訴率來(lái)觀察中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況。其中，為了觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的成效，本報(bào)告選取上述主體在北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院的主訴案件的勝訴率；同時(shí)為了分析地域差別，基于企業(yè)所在地的分布情況，即杭州市（阿里巴巴所在地）、深圳市（華為、中興、騰訊所在地）、北京市（百度和字節(jié)所在地）、廣州市（網(wǎng)易所在地），以及樣本數(shù)量情況，本報(bào)告選取了上述主體在北京地區(qū)、杭州地區(qū)、深圳地區(qū)所有法院的勝訴率，據(jù)此分析國(guó)內(nèi)不同地區(qū)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的司法裁判是否存在地域差別。

在案件勝訴率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，考慮到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主訴的案件如果得到法院支持，不論是全部支持還是部分支持，都計(jì)為勝訴，但其中案件的撤訴原因多種多樣不適宜納入勝訴案件的基數(shù)，因此本報(bào)告將法院在一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中全部和部分支持原告的訴訟請(qǐng)求作為勝訴案件的總數(shù)，將撤訴之外的總案件數(shù)作為勝訴案件的基數(shù)，二者的比率即為勝訴率。

（二）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率概覽

2013-2020年7家代表性互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總體勝訴率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（表八）顯示，2013年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率為56.67%，2020年增長(zhǎng)至為87.33%，且自2017年起均保持在80%以上，勝訴率亦呈現(xiàn)出整體上升趨勢(shì)。自2017年開(kāi)始，勝訴率整體趨于穩(wěn)定，波動(dòng)性較小。這一變化體現(xiàn)出國(guó)家不斷強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

表八

（三）各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率比較

鑒于企業(yè)成立時(shí)間與樣本量的關(guān)聯(lián)性，本報(bào)告選取了2018-2020年三個(gè)年度各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)案件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率數(shù)據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，中興公司在2018-2020年期間知識(shí)產(chǎn)權(quán)主訴案件分別為0、1、0，因此屬于本次統(tǒng)計(jì)的異常值。

若將該異常值排除，可以發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體勝訴率（表九）普遍較高（均高于70%），且各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主訴案件涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例勝訴率隨主體變化不大，各企業(yè)勝訴率集中于80%-90%這一區(qū)間內(nèi)，在每年的平均勝訴率上下波動(dòng)，不存在某一企業(yè)存在持續(xù)的畸高或畸低的勝訴率。

表九

其中，華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率從2018年的87.50%上升到2020年的95.24%，呈現(xiàn)連續(xù)上升的趨勢(shì)。阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率從2018年的96.55%下降到2020年的79.87%，呈現(xiàn)連續(xù)下降的趨勢(shì)。騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、網(wǎng)易從2018-2020年的勝訴率均體現(xiàn)為2019年為峰值，相反百度該年度勝訴率則為最低值。字節(jié)公司在企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率上是唯一一家在2018年-2020年三個(gè)年度均在90%以上的企業(yè)。

從上述數(shù)據(jù)分析可以得出這樣一種判斷，即我國(guó)法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中整體裁判尺度均衡統(tǒng)一，堅(jiān)持司法中立性，不存在特殊地域、企業(yè)或產(chǎn)業(yè)類型的保護(hù)現(xiàn)象。

（四）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勝訴率地域性分析

如前文所述，本報(bào)告基于企業(yè)所在地的分布情況，即杭州市（阿里巴巴所在地）、深圳市（華為、中興、騰訊所在地）、北京市（百度和字節(jié)所在地）、廣州市（網(wǎng)易所在地），以及樣本數(shù)量情況，選取了北京地區(qū)、杭州地區(qū)、深圳地區(qū)作為地域變量，對(duì)2018-2020年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在北京地區(qū)、杭州地區(qū)、深圳地區(qū)所有法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的勝訴率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并據(jù)此分析國(guó)內(nèi)不同地區(qū)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的司法裁判是否存在地域差別。為了增加數(shù)據(jù)參照，提高分析結(jié)論的可信度，本報(bào)告還將持有著作權(quán)數(shù)量較多、維權(quán)意識(shí)及能力較強(qiáng)的集體管理組織和公司納入到考察范圍內(nèi)，包括中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（音集協(xié)）、中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（音著協(xié)）和視覺(jué)中國(guó)。

1、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在北京地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率情況

整體來(lái)看，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在北京地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率（表十）大體持平，且處于80%-100%這一區(qū)間內(nèi)，勝訴率較高。

其中，華為、中興、音集協(xié)在北京地區(qū)勝訴率為100%，但由于這三個(gè)主體的案件樣本量分別為2、1、7，均為勝訴案件，因此統(tǒng)計(jì)樣本過(guò)小在一定程度上使勝訴率偏高。

表十

除這三個(gè)主體外，在北京地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率靠前的主體包括網(wǎng)易、字節(jié)跳動(dòng)和阿里巴巴，勝訴率分別為97.44%、95.16%和88.61%。百度的勝訴率在各主體中排名靠后，為77.71%；但該主體樣本量最大，共有951份，比樣本量排名第二的阿里巴巴多出512份。綜合上述結(jié)果可見(jiàn)，北京地區(qū)法院在審理涉及不同所在地企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)堅(jiān)持統(tǒng)一的裁判尺度，不存在地方司法保護(hù)現(xiàn)象。

2、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在杭州地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率情況

整體來(lái)看，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在杭州地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率（表十一）已呈現(xiàn)出數(shù)值偏高且大體持平的結(jié)果。其中，字節(jié)跳動(dòng)、騰訊、百度、網(wǎng)易、華為、音著協(xié)、視覺(jué)中國(guó)在杭州地區(qū)勝訴率均為100%，但由于這七個(gè)主體的樣本量分別為2、5、7、8、2、9和5，均為勝訴案件，因此統(tǒng)計(jì)樣本過(guò)小在一定程度上使勝訴率偏高。剩余的音集協(xié)和阿里巴巴的勝訴率則分別為96.10%和75.61%。這一結(jié)果表明，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在所在地區(qū)法院相較于其他市場(chǎng)主體并不存在優(yōu)勢(shì)。

表十一

3、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在深圳地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率情況

在該統(tǒng)計(jì)維度下，字節(jié)跳動(dòng)、網(wǎng)易、中興、音著協(xié)在深圳地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審主訴案件均為零，因此無(wú)法統(tǒng)計(jì)其勝訴率。除上述主體外，統(tǒng)計(jì)結(jié)果（表十二）顯示，與北京地區(qū)類似，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在深圳地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率同樣處于80%-100%這一區(qū)間，勝訴率均較高。

表十二

其中，阿里巴巴、百度、視覺(jué)中國(guó)在深圳地區(qū)勝訴率均為100%（阿里樣本量為1，屬于異常值），其他主體即音集協(xié)、騰訊、華為勝訴率分別為98.11%、94.64%和80%。上述分析結(jié)果表明，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、集體管理組織在深圳地區(qū)民事案件勝訴率大體持平，反映出深圳地區(qū)法院在面對(duì)不同所在地企業(yè)時(shí)堅(jiān)持統(tǒng)一的裁判尺度，不存在地方司法保護(hù)現(xiàn)象。

4、分析結(jié)論

上述三份互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在不同地區(qū)的勝訴率表格比較直觀的顯示，北京、杭州和深圳三地法院在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)均能統(tǒng)一、中立地對(duì)待各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，并不因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的住所地不同而存在明顯差異，也從側(cè)面說(shuō)明我國(guó)法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)案件時(shí)不存在所謂的“主客場(chǎng)”，能夠堅(jiān)持“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”，不存在地方保護(hù)主義。這樣的分析結(jié)論，與此前相關(guān)學(xué)者的分析也有所印證。例如，徐劍教授在2017年對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件勝訴率的分析結(jié)果顯示，“原告與法院同屬一地的樣本有 872 件，原告勝訴率為 85. 6% ;原告為外地的樣本有 2132 件，原告勝訴率為 87. 9%。和以往研究的預(yù)期相反，異地原告勝訴率更高，從中無(wú)法看出法院的地方司法保護(hù)傾向?！盵32]該分析結(jié)論很大程度上體現(xiàn)了人民法院在“統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專業(yè)化、提高審判質(zhì)量效率”方面取得的重要成果，也反映了我國(guó)各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的專業(yè)化水平普遍較高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體司法保護(hù)水平進(jìn)入比較高水平的發(fā)展階段。[33]

七、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在過(guò)去長(zhǎng)達(dá)十年以全球各經(jīng)濟(jì)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化水平、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資水平、企業(yè)眾籌水平等指標(biāo)統(tǒng)計(jì)并發(fā)布每年的全球創(chuàng)新指數(shù)。[34]其中，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《2020年全球創(chuàng)新指數(shù)（GII）》報(bào)告中指出，“頂尖水平的創(chuàng)新指數(shù)專屬于高收入國(guó)家。但中國(guó)是唯一例外，連續(xù)兩年排名第14位，并仍然是唯一進(jìn)入GII前30名的中等收入經(jīng)濟(jì)體?！盵35]按照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化保護(hù)水平的主要體現(xiàn)之一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。此外，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《2020年全球創(chuàng)新指數(shù)（GII）》中也指出各經(jīng)濟(jì)體創(chuàng)新能力主要體現(xiàn)在科技與技術(shù)集群數(shù)量上，其中美國(guó)在2020年擁有25個(gè)這樣的集群，中國(guó)則排在第二，擁有17個(gè)；而且，深圳-香港-廣州和北京兩個(gè)集群的全球GII排名分別是第2和第4。[36]眾所周知，這兩個(gè)集群也是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)最多、創(chuàng)新最強(qiáng)的地方。[37]

由此可見(jiàn)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平和包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的科技創(chuàng)新水平在很大程度上已經(jīng)得到世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的認(rèn)可。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)作用可以從以下幾個(gè)方面有所體現(xiàn)。

（一）促進(jìn)科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化

不斷提升的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對(duì)科技創(chuàng)新的投入。早在2017年，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)明專利排行中前三名的騰訊、360、百度的當(dāng)年發(fā)明授權(quán)專利數(shù)量分別達(dá)到了963件、758件和722件。[38]調(diào)查顯示，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)前百家企業(yè)的 2019 年研發(fā)投入達(dá) 1772 億元，較去年的前百家企業(yè)增長(zhǎng) 15.2%，高于我國(guó) R&D （Research and Development，研究與實(shí)驗(yàn)）經(jīng)費(fèi)投入 12.5%的整體增速，平均研發(fā)投入占比達(dá) 9.8%，與去年基本持平。企業(yè)專利數(shù)量有了明顯增長(zhǎng)，前百家企業(yè)專利總數(shù)達(dá)到 11 萬(wàn)， 同比增長(zhǎng)達(dá) 39%，其中發(fā)明專利總數(shù) 8 萬(wàn)，同比增長(zhǎng) 33%，發(fā)明專利占比達(dá)到 72.4%。[39]

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)揮著促進(jìn)自主創(chuàng)新能力提升，帶動(dòng)技術(shù)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的作用。而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與 5G、人工智能、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等關(guān)鍵核心技術(shù)聯(lián)系緊密，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有助于企業(yè)在該類關(guān)鍵核心技術(shù)、新興產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域取得突破。工信部發(fā)布的《2020人工智能中國(guó)專利技術(shù)分析報(bào)告》顯示，中國(guó)人工智能專利申請(qǐng)主體中，百度、騰訊、阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無(wú)論在專利申請(qǐng)量和授權(quán)量中都名列前茅，其中，百度公司分別以9364件專利申請(qǐng)和2682件專利授權(quán)排名第一。[40]

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度總體加強(qiáng)的背景下，企業(yè)對(duì)科技創(chuàng)新方面的投資也保持樂(lè)觀態(tài)度。調(diào)查顯示，38.2%的企業(yè)專利權(quán)人預(yù)計(jì)未來(lái)一年專利實(shí)施收益將有所增長(zhǎng)，35.1%預(yù)計(jì)收益基本不變，僅 3.8%預(yù)計(jì)收益將有所下降，選擇“不清楚”的比例為 22.9%。我國(guó)企業(yè)專利權(quán)人總體看好未來(lái)專利實(shí)施收益增長(zhǎng)，一定程度上體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)作用。[41]

（二）推動(dòng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展

為保障內(nèi)容產(chǎn)業(yè)快速健康發(fā)展，法院通過(guò)依法裁判有效打擊侵權(quán)盜版，明確內(nèi)容版權(quán)行業(yè)發(fā)展的法律邊界。隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平不斷提升，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)著作權(quán)保護(hù)規(guī)則更加完善，根據(jù)不同領(lǐng)域、不同類型作品特點(diǎn)確定了相適應(yīng)的保護(hù)力度，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與繁榮。

2020年，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)11847.3 億元，首次突破一萬(wàn)億元大關(guān)，同比增長(zhǎng)23.6%，相當(dāng)于同年GDP(101.6 萬(wàn)億元)的 0.984%。相比2016年的5003.9 億元，“十三五”期間我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)規(guī)模增長(zhǎng)超過(guò)一倍，年復(fù)合增長(zhǎng)率近25%。[42]其中，長(zhǎng)視頻平臺(tái)內(nèi)容版權(quán)投入上耗資不菲。愛(ài)奇藝財(cái)報(bào)則顯示，2018年至2020年，愛(ài)奇藝在內(nèi)容成本上的支出分別為211億元、222億元和209億元，占公司運(yùn)營(yíng)成本的70%以上。企鵝影視CEO孫忠懷2020年10月表示，過(guò)去三年間，騰訊視頻約投入500億元內(nèi)容開(kāi)發(fā)成本，接下來(lái)的三年，擬投入1000億元內(nèi)容開(kāi)發(fā)成本。

良好的司法保護(hù)環(huán)境促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)出現(xiàn)。2020年短視頻平臺(tái)“直播帶貨”爆發(fā)，形成“短視頻+直播”新型電商模式，并將對(duì)未來(lái)消費(fèi)市場(chǎng)的發(fā)展方向產(chǎn)生深刻影響。5G 網(wǎng)絡(luò)提升視頻直播流暢體驗(yàn)的同時(shí)，云游戲平臺(tái)等新的產(chǎn)品形態(tài)和應(yīng)用場(chǎng)景不斷涌現(xiàn)。

網(wǎng)易訴華多案就很好地體現(xiàn)了司法保護(hù)對(duì)“游戲直播”這類新興版權(quán)產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)作用。本案中法院認(rèn)為“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面整體構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù)。華多公司未經(jīng)許可組織主播人員直播涉案游戲，并從直播業(yè)務(wù)中抽成獲利，并非單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，直接侵害了網(wǎng)易公司依法享有的著作權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院根據(jù)侵權(quán)期間的毛利潤(rùn)、侵權(quán)業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入占比、播放熱度等因素估算侵權(quán)獲利，最終確認(rèn)賠償金額為2000萬(wàn)元。[43]

（三）提升企業(yè)品牌價(jià)值

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提升了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)品牌價(jià)值，也促進(jìn)了新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的品牌培育。加強(qiáng)商標(biāo)領(lǐng)域的司法保護(hù)有利于在復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

在司法實(shí)踐中，法院通過(guò)打擊惡意搶注、商標(biāo)囤積等行為，從而恢復(fù)商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別來(lái)源的作用，讓品牌權(quán)益不被惡意侵犯。例如，在山寨“天貓”一案中，浙江高院審理認(rèn)為，涉案天貓商標(biāo)已被相關(guān)公眾所熟知，可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被告廣東天貓公司及旗下企業(yè)和周某注冊(cè)、使用帶有天貓文字的企業(yè)名稱，并在企業(yè)經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳中使用的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判賠150萬(wàn)元。[44]類似地，在“山東騰訊”一案中，濟(jì)南中院認(rèn)為“騰訊”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，達(dá)到為相關(guān)公眾所廣為知悉的程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告山東騰訊文化傳媒有限公司使用“騰訊傳媒"、“騰訊百事通"等標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，使用“騰訊"企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終被判賠30萬(wàn)元。[45]

在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)下，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的品牌價(jià)值逐步提升，市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)的報(bào)告顯示，過(guò)去十年全球增速最快品牌前十名中，阿里巴巴、網(wǎng)易和騰訊分別位列第1、第3和第4，品牌價(jià)值提升幅度分別為4029%、2995%和2310%。[46]抖音、拼多多、快手等新誕生的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在咨詢公司提供的品牌價(jià)值排名中也名列前茅。[47]

（四）促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)

相比傳統(tǒng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為較為普遍，中國(guó)法院進(jìn)一步細(xì)化明確壟斷和不正當(dāng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，保障各類市場(chǎng)主體公平參與競(jìng)爭(zhēng)。[48]

一方面，法院通過(guò)一個(gè)個(gè)典型判例逐步探索網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任體系，在個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)權(quán)屬、流量劫持等網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難題上見(jiàn)招拆招，逐步確立互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的權(quán)利邊界和行為規(guī)則，打造有序的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。例如通過(guò)“3Q大戰(zhàn)”[49]，工信部發(fā)布了《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》，要求互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品在用戶終端上進(jìn)行軟件下載、安裝、運(yùn)行、升級(jí)、卸載等操作的，應(yīng)當(dāng)事先征得用戶同意并提供明確完整的軟件功能等信息，禁止欺騙、誤導(dǎo)或者強(qiáng)迫用戶安裝、運(yùn)行軟件；通過(guò)“新浪訴脈脈”案，法院確立了個(gè)人信息授權(quán)的“三重授權(quán)”原則[50]；通過(guò)“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度”案，法院明確數(shù)據(jù)抓取和數(shù)據(jù)利用不得“實(shí)質(zhì)替代”原服務(wù)[51]等。通過(guò)這些判例，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)逐漸重視個(gè)人信息及數(shù)據(jù)合規(guī)，更加合規(guī)地開(kāi)展平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和平臺(tái)合作。

另一方面，司法機(jī)關(guān)完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷裁判規(guī)則，防止資本無(wú)序擴(kuò)張，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展。早在2008年，唐山市人人信息服務(wù)有限公司就起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司濫用市場(chǎng)支配地位，被稱為我國(guó)“網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反壟斷第一案” [52]。 2017年11月28日，京東向北京高院針對(duì)天貓、阿里巴巴提起濫用市場(chǎng)支配地位的訴訟，主張阿里濫用網(wǎng)上零售平臺(tái)市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施“二選一”的限定交易行為，被稱為“二選一”第一案[53]。面對(duì)國(guó)內(nèi)不斷加強(qiáng)的反壟斷監(jiān)管態(tài)勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極采取行動(dòng)，2021年7月13日下午，阿里巴巴、騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、華為、百度、京東、科大訊飛等33家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在2021中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者反壟斷自律公約》，倡議各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極推進(jìn)行業(yè)自律，共同創(chuàng)造良好行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境[54]。

未來(lái)，法院可能配合執(zhí)法機(jī)關(guān)，依法規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)行為，通過(guò)司法裁判，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域形成公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的市場(chǎng)體系，為推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更加有力的司法服務(wù)和保障。

（五）保護(hù)商業(yè)模式創(chuàng)新

中國(guó)法院著力通過(guò)司法裁判明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性、保護(hù)范圍和追責(zé)機(jī)制，加大司法保護(hù)和救濟(jì)力度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域治理規(guī)則，有效保護(hù)和鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新。[55]

最高人民法院發(fā)布《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)2020》白皮書(shū)顯示，人民法院加大對(duì)涉及關(guān)鍵核心技術(shù)、重點(diǎn)領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造。其中，包括從提高侵權(quán)賠償數(shù)額、著力降低當(dāng)事人維權(quán)成本等方面，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件審判質(zhì)效。例如，越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償?！稄V東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》白皮書(shū)指出，2020年，廣東審結(jié)專利案件平均判賠數(shù)額63.3萬(wàn)元，同比增長(zhǎng)33%，超過(guò)1000萬(wàn)判賠的有23件，比三年前翻了一番。

此外，法院采取行為保全、證據(jù)保全、懲罰性賠償、制裁訴訟妨害行為等措施，及時(shí)有效阻遏侵權(quán)行為，切實(shí)降低維權(quán)成本，切實(shí)保障市場(chǎng)參與主體的合法權(quán)益，改善企業(yè)營(yíng)商環(huán)境。在“中國(guó)好聲音”訴前行為保全案中，法院及時(shí)采取保全措施，有效避免了有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)等損害，充分發(fā)揮了訴前行為保全的預(yù)防救濟(jì)功能。該案裁定明確商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中采取行為保全應(yīng)考慮因素。[56]

最后，司法保護(hù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)還體現(xiàn)在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)和商業(yè)模式。作為全國(guó)首例社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，“脈脈”非法抓取使用微博用戶信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，這也是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為判斷經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)性依據(jù)的典型案件。用戶信息是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者重要的經(jīng)營(yíng)資源，如何展現(xiàn)這些用戶信息是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要內(nèi)容。保護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的各類用戶信息，不僅是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、維持并提升用戶活躍度、保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的必要條件，也是廣大用戶權(quán)益的尊重和保障。[57]

[1] 在國(guó)外經(jīng)常被提到的例子是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1980年的一個(gè)判決中認(rèn)定生物組織產(chǎn)品具有可專利性，隨后美國(guó)生物技術(shù)工業(yè)有200多家生物技術(shù)公司成立。參見(jiàn)夏道虎：《最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理念與實(shí)踐——基于江蘇創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法保護(hù)的思考》，《人民司法》2019年第16期，第36-37頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)羅東川：《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》，《法律適用》2006年第4期，第2頁(yè)。

[3] 同上，第5頁(yè)；林廣海：《“三審合一”———知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法保護(hù)新機(jī)制述評(píng)》，《河北法學(xué)》2007年第2期，第182-183頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)王遷：《發(fā)達(dá)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀與趨勢(shì)》，《法律適用》2009年第59頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)孔祥?。骸懂?dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)幾個(gè)問(wèn)題的探討——關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策及其走向的再思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第2期，第6-7頁(yè)。

[6] 參見(jiàn)最高人民法院:《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2018年）》白皮書(shū)，第11頁(yè)。

[7] 參見(jiàn)易繼明：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀和方向》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期，第51頁(yè)。

[8] 參見(jiàn)中國(guó)信息通信研究院：《2019年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》，第12頁(yè)。

[9] 參見(jiàn)賀榮：《努力開(kāi)創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新局面》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-289751.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2021年8月3日 。值得注意的是，賀榮法官并未將三家互聯(lián)網(wǎng)法院納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)格局當(dāng)中。

[10] 包括2013-2020年最高人民法院《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書(shū)、《2020年浙江知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)分析報(bào)告》。

[11] SPSS（Statistical Product and Service Solutions），是統(tǒng)計(jì)學(xué)中常用的軟件，用于統(tǒng)計(jì)學(xué)分析運(yùn)算、數(shù)據(jù)挖掘、預(yù)測(cè)分析和決策支持任務(wù)等。

[12] Pearson相關(guān)系數(shù)（Pearson Correlation Coefficient）是用來(lái)衡量?jī)蓚€(gè)數(shù)據(jù)集合是否在一條線上面，它用來(lái)衡量定距變量間的線性關(guān)系。pearson相關(guān)系數(shù)衡量的是線性相關(guān)關(guān)系。若r=0，只能說(shuō)x與y之間無(wú)線性相關(guān)關(guān)系，不能說(shuō)無(wú)相關(guān)關(guān)系。相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值越大，相關(guān)性越強(qiáng)：相關(guān)系數(shù)越接近于1或-1，相關(guān)度越強(qiáng)，相關(guān)系數(shù)越接近于0，相關(guān)度越弱。通常情況下通過(guò)以下取值范圍判斷變量的相關(guān)強(qiáng)度：相關(guān)系數(shù) 0.8-1.0 極強(qiáng)相關(guān)，0.6-0.8 強(qiáng)相關(guān)，0.4-0.6 中等程度相關(guān)，0.2-0.4 弱相關(guān)0.0-0.2 極弱相關(guān)或無(wú)相關(guān)。

[13] 參見(jiàn)最高人民法院：《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2019年）》。

[14] 《優(yōu)化創(chuàng)新法治環(huán)境 服務(wù)科技自立自強(qiáng) ——北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)類案件審判工作概覽》，參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官網(wǎng)：http://bjzcfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2021/05/id/6023896.shtml。

[15] 同上。

[16] 對(duì)于非網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄優(yōu)化問(wèn)題上，我國(guó)最高人民法院還設(shè)立了24家跨區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。

[17] 參見(jiàn)王勝明主編 ：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社 2010 年版，第 179 頁(yè)。

[18] 參見(jiàn)寇穎嬌、吳獻(xiàn)雅：《涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄問(wèn)題研究——以<民訴法司法解釋>第25條為中心》，《法律適用》2018年第5期，第115頁(yè)。

[19] 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2020年12月23日修訂）第25條。

[20] 參見(jiàn)《<最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布稿》

[21] 浙江高級(jí)人民法院《2020年浙江知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)分析報(bào)告》。

[22] 當(dāng)然，出現(xiàn)這種結(jié)果部分原因也在于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件尤其是涉及行政和刑事程序的案件的訴訟審理程序的不統(tǒng)一。參見(jiàn)參見(jiàn)肖海棠：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式的探析與思考——以廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為視角》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第9期，第46-47頁(yè)。

[23] 《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國(guó)專利法>實(shí)施情況的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2006-07/25/content_5350729.htm ，最后訪問(wèn)時(shí)間2021年8月3日。

[24] 《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國(guó)專利法>實(shí)施情況的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2014-08/22/content_1879714.htm ，最后訪問(wèn)時(shí)間2021年8月3日。

[25] 參見(jiàn)邢丙銀：《破解“贏了官司丟了市場(chǎng)”，專家建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)案依市場(chǎng)價(jià)值賠》，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-04/23/c_128924486.htm 。

[26] 參見(jiàn)蔣華勝：《民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的關(guān)鍵性問(wèn)題探析——基于G法院的實(shí)證數(shù)據(jù)分析》，《河北法學(xué)》2017年第11期，第187-189頁(yè)。

[27] 參見(jiàn)最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2016年）》https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/04/id/2825053.shtml ，最后訪問(wèn)時(shí)間2021年8月3日。

[28] 參見(jiàn)《廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)（2018）》。

[29] 有學(xué)者通過(guò)最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)發(fā)現(xiàn)，在2017-2019年三年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件數(shù)量年均增長(zhǎng)40%以上，而法院每年的審結(jié)率也在40%左右，由此反映了司法是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的主要解決渠道，而且我國(guó)法院的司法審判水平比較高。參見(jiàn)夏存霞、陳華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展研究》，《科技傳播》2020年第11期，第45頁(yè)。

[30] 參見(jiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官網(wǎng)：https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2020/article_0005.html。

[31] 參見(jiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官網(wǎng)關(guān)于中國(guó)專利申請(qǐng)數(shù)量的統(tǒng)計(jì)報(bào)告：https://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?code=CN。

[32] 參見(jiàn)徐劍：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)訴訟中的地方司法保護(hù)實(shí)證分析》，《現(xiàn)代傳播》2017年第1期，第113頁(yè)。

[33] 參見(jiàn)最高人民法院：《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》。

[34] See WIPO, Global Innovation Index 2020, p. vii.

[35] Id, p. xxiii.

[36] Id, p. xxvi.

[37] 艾媒咨詢發(fā)布的《2020中國(guó)獨(dú)角獸企業(yè)T100榜單》顯示，北京、上海、深圳分別是獨(dú)角獸城市分布的第一梯隊(duì)，在TOP100獨(dú)角獸中占74%，這些獨(dú)角獸企業(yè)主要集中在人工智能、互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)為代表的高科技領(lǐng)域。參見(jiàn)艾媒網(wǎng)：《2020中國(guó)TOP100獨(dú)角獸企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、機(jī)遇與挑戰(zhàn)分析》，https://www.iimedia.cn/c1020/70518.html ，最后訪問(wèn)時(shí)間2021年8月3日。

[38] 參見(jiàn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)100強(qiáng)企業(yè)發(fā)明專利排行榜發(fā)布》，載http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?3028.html，最后訪問(wèn)于2021年8月5日。

[39] 參見(jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)綜合實(shí)力研究報(bào)告（2020）》。

[40] 參見(jiàn)科學(xué)網(wǎng)：《《2020人工智能中國(guó)專利技術(shù)分析報(bào)告》發(fā)布》，載http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/11/448513.shtm，最后訪問(wèn)于2021年8月5日。

[41] 參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《2020中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》。

[42] 參見(jiàn)《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2020）》。

[43] 參見(jiàn)（2018）粵民終137號(hào)民事判決書(shū)。

[44] 參見(jiàn)人民網(wǎng)：《男子注冊(cè)17家山寨“天貓公司” 二審判賠150萬(wàn)元》，載http://ip.people.com.cn/n1/2019/0411/c179663-31024703.html，最后訪問(wèn)于2021年8月4日。

[45] 參見(jiàn)（2018）魯01民初2104號(hào)民事判決書(shū)。

[46] 參見(jiàn)《Brand Finance 2020年中國(guó)品牌價(jià)值500強(qiáng)》。

[47] 參見(jiàn)《2020年BrandZ最具價(jià)值中國(guó)品牌100強(qiáng)排行榜》。

[48] 參見(jiàn)最高人民法院《中國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法白》白皮書(shū)。

[49] 參見(jiàn)（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。

[50] 參見(jiàn)（2016）京73民終588號(hào)民事判決書(shū)。

[51] 參見(jiàn)（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書(shū)。

[52] 參見(jiàn)董慧娟：《對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反壟斷第一案的再思考》，載《河北法學(xué)》2011年第1期。

[53] 參見(jiàn)澎湃網(wǎng)：《京東訴天貓及阿里濫用市場(chǎng)支配地位“二選一”第一案將開(kāi)庭》，載https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_10152878，最后訪問(wèn)于2021年8月4日。

[54] 參見(jiàn)新浪網(wǎng)：《33家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)簽署行業(yè)反壟斷自律公約，阿里騰訊字節(jié)在列》，載https://www.sohu.com/a/477448990_161795，最后訪問(wèn)于2021年8月4日。

[55] 參見(jiàn)最高人民法院《中國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法白》白皮書(shū)。

[56] 參見(jiàn)2016年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，載http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/04/id/2820793.shtml。

[57] 參見(jiàn)2016年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，載http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/04/id/2820793.shtml。