民以食為天，食以安為先。9月10日，記者獲悉，陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院未央宮法庭審理了一起網(wǎng)購食品發(fā)霉引發(fā)的產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件，通過快調(diào)快執(zhí)加速解紛，使消費者及時獲得了相應(yīng)賠償金。

2023年3月15日，家住西安市未央?yún)^(qū)的常女士通過某網(wǎng)絡(luò)購物平臺，在江蘇省常州市武進區(qū)某包裝商貿(mào)有限公司經(jīng)營的網(wǎng)店“鴻某某食品店”，支付19.9元購買了一箱紫米軟糯香甜奶酪棒，該網(wǎng)店于3月18日將常女士購買的食品交付物流運輸，常女士于當(dāng)月21日簽收商品。至3月30日，常女士發(fā)現(xiàn)正在食用的奶酪棒出現(xiàn)發(fā)霉情況，但包裝上顯示生產(chǎn)日期為2023年3月19日，保質(zhì)期12天。按該生產(chǎn)日期，此時尚在食品保質(zhì)期內(nèi)，且該生產(chǎn)日期晚于郵寄日期，存在虛標(biāo)生產(chǎn)日期的情況。食用該奶酪棒后，常女士發(fā)生輕微腹瀉，自行購買藥物進行了治療，其聯(lián)系網(wǎng)店客服溝通協(xié)商，就賠償事宜未能達成一致意見，常女士遂將該網(wǎng)店經(jīng)營者訴至未央?yún)^(qū)法院，主張網(wǎng)店經(jīng)營者被告某包裝公司支付其賠償金1000元。

案件受理后，經(jīng)過訴前調(diào)解，被告僅愿支付原告300元賠償金，但并未達到原告的訴求也不符合法律規(guī)定，隨后案件移交承辦法官繼續(xù)進行訴中調(diào)解。被告辯稱，食品發(fā)霉與陰雨潮濕的天氣有關(guān)，且其僅為經(jīng)營銷售者，并非食品的生產(chǎn)者，該食品存在的虛標(biāo)生產(chǎn)日期、在保質(zhì)期內(nèi)變質(zhì)的問題，應(yīng)當(dāng)首先由生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，故對賠償金的數(shù)額不愿作出調(diào)整。經(jīng)過承辦法官團隊自送達至庭前等訴中各環(huán)節(jié)線上線下的多次調(diào)解，對被告釋法明理、曉以利害、推己及人，最終使其明白了自身存在的問題和所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，愿意向原告賠付1000元，并保證核查庫房中是否存在類似商品并進行銷毀，杜絕食品安全問題再次發(fā)生。雙方達成一致意見后，法官督促被告及時履行，當(dāng)日被告便將1000元賠償金支付給了原告，原告通過微信向法官表達了感謝，并主動申請撤回起訴。

食品安全法中對首負責(zé)任制及懲罰性賠償進行了明確，即消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害時，既可以向經(jīng)營者，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失，還可以要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

法官表示，被告作為經(jīng)營者，負有進貨查驗以及確保食品標(biāo)簽內(nèi)容真實性的義務(wù)，但本案中，其未盡到審慎義務(wù)審查食品標(biāo)簽是否符合法律規(guī)定便在網(wǎng)絡(luò)上進行銷售，屬于經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，在包裝密封情況下食品發(fā)霉，存在嚴(yán)重的食品安全隱患，原告聯(lián)系其協(xié)商賠償事宜時，其又未盡嚴(yán)格注意義務(wù)采取相關(guān)積極措施，對消費者的身體所受損害持放任、漠視的態(tài)度，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，損害了消費者的合法權(quán)益，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（劉曉云）