文 《法人》雜志全媒體記者 白馗 見習記者 姚瑤

提起“拉夫勞倫”，很多人第一時間想到其經(jīng)典的商標形象：一個騎在馬上的馬球運動員。這個創(chuàng)立于上世紀六十年代的美國品牌，一經(jīng)發(fā)售便以“POLO”系列產(chǎn)品獲得了市場歡迎。然而，在其后續(xù)開拓中國市場的過程中，卻經(jīng)歷了一番風雨。

近期，拉夫勞倫公司在商標侵權(quán)案中贏得重要判決。上海知識產(chǎn)權(quán)法院就波羅/勞倫有限公司、拉夫勞倫亞太有限公司和拉夫勞倫貿(mào)易（上海）有限公司聯(lián)合起訴上海睿某服飾有限公司、清遠市華某公司、廣州市華某公司以及羅定市雅某服飾有限公司的一系列商標侵權(quán)案作出一審民事判決。

法院判決被告方使用“POLO”“POLO SPORT”“POLO GEAR”及“POLO POLO SPORT”等行為構(gòu)成商標侵權(quán)，立即停止一切侵權(quán)活動，包括停止使用近似商標、停止銷售帶有近似商標的商品，同時支付賠償金合計2000萬元。該案賠償金遠高于商標法規(guī)定的上限500萬元法定賠償數(shù)額，是中國商標侵權(quán)案獲得最高賠償?shù)陌讣弧?/p>

據(jù)了解，上述被告公司的背后關(guān)鍵主體便是以美國波羅公司及關(guān)聯(lián)公司廣州愛某公司等為主的商標搶注人。過去9年間，拉夫勞倫在中國多地法院提起多起針對廣州愛某公司及其授權(quán)商的民事和行政訴訟。

真假“POLO衫”之爭

事情追溯到10年前。2015年，拉夫勞倫公司為了擴大中國內(nèi)地市場，收回原先交由代理渠道的經(jīng)營權(quán)，轉(zhuǎn)為品牌直營。就在此時，公司發(fā)現(xiàn)市場涌現(xiàn)了大量使用“POLO SPORT”等標識的門店，其商標、馬球騎手圖形及店面風格與自身品牌高度近似，極易混淆消費者，這些商標都與美國波羅公司有關(guān)。2013年，美國波羅公司向中國商標局申請注冊了一些“POLO”相關(guān)的商標，并獲得了國家商標局的核準。

商標注冊后，美國波羅公司授權(quán)廣東省清遠市華某公司使用該商標，清遠市華某公司又將該商標授權(quán)給廣州市華某公司和羅定市雅某公司。就這樣，各種“POLO”商標在市場迅速擴散。

除了授權(quán)，美國波羅公司還進行了商標轉(zhuǎn)讓。2016年8月，美國波羅公司將“POLO”“POLO SPORT”商標轉(zhuǎn)讓給了愛某皮件公司。隨后，該商標又轉(zhuǎn)讓給了廣州愛某公司。

2016年，拉夫勞倫正式起訴廣州愛某公司商標侵權(quán)及不正當競爭，對第13431002號“POLO SPORT”商標發(fā)起無效宣告請求。然而，2018年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初9622號一審行政判決，維持第13431002號“POLO SPORT”商標有效。同年9月，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，認定拉夫勞倫公司的背包和配飾類商品使用“POLO”等標識侵犯了廣州愛某公司涉案商標專用權(quán)。

北京市隆安律師事務(wù)所高級合伙人金作鵬接受《法人》記者采訪時分析，本案核心爭議點聚焦于商標權(quán)的合法歸屬、標識近似性判斷及惡意搶注行為的認定。在商標權(quán)屬問題上，廣州愛某公司通過受讓程序取得“POLO SPORT”等商標專用權(quán)，法院一審認為其權(quán)屬清晰。而拉夫勞倫雖主張原商標轉(zhuǎn)讓人美國波羅公司主體資格存疑，但因中國法對商標轉(zhuǎn)讓形式審查的嚴格性，其抗辯未獲支持。

在商標近似性層面，被告使用的“POLO SPORT”等標識是否與拉夫勞倫的“POLO RALPH LAUREN”構(gòu)成近似并導(dǎo)致消費者混淆，是雙方攻防的關(guān)鍵。金作鵬認為，被告曾主張“POLO”是馬球運動的通用名稱，其商標具備獨立性；但拉夫勞倫舉證其品牌經(jīng)數(shù)十年經(jīng)營已與“POLO”形成強關(guān)聯(lián)，且被告刻意模仿馬球騎手圖形、門店裝潢等品牌元素，具有攀附商譽的主觀惡意。

此外，爭議核心還延伸至廣州愛某公司注冊行為的合法性。金作鵬表示，拉夫勞倫指控其通過搶注、囤積“POLO”衍生商標謀利，涉嫌違反《中華人民共和國商標法》（以下簡稱“商標法”）第四十四條“以不正當手段取得注冊”之規(guī)定。

“拉夫勞倫在2018年一審敗訴的直接原因，是當時法院認為其在背包、配飾等商品類別上未及時注冊‘POLO’商標，而廣州愛某公司已通過搶注獲得部分類別的商標權(quán)，導(dǎo)致拉夫勞倫在特定商品的使用被認定侵權(quán)?！苯鹱鼯i對記者表示，一審判決實為商標布局漏洞引發(fā)的階段性失利，但后續(xù)二審及行政程序查明被告惡意搶注事實、宣告商標無效，徹底扭轉(zhuǎn)局面，也為上海法院的最終高額判賠奠定了法律基礎(chǔ)。

上海市通力（深圳）律師事務(wù)所合伙人車小燕認為，雖然北京知識產(chǎn)權(quán)法院論述了共計五項判決理由，但很明顯，其一審不支持拉夫勞倫公司最核心的理由是其認為訴爭“POLO SPORT”商標與引證的“POLO”商標不會發(fā)生混淆，故認為“POLO SPORT”與“POLO”不構(gòu)成近似。

“這樣的判決理由在商標確權(quán)或無效類案件并不少見，其根本原因在于訴爭商標和引證商標是否構(gòu)成相同或近似的判斷具有一定主觀性。目前，此類案件并無客觀的認定規(guī)則，這就造成同一套訴爭商標和引證商標，在不同法官可能得出完全相反的結(jié)果，而這正是拉夫勞倫公司在商標無效行政訴訟一審敗訴的最主要原因?！避囆⊙嘌a充道。

消費者認知扭轉(zhuǎn)局勢

從一審到二審，拉夫勞倫的維權(quán)路并不好走。此前，廣州愛某公司及其關(guān)聯(lián)方在中國已經(jīng)成功注冊或在申請過程的商標近200個，“POLO SPORT”一度在全國范圍內(nèi)開出600余家店鋪。拉夫勞倫法律團隊公開表示，其從一審走到二審累計處理的案件接近600個。

2021年，案件迎來“反轉(zhuǎn)”。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院于2018年作出的一審判決，駁回廣州愛某公司的訴訟請求。北京市高級人民法院作出（2018）京行終4956號二審行政判決，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2017）京73行初9622號一審行政判決，并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局就拉夫勞倫公司針對第13431002號“POLO SPORT”商標提出的無效宣告請求，重新作出裁定。

車小燕認為，在“POLO SPORT”商標無效行政訴訟二審中，拉夫勞倫公司和廣州愛某公司都補充了新證據(jù)，尤其是拉夫勞倫公司補充了多份在先判決書、專家意見書等證據(jù)，證明了訴爭商標與兩個引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品的近似商標、引證“POLO”商標具有極高的顯著性和知名度以及廣州愛某公司具有搶注商標和攀附商譽的惡意。

二審判決書中，北京市高級人民法院并未直接引用這些證據(jù)進行論述，而是從法理上認為，訴爭“POLO SPORT”商標核定使用的“服裝、T恤衫、圍巾”等商品與引證商標一“POLO”核定使用的“衣服”商品及引證商標二“POLO”核定使用的“服裝、T恤衫”等商品，在功能、用途、消費對象、銷售渠道等方面均相同或相近，屬于同一種或類似商品。車小燕分析，訴爭商標由英文“POLO SPORT”構(gòu)成，其顯著識別部分為“POLO”，引證商標一、二均為英文“POLO”構(gòu)成，訴爭商標與兩引證商標共同使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認，訴爭商標與兩引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品的近似商標。最終，北京市高級人民法院二審支持了拉夫勞倫公司的訴訟請求。

“可見，一、二審兩級法院依據(jù)的證據(jù)并無本質(zhì)差異，拉夫勞倫公司提交了諸多證明訴爭商標與引證商標構(gòu)成混淆的證據(jù)。而廣州愛某公司同樣提交了諸多證明訴爭商標與引證商標不構(gòu)成混淆的證據(jù)?！避囆⊙鄰娬{(diào)，“拉夫勞倫公司之所以在二審勝訴，一方面在于其組織并提交了足夠豐富的證據(jù)，另一方面則在于二審辦案法官對判斷相同、近似、混淆的法律規(guī)則有更加深刻的認識?！?/p>

金作鵬則認為，二審之所以扭轉(zhuǎn)局勢，關(guān)鍵在于法院在判斷商標侵權(quán)時，不再局限于標識本身的近似性，而是更全面地考察了消費者認知。拉夫勞倫公司通過長期品牌運營，在專營店鋪、商品吊牌等多維度使用“RALPH LAUREN”主標識，形成了完整的品牌識別體系，使消費者能夠清晰認知商品來源。特別是其母公司積累數(shù)十年的全球知名度以及在中國市場對“POLO RALPH LAUREN”系列產(chǎn)品的持續(xù)推廣，構(gòu)建了穩(wěn)固的品牌關(guān)聯(lián)。

反觀廣州愛某公司，雖持有“POLO”商標，但未能舉證證明該商標在箱包領(lǐng)域的實際使用及市場影響力。這種綜合考量商業(yè)標識使用場景、歷史淵源和實際市場格局的審判思路，準確地把握了商標法防止混淆的本質(zhì)，最終認定拉夫勞倫的使用行為既不存在攀附商譽的主觀意圖，客觀上也不會導(dǎo)致消費者誤認，為國際品牌在中國市場的正當權(quán)益保護提供了重要判例參考。

經(jīng)營者應(yīng)強化品牌合規(guī)審查

在結(jié)束與廣州愛某公司商標侵權(quán)及不正當競爭訴訟后，拉夫勞倫公司繼續(xù)起訴。2024年年底，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對拉夫勞倫公司起訴多家公司的商標侵權(quán)案件作出一審判決，認定被告在全國開設(shè)超600家侵權(quán)門店，長期使用“POLO SPORT”“POLO GEAR”等近似標識，構(gòu)成商標侵權(quán)，判決立即停止侵權(quán)并賠償2000萬元。

金作鵬認為，產(chǎn)業(yè)高速擴張的背景下，經(jīng)營者要警惕商標布局的全局性與前瞻性，強化品牌使用合規(guī)審查，建立知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)監(jiān)控與應(yīng)急機制等?！坝绕湫柙诤诵钠奉惣瓣P(guān)聯(lián)衍生領(lǐng)域提前注冊防御性商標，避免出現(xiàn)類似于拉夫勞倫早期因部分商品類別未及時確權(quán)而陷入被動應(yīng)對漫長訴訟維權(quán)的情況?！?/p>

“此案為企業(yè)提供了深刻啟示，商標保護需注重全品類布局，而司法實踐對‘惡意’的審查尺度正逐步趨嚴，投機者難再通過制度漏洞獲利?！苯鹱鼯i表示。

從監(jiān)管層面看，需要構(gòu)建商標保護的全鏈條治理機制，通過優(yōu)化商標審查標準、嚴控惡意搶注行為、強化司法震懾效應(yīng)及提升公眾認知能力實現(xiàn)系統(tǒng)性改進。車小燕認為，應(yīng)嚴格審查含通用詞匯的商標，結(jié)合市場實際使用情況動態(tài)評估其識別功能，對“搭便車”式批量注冊建立快速駁回與無效宣告聯(lián)動機制。

“司法機關(guān)需突破傳統(tǒng)裁判思路，對規(guī)?；⒔M織化侵權(quán)行為加大懲罰性賠償適用力度，探索將店鋪裝潢、宣傳話術(shù)等商業(yè)要素整體納入保護范疇，通過典型案例明確權(quán)利邊界。加強組織商標審查人員和商標行政案件辦案法官對相關(guān)規(guī)則、政策的學(xué)習培訓(xùn)，用制度將人的主觀因素盡量降低，使得判斷結(jié)果更加客觀統(tǒng)一。”車小燕認為，還應(yīng)引導(dǎo)企業(yè)建立長效監(jiān)測維權(quán)體系，并借助多渠道普法宣傳，增強消費者對“高仿品牌”的辨識能力，形成行政監(jiān)管、司法裁判、行業(yè)自律與公眾監(jiān)督的協(xié)同保護格局。