2024年，交易商協(xié)會持續(xù)深化市場紀律建設，在對信息披露、發(fā)行及交易環(huán)節(jié)違規(guī)保持懲戒力度的同時，進一步加大對嚴重違規(guī)行為、新型違規(guī)模式的查處力度。為充分發(fā)揮警示作用，特選取5起典型案例，旨在提醒各市場參與主體嚴格遵守自律規(guī)定，切實履行合規(guī)義務，杜絕類似違規(guī)行為的發(fā)生。

案件一、某信托公司未履行審慎關注義務，多只信托產(chǎn)品為自融充當“通道”

基本案情：2019年至2023年，A公司通過自融的方式發(fā)行多期債券。期間，某信托公司先是接受A公司的委托和出資，成立4期信托產(chǎn)品，并按照身份不明人員王某的指令，多次交易A公司的債券。后續(xù)，該信托公司又接受A公司的關聯(lián)方B公司出資，成立5期信托產(chǎn)品，在A公司發(fā)行債券時，通過二級市場接回的方式認購A公司債券，相關交易的指令均為王某發(fā)出。前述9期信托產(chǎn)品的聯(lián)系人均為A公司工作人員。經(jīng)查，B公司認購信托產(chǎn)品的資金均來自A公司。

在本案查處過程中，該信托公司辯稱，其對A公司的自融行為并不知情，也無法得知B公司委托資金的真實來源，相關產(chǎn)品實質(zhì)為信托通道業(yè)務，其作為受托人主要核查交易對手的股權關系。交易商協(xié)會認為，雖然信托合同約定，相關產(chǎn)品的盡職調(diào)查和信托財產(chǎn)管理事項由委托人自行負責，但并不能免除信托公司基本的審慎關注義務。實際上，相關產(chǎn)品及交易存在諸多異常情況，如前后9期產(chǎn)品的合同聯(lián)系人均為同一人、交易指令下達人員也為同一人、投資標的均為A公司債券、A公司與B公司高管高度重合等，受托人應當關注相關異常情況，并通過合理判斷知悉A公司的自融行為。最終，該信托公司因在多期債券發(fā)行中協(xié)助A公司自融，被予以嚴厲的自律處分。

警示：2020年11月，交易商協(xié)會明確下發(fā)通知嚴禁相關方協(xié)助發(fā)行人自融。信托合同中的“免責條款”，并不能免除信托公司遵守銀行間市場自律管理規(guī)則的義務。無論何種類型的產(chǎn)品，信托公司均應當對委托人及投資標的開展最基本的盡職調(diào)查，審慎關注相關產(chǎn)品及交易中的異常情況，避免成為自融的便利“通道”以及破壞銀行間債券市場秩序的“幫兇”。

案件二、某私募基金為自融發(fā)行提供全方位服務，認購債券后又安排相關方代持

基本案情：2022年底，某私募基金與發(fā)行人A公司的關聯(lián)方B公司簽訂私募基金合同。后續(xù)，B公司認購其私募產(chǎn)品2.8億元，該私募產(chǎn)品在A公司某債券上市后短期內(nèi)買入約2.8億元債券。經(jīng)查，B公司相關資金均來自A公司，且大部分來源于當期債券的募集資金。該私募基金表示其并未參與該債券的發(fā)行認購，而是獨立決策通過二級市場買入。交易商協(xié)會認為，一方面，該私募基金買入債券時間發(fā)生在債券上市首日或臨近日期，且系主動聯(lián)系分銷商買入，相關行為屬于發(fā)行認購行為；另一方面，A公司與B公司高管大量重合，私募基金管理人未進行有效核實，結合該私募基金收取認購保證金、買入后快速賣出等異常情況，認定其知悉或應當知悉發(fā)行人自融情形。

除協(xié)助發(fā)行人自融外，該私募基金在債券發(fā)行后的1個月內(nèi)，為滿足發(fā)行人的資金需求，安排其他機構“代持”債券，代持時間為1至2個月。發(fā)行人流動性壓力緩解后，該私募基金又從相關方接回債券。對于其中部分交易，私募基金管理人解釋為市場化的賣出和買入，但買賣價格完全一致，且詢價記錄顯示交易相關方未就交易價格進行實質(zhì)協(xié)商，不能證明交易過程的合理性。結合其他異常情況，交易商協(xié)會認定該私募基金安排相關機構代為暫時持有債券，違反了自律規(guī)定。

警示：在結構化發(fā)行的違規(guī)行為中，私募基金頻繁牽涉其中。部分私募基金甚至主動參與債券違規(guī)發(fā)行，提供全方位服務，謀取不當利益，嚴重擾亂了市場秩序，引起各方關注。私募管理機構應有效提升合規(guī)意識，嚴格遵守市場規(guī)則，避免觸碰合規(guī)底線。

案件三、某私募基金以不正當需求為目的高倍數(shù)投標和撤標，擾亂發(fā)行秩序

基本案情：2023年，A公司發(fā)行中期票據(jù)，簿記當天，某私募基金作為投標機構，委托多家承銷團成員大量申購，邊際利率的申購量達到發(fā)行量的15.7倍，占邊際投標量的90%以上。隨后，在該私募基金背后的相關方向發(fā)行人索取“返費”未果的情況下，該私募基金在簿記建檔結束前集中撤銷申購。這一行為嚴重干擾了發(fā)行秩序，影響了其他機構對該債券真實投標情況的判斷。

案件查處過程中，該私募基金辯稱，其是接受其他機構的委托參與投標或撤標，未對邊際利率產(chǎn)生實質(zhì)影響。交易商協(xié)會了解到，該私募基金知悉委托其投標的相關機構的真實動機，即獲取相關“返費”，而非投資需求。該私募基金在簿記開始階段即開始大量投標，后續(xù)持續(xù)加大投標倍數(shù)，向市場傳遞了不準確的需求信息，干擾了簿記管理人和投資人的判斷，扭曲了市場化定價機制，最終被予以頂格自律處分。

警示：債券投標理應基于真實、正當?shù)耐顿Y需求，該案中，私募基金或其背后的委托人，試圖通過簿記發(fā)行中違規(guī)操作，為其獲取“返費”增加談判籌碼，是對正常發(fā)行秩序的嚴重破壞。公平、公正的市場環(huán)境，是債券發(fā)行實現(xiàn)合理定價的重要保障，投資人或其委托方對此亦應承擔相應責任與義務，自覺維護市場秩序，共同營造良好的金融市場環(huán)境。

案件四、資金監(jiān)管行對募集資金監(jiān)管形同虛設，對違規(guī)挪用“明知故劃”

基本案情：2022年12月至2023年4月，某銀行與發(fā)行人A公司簽訂了4期債務融資工具的募集資金監(jiān)管協(xié)議。該銀行作為資金監(jiān)管行，本應是資金安全的“守門人”，卻“睜一只眼閉一只眼”，在發(fā)行人明確向其表示資金用途與募集說明書約定用途不一致的情況下，仍按發(fā)行人申請劃轉資金，并且部分資金從監(jiān)管戶或發(fā)行人在該銀行開立的其他賬戶直接劃轉至體外公司，該行也未進一步關注資金使用異常。最終，上述4期債務融資工具募集資金均發(fā)生大比例挪用，部分募集資金還被用于發(fā)行人當期債務融資工具的自融。

案件查處過程中，該銀行稱，違規(guī)行為并非主觀故意，而是由于人員業(yè)務水平不足和系統(tǒng)支撐不夠，并且發(fā)行人作為優(yōu)質(zhì)企業(yè)，地位強勢，而監(jiān)管行處于弱勢地位，穿透監(jiān)管較為困難。交易商協(xié)會認為，監(jiān)督、審查募集資金用途是資金監(jiān)管行的基本職責，資金監(jiān)管行嚴格按照規(guī)定履行職責，不能因為維護客戶關系，而將監(jiān)管職責形同虛設。最終，該銀行因未有效履行資金監(jiān)管職責，被予以自律處分。

警示：交易商協(xié)會2022年11月發(fā)布的《募集資金用途管理規(guī)程》明確規(guī)定了資金監(jiān)管行的角色與職責。對該銀行的自律處分是該規(guī)程發(fā)布以來首次針對資金監(jiān)管行的違規(guī)行為實施懲戒。資金監(jiān)管行應以此為戒，切實履行監(jiān)管職責，決不能因為外部干擾壓力或是內(nèi)部管理疏漏而降低履職標準。

案件五、某城投公司作為獨立法人，甘作關聯(lián)企業(yè)自融發(fā)行的資金通道

基本案情：發(fā)行人A公司與某城投公司B均為當?shù)貒Y委實際控制企業(yè)，且兩家公司在董監(jiān)高、資金財務等關鍵人員方面存在大量交叉重合，其中董事長、法定代表人在特定期間為同一人。經(jīng)查，2021年開始，A公司發(fā)行的多期債券均涉及自融，自融資金由A公司劃轉至B公司后，B公司再認購相關資管產(chǎn)品，由資管產(chǎn)品在發(fā)行環(huán)節(jié)買入A公司的債券。

交易商協(xié)會認為，B公司作為資管產(chǎn)品名義上的委托人，雖未直接參與有關債券的發(fā)行和交易，但其未嚴格遵守市場規(guī)則，作為通道為發(fā)行人自融提供了便利。并且正是由于該類通道的介入，導致自融行為更為隱蔽，增加了其他市場機構的識別難度。為充分發(fā)揮警示作用，交易商協(xié)會對充當通道的B公司亦進行了自律處分。

警示：對B公司的懲戒充分體現(xiàn)了對結構化發(fā)行違規(guī)行為從嚴查處的原則，除對發(fā)行人及主動協(xié)助方實施嚴厲懲戒外，相關通道方亦被依規(guī)追究責任。市場機構作為獨立的法人主體，應切實履行自身責任與義務，嚴格遵守市場規(guī)則，確保經(jīng)營活動的合法合規(guī)性，共同維護良性市場秩序。