□北京市康達(dá)律師事務(wù)所 葛小鷹  

2024年1月，一起被稱作跨世紀(jì)之爭的“榮華月餅”案隨著最高人民法院終審判決的下達(dá)，一錘定音。

這起案件始于2006年，香港榮華餅家有限公司（簡稱香港榮華公司）和東莞榮華餅家有限公司（簡稱東莞榮華公司）以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將廣東省中山市今明食品有限公司（簡稱今明公司）、廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司（簡稱廣州好又多公司）、廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司世博分公司（簡稱世博分公司）訴至廣東省東莞市中級人民法院，蘇國榮作為“榮華”注冊商標(biāo)的權(quán)利人以第三人的身份參加了該案訴訟。該案先后經(jīng)歷了廣東省東莞市中級人民法院的一審和廣東省高級人民法院的二審，后經(jīng)最高人民法院提審后作出了最高人民法院（2012）民提字第 38號民事判決（簡稱最高院38號民事判決）。最高院38號民事判決撤銷了廣東省高級人民法院民事判決第二項，即中山市今明食品有限公司、廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止對榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司“榮華月餅”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。2016年，最高人民檢察院以本案存在對香港榮華公司的“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱予以司法認(rèn)定的必要等理由，針對最高院38號民事判決提起抗訴。最高人民法院經(jīng)過審查后，對該案第二次再審審理。

該案從2006年立案到最高人民法院作出第二次再審判決，前后歷時17年多，實為罕見，故為業(yè)界廣為關(guān)注?？v觀針對最高人民法院對該案第二次再審判決的各種評論，有對基本事實并不清楚的，有對我國商標(biāo)法律制度本身不甚了解的，更有一些是因為立場原因刻意曲解判決誤導(dǎo)公眾的，一時間眾說風(fēng)云，莫衷一是。因此，筆者認(rèn)為有必要從知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)的角度，對這一爭議了十七年的案件進(jìn)行客觀公正地研讀。

一、“榮華”注冊商標(biāo)權(quán)人的情況

1983年8月2日，蘇國榮向廣東省順德縣工商行政管理局提交了順德縣個體戶開業(yè)登記申請表并獲得批準(zhǔn)。1985年2月10日，順德縣工商行政管理局向蘇國榮頒發(fā)個體工商業(yè)執(zhí)照，名稱為榮華餅食店。隨后，榮華餅食店于1996年1月名稱變更為順德市勒流鎮(zhèn)榮華面包廠。1998年6月又因經(jīng)營需要，名稱變更為順德市勒流鎮(zhèn)蘇氏榮華食品廠；2004年4月名稱變更為佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)蘇氏榮華食品廠；2011年1月7日名稱變更為佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行。

蘇國榮作為商標(biāo)權(quán)利人持有的第533357號“榮華及圖”商標(biāo)，最初由山東省沂水縣永樂糖果廠于1989年11月14日向商標(biāo)行政管理機關(guān)提出申請，于1990年11月10日核準(zhǔn)注冊，核定使用在糖果、糕點商品上，續(xù)展有效期至今。該商標(biāo)于1997年12月28日依法核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給順德市勒流鎮(zhèn)榮華面包廠；2001年2月7日，商標(biāo)注冊人名義變更為順德市勒流鎮(zhèn)蘇氏榮華食品廠；2011年6月7日商標(biāo)注冊人名義變更為順德榮華商行。

該案中，中山市今明公司是第533357號“榮華及圖”商標(biāo)的被許可使用人。

二、香港榮華公司基本情況

香港榮華公司于1980年4月15日香港成立；1994年12月10日，由榮華餅家有限公司和東莞市石碣萬通實業(yè)有限公司在東莞投資成立了東莞榮華餅家有限公司。

第533357號“榮華及圖”商標(biāo)于1990年11月10日核準(zhǔn)之后，香港榮華公司在糖果、糕點等商品上申請“榮華”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）以申請商標(biāo)與第533357號“榮華及圖”商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的相同商標(biāo)為由駁回。

2001年5月7日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，香港榮華公司注冊了花好月圓系列商標(biāo)：第1567181號圖形商標(biāo)、第1567182號圖形商標(biāo)（指定顏色）第1567183號圖形商標(biāo)（指定顏色）第1567184號圖形商標(biāo)，核定使用商品均為第 30類的面包，糕點、餅干（曲奇），月餅，餅干，蛋卷，杏仁餅（糕點）。

三、該案一、二審的審理情況

2007年9月6日，廣東省東莞市中級人民法院作出（2006）東中法民三初字第35號民事判決，判決：一、今明公司、世博分公司立即停止侵犯第1567181號第1567182號第1567183號第1567184號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、今明公司、世博分公司立即停止對“榮華”未注冊馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為；三、限今明公司于判決生效之日起七日內(nèi)香港榮華公司賠償經(jīng)濟損失人民幣100000元；四、駁回香港榮華公司和東莞榮華公司其他訴訟請求。一審判決后，蘇國榮等提起上訴。

二審廣東省高級人民法院審理后，否定了一審法院關(guān)于“榮華”未注冊馳名商標(biāo)的認(rèn)定，而是將“榮華月餅”認(rèn)定為知名商品的特有名稱，并在此基礎(chǔ)上，變更廣東省東莞市中級人民法院（2006）東中法民三初字第35號民事判決第二項為：中山市今明食品有限公司、廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止對榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司“榮華”月餅知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。

四、最高人民法院第一次提審情況

二審判決作出后，蘇國榮向最高人民法院申請再審，最高人民法院審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品上文字部分的主要識別部分“榮華”與今明公司被許可使用的第533357號商標(biāo)的文字組合及呼叫基本相同，且該標(biāo)識使用在月餅商品上，故今明公司在被訴侵權(quán)商品上使用“榮華月餅”文字的行為具有正當(dāng)性。因此，香港榮華公司和東莞榮華公司所提今明公司、世博分公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵犯了其知名商品特有名稱權(quán)的主張缺乏事實與法律依據(jù)，二審法院所作今明公司和世博分公司的行為侵犯了香港榮華公司和東莞榮華公司知名商品特有名稱權(quán)的認(rèn)定不當(dāng)，本院對此予以糾正。并據(jù)此撤銷了廣東省高級人民法院（2007）粵高法民三終字第412號民事判決第二項，即中山市今明食品有限公司、廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止對榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司“榮華月餅”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。

針對榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司“榮華月餅”是否享有知名商品特有名稱權(quán)的問題，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2013年向最高人民法院發(fā)送了《關(guān)于請明確‘榮華月餅’是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的函》，最高人民法院在《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》中明確答復(fù)：根據(jù)我國的商標(biāo)注冊制度，商標(biāo)一旦獲準(zhǔn)注冊即具有專用權(quán)，排斥他人在相同類似商品上使用相同近似商標(biāo)。反不正當(dāng)競爭法對于知名商品特有名稱的保護(hù)本質(zhì)上是對未注冊商標(biāo)的保護(hù)，相對于商標(biāo)法對注冊商標(biāo)的保護(hù)而言具有補充性。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后，在其核定使用的商品范圍內(nèi)，與其相同或者近似的標(biāo)識，不能再通過實際使用行為而產(chǎn)生未注冊商標(biāo)權(quán)或者知名商品特有名稱權(quán)，否則將損害商標(biāo)注冊制度的基本價值。

第533357號“榮華”商標(biāo)于1990年11月10日即在“糖果、糕點”商品上獲得注冊。在他人已有注冊商標(biāo)專用權(quán)存在的情況下，香港榮華公司不能依據(jù)其在后對“榮華月餅”的使用行為，以相同或者近似標(biāo)識在“月餅”這一類似商品上再取得一個知名商品特有名稱權(quán)。此外，根據(jù)最高院在（2012）民提字第38號民事判決中查明的事實，香港榮華公司在1990年11月10日前的宣傳和使用行為主要發(fā)生在香港地區(qū)，并沒有證據(jù)證明香港榮華公司的“榮華月餅”在第533357號“榮華”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊前已在內(nèi)地具有一定知名度。因此，本案中也不存在香港榮華公司通過正常的在先使用行為而獲得知名商品特有名稱權(quán)的情況。

五、最高人民檢察院抗訴的情況

榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司針對（2012）民提字第38號民事判決向最高人民檢察院申請審判監(jiān)督，最高人民檢察院審查后向最高人民法院提起抗訴，認(rèn)為：最高人民法院（2012）民提字第38號民事判決認(rèn)定“今明公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用‘榮華’文字的行為具有正當(dāng)性”，并撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法民三終字第412號民事判決第二項內(nèi)容，即今明公司、世博分公司立即停止對香港榮華公司、東莞榮華公司“榮華月餅”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為，認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤。同時特別強調(diào)了應(yīng)當(dāng)對榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司是否享有“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)應(yīng)予司法認(rèn)定的必要。

2016年，最高人民法院重新組成合議庭對本案進(jìn)行再審，歷時近八年的時間，最終經(jīng)最高人民法院審判委員會討論后決定：維持最高人民法院（2012）民提字第38號民事判決。

最高人民法院（2012）民提字第38號民事判決得以維持，說明關(guān)于榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司享有“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)的意見沒有得到支持。

具體而言，在（2017）最高法民再197號終審判決中，雖然認(rèn)為“在1997年蘇國榮受讓注冊商標(biāo)至2006年被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)銷售時，香港榮華公司方的‘榮華月餅’符合知名商品的一般條件”，但同時指出“商標(biāo)的作用在于，用易于識別的顯著性標(biāo)志將不同經(jīng)營者的商品區(qū)別開。對注冊商標(biāo)的保護(hù)，是禁止他人未經(jīng)注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。據(jù)此，若知名商品上的某一標(biāo)識與注冊商標(biāo)的部分標(biāo)志相同或近似，但知名商品的該標(biāo)識并不作商標(biāo)之用，亦非識別該知名商品的主要部分，并未產(chǎn)生商標(biāo)的實際效果，則該標(biāo)識不會侵犯注冊商標(biāo)權(quán)。相反，若該標(biāo)識為知名商品的主要部分，因其與注冊商標(biāo)的部分標(biāo)志相同或相近，導(dǎo)致該知名商品與商標(biāo)注冊人之商品無法區(qū)分，則可能侵犯注冊商標(biāo)權(quán)?！薄跋愀蹣s華公司方‘榮華月餅’通過長期使用‘花好月圓圖案’與相關(guān)組合標(biāo)識使其包裝及裝潢形成了極具辨識度的顯著特征，‘榮華月餅’文字只是整體組合標(biāo)識中的組成部分之一”。由此可見，（2017）最高法民再197號終審判決認(rèn)定香港榮華公司方僅享有知名商品包裝、裝潢權(quán)，而非知名商品特有名稱權(quán)。

關(guān)于知名商品特有名稱權(quán)，在我國《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項有明確規(guī)定，經(jīng)營者不得實施擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》若干問題的解釋（法釋〔2022〕9號）第四條規(guī)定，具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標(biāo)識，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的“有一定影響的”標(biāo)識。

實務(wù)中，我國法院認(rèn)定“知名商品特有名稱”的基本思路是“知名+特有”，即先判斷該商品是否構(gòu)成“知名商品”，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢受保護(hù)的根本原因是經(jīng)過使用而具有商品來源的識別意義，因此，“知名”是其受保護(hù)的重要門檻【1】。下一步判斷商品名稱是否具有“特有性”，進(jìn)而認(rèn)定是否構(gòu)成“知名商品特有名稱權(quán)”。

關(guān)于知名商品的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋 【2007】2號） 第一條規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任。

從上述規(guī)定看，對于知名商品的認(rèn)定僅限于中國境內(nèi)，這一點在最高人民法院審理的意大利費列羅公司訴蒙特莎 （張家港） 食品有限公司、天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【2】中也充分體現(xiàn)。該案判決明確指出反不正當(dāng)競爭法所稱的知名商品，是指在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。在國際上已知名的商品我國對其特有的名稱、包裝、裝潢的保護(hù)，仍應(yīng)以其在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要。故認(rèn)定該知名商品，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該商品在中國境內(nèi)的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，并適當(dāng)考慮該商品在國外已知名的情況，進(jìn)行綜合判斷。

關(guān)于知名商品特有名稱權(quán)的“特有性”認(rèn)定，最高人民法院法院的主流觀點是，《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項規(guī)定的知名商品名稱等的“特有”，相當(dāng)于《商標(biāo)法》 所規(guī)定的商標(biāo)的“顯著性”，主要是指區(qū)別商品來源的顯著特性，或者說就是其區(qū)別性。為便于認(rèn)定特有性，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》參照《商標(biāo)法》有關(guān)不具有顯著性的標(biāo)志不能作為商標(biāo)注冊的規(guī)定，列舉了四種不認(rèn)定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的情形，即：（1）商品的通用名稱、圖形、型號，（2）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的商品名稱，（3） 僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，以及（4）其他缺乏顯著性的商品名稱、包裝、裝潢。此外，解釋第二條第二款還對于正當(dāng)使用作出了規(guī)定，即“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量以及其他特點，或者含有地名，他人因客觀敘述商品而正當(dāng)使用的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”。這些都不是商業(yè)標(biāo)識意義上的使用，不會與他人知名商品的特有名稱、包裝和裝潢產(chǎn)生市場混淆，因而不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

舉最高人民法院審理的北特福藥物保健品有限公司與地壇醫(yī)院、愛特?；び邢挢?zé)任公司、慶余藥品經(jīng)營部不正當(dāng)競爭糾紛案為例【3】，該案件涉及的“84”消毒液為知名商品，地壇醫(yī)院和愛特福保健品公司均無異議，但雙方對“84”是否為該商品的特有名稱，誰的經(jīng)營使“84”消毒液知名各執(zhí)一詞，形成該案件主要爭議焦點。最高人民法院審理后認(rèn)為，“84”消毒液已經(jīng)作為本行業(yè)普遍認(rèn)可的商品名稱所使用，因而不具備特有性，不能為一家所獨占使用，因而不能認(rèn)定構(gòu)成知名商品的特有名稱。

由此可知，在被認(rèn)定為知名商品之后，該商品名稱并不當(dāng)然就一定會被認(rèn)定為知名商品特有名稱，還要結(jié)合法律和司法解釋的規(guī)定查明其是否具有特有性，即區(qū)分商品或服務(wù)來源的顯著性，如果不具備，則不能認(rèn)定為知名商品特有名稱。

該案中（2017）最高法民再197號終審判決沒有認(rèn)定香港榮華公司和東莞榮華公司“榮華月餅”構(gòu)成知名商品特有名稱權(quán)，主要是基于知名商品僅考慮中國大陸境內(nèi)的知名度，故僅認(rèn)定了“在1997年蘇國榮受讓獲得注冊商標(biāo)至2006年被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)銷售時，香港榮華公司方的‘榮華月餅’符合知名商品的一般條件”，同時，認(rèn)為“香港榮華公司方“榮華月餅”通過長期使用‘花好月圓圖案’與相關(guān)組合標(biāo)識使其包裝及裝潢形成了極具辨識度的顯著特征，‘榮華月餅’文字只是整體組合標(biāo)識中的組成部分之一”，而并沒有單獨認(rèn)為該圖形具有辨識度的顯著特征，因而無法認(rèn)定其所主張的“榮華月餅”構(gòu)成知名商品特有名稱。

至于最高人民法院檢察院抗訴書中針對最高人民法院（2012）民提字第38號民事判決中對“今明公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用‘榮華’文字的行為具有正當(dāng)性”所提出的質(zhì)疑，（2017）最高法民再197號終審判決也給出了明確的結(jié)論：文字商標(biāo)用于某商品后，一般呼叫即為“商標(biāo)文字+商品名稱”，注冊商標(biāo)的主要識別部分為文字“榮華”，將其使用在月餅商品上，按一般呼叫習(xí)慣即為“榮華月餅”。商標(biāo)權(quán)人規(guī)范使用其注冊商標(biāo)是其法定的權(quán)利和義務(wù)，在其獲準(zhǔn)使用的商品上使用注冊商標(biāo)標(biāo)識和商品名稱也是其應(yīng)有權(quán)利。

（2017）最高法民再197號民事判決以缺乏相應(yīng)事實和法律依據(jù)為由將最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭的《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》予以撤銷。那么，這個復(fù)函到底有沒有法律依據(jù)呢？

復(fù)函的核心內(nèi)容是，根據(jù)我國的商標(biāo)注冊制度，商標(biāo)一旦獲準(zhǔn)注冊即具有專用權(quán)，排斥他人在相同類似商品上使用相同近似商標(biāo)。反不正當(dāng)競爭法對于知名商品特有名稱的保護(hù)本質(zhì)上是對未注冊商標(biāo)的保護(hù)，相對于商標(biāo)法對注冊商標(biāo)的保護(hù)而言具有補充性。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后，在其核定使用的商品范圍內(nèi)，與其相同或者近似的標(biāo)識，不能再通過實際使用行為而產(chǎn)生未注冊商標(biāo)權(quán)或者知名商品特有名稱權(quán)，否則將損害商標(biāo)注冊制度的基本價值。關(guān)于這一點，國家工商行政管理總局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第三條第三款規(guī)定：“本規(guī)定所稱知名商品特有的名稱，是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊的除外?！备鶕?jù)該項規(guī)定，已經(jīng)作為商標(biāo)注冊的名稱是不可能成為知名商品特有的名稱的。顯然，這一規(guī)定就是《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》核心內(nèi)容的明確法律依據(jù)。

那么，如果在先存續(xù)有有效的注冊商標(biāo)，在后仍認(rèn)定未注冊商標(biāo)權(quán)或者知名商品特有名稱權(quán)，會如何損害我國商標(biāo)注冊制度的基本價值呢？這一點從最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法律審判的實踐可以證明和得到解釋，即與在先注冊商標(biāo)相同近似的未注冊商標(biāo)，不能以構(gòu)成知名商品特有名稱等為由而與在先注冊商標(biāo)相沖突和抗衡。根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，注冊商標(biāo)具有排斥相同類似商品上的相同近似商標(biāo)的法律能力，在后商標(biāo)不能因為無視在先注冊商標(biāo)的存在而進(jìn)行的在后使用，反而構(gòu)成知名商品特有名稱等，亦不能因此產(chǎn)生法律上的權(quán)利。如果明知相同類似商品上有相同近似商標(biāo)，仍然強行使用，甚至在因與該在先注冊相同近似而被駁回商標(biāo)注冊申請的情況下，仍一意孤行，繼續(xù)使用與在先注冊商標(biāo)相沖突的商標(biāo)，即使因使用和宣傳而擴大了相關(guān)商標(biāo)的知名度，也不能產(chǎn)生知名商品特有名稱等權(quán)利，否則會沖擊商標(biāo)注冊基本制度，縱容和助長市場競爭中的弱肉強食。

對此，北京市第一中級人民法院在（2011）一中民初字第14867號民事判決就持有同樣觀點（北京市高級人民法院（2013）高民終字第4324號終審判決，雖然對該案進(jìn)行了部分改判，但對原相關(guān)證據(jù)證所證事實予以維持），指出“在涉案商標(biāo)一（即‘榮華及圖’注冊商標(biāo)）于1990年11月10日核準(zhǔn)之后，香港榮華公司、東莞榮華公司在月餅上使用“榮華”標(biāo)識已經(jīng)容易造成相關(guān)消費者的混淆誤認(rèn)。香港榮華公司在糖果、糕點等商品上申請“榮華”商標(biāo)，在1991年8月8日被商標(biāo)局以申請商標(biāo)與涉案商標(biāo)一構(gòu)成相同商品上的相同商標(biāo)為由駁回。香港榮華公司就已經(jīng)明知存在涉案商標(biāo)的事實，但其不是通過購買、申請行政機關(guān)撤銷等方式消除在先權(quán)利障礙，或者通過更換商標(biāo)等方式避免與在先權(quán)利沖突，而是在中國大陸地區(qū)合資設(shè)立東莞榮華公司，無視在先注冊商標(biāo)，在相同或類似的商品上使用與在先注冊商標(biāo)基本相同的“榮華”商標(biāo)，明顯不尊重中國大陸地區(qū)的商標(biāo)法律制度，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)?！?/p>

長期以來，我國通過《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)已經(jīng)構(gòu)建了一個較為完整的商業(yè)標(biāo)識保護(hù)的法律體系?！渡虡?biāo)法》的核心在于保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)，未注冊的商標(biāo)如果達(dá)到了很高的知名度，《商標(biāo)法》規(guī)定可以通過“未注冊的馳名商標(biāo)”給予一定保護(hù)。但是隨著改革開放和市場經(jīng)濟的發(fā)展，大量未注冊商標(biāo)的出現(xiàn)和使用，使得《商標(biāo)法》提供的這兩條保護(hù)路徑在實踐中已經(jīng)不足?！斗床徽?dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定正是對某些同類商品的未注冊商標(biāo)在市場經(jīng)濟中的存在，以及遇到問題的解決予以規(guī)制，提供補充和兜底性的保護(hù)，以促進(jìn)各種相同類似商品標(biāo)識在市場上有序競爭和發(fā)展，最大程度的服務(wù)和滿足大眾的需求。

因此說，這場被稱作跨世紀(jì)“榮華月餅”之爭，看似是兩家企業(yè)間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，其更深層的意義是對我國商標(biāo)注冊法律制度的維護(hù)和適用。

【作者簡介】葛小鷹：康達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院民商法學(xué)在職博士，曾在政府部門等相關(guān)機構(gòu)從事政策研究、立法及法律行政工作。國家恢復(fù)律師制度后在北京市區(qū)屬法律顧問處、司法部屬律師事務(wù)所做兼、專職律師。曾多次作為代表赴歐美東南亞國家和港澳臺地區(qū)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和工作考察。作為知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)的資深律師，曾在2005、2006、2007年度連續(xù)獲得北京市律師協(xié)會最佳專業(yè)委員會主任稱號，曾擔(dān)任第八屆北京律師協(xié)會業(yè)務(wù)指導(dǎo)與繼續(xù)教育委員會副主任，主要負(fù)責(zé)商標(biāo)、專利（技術(shù)秘密保護(hù)）、版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)、反不正當(dāng)競爭等法律專業(yè)委員會的業(yè)務(wù)指導(dǎo)等工作。 

【參考資料】

1、蔣志培、孔祥俊、王永昌：《〈關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《法律適用》2007年第3期。

2、最高人民法院（2006）民三提字第3號民事判決書。

3、最高人民法院（2002）民三終字第1號民事判決書。