法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 呂斌

2022年12月30日，北京金融法院就藍(lán)石資產(chǎn)管理有限公司（下稱“藍(lán)石資產(chǎn)”）起訴“16大機(jī)床 SCP002”發(fā)行服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任糾紛案進(jìn)行一審宣判。法院認(rèn)為大連機(jī)床集團(tuán)公司（下稱“大連機(jī)床”）在發(fā)行債券過程中存在虛假陳述行為，涉案銀行及相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等服務(wù)機(jī)構(gòu)亦存在虛假陳述行為，判令其在發(fā)行人賠償責(zé)任一定的比例范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律界專家表示，案件具有創(chuàng)新、示范意義，創(chuàng)造性地考量機(jī)構(gòu)投資者審慎決策義務(wù)與損失之間的因果關(guān)系，根據(jù)過錯(cuò)程度，判令相關(guān)承銷機(jī)構(gòu)、服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任，打通了民事、刑事、行政程序之間的壁壘。

多家中介機(jī)構(gòu)按比例承擔(dān)連帶責(zé)任

本案糾紛緣起于2016年8月。彼時(shí)，大連機(jī)床發(fā)行了5億元超短期融資券，由藍(lán)石資產(chǎn)擔(dān)任財(cái)務(wù)顧問的基金陸續(xù)買入并持有。后大連機(jī)床財(cái)務(wù)危機(jī)爆發(fā)，融資券構(gòu)成交叉違約，藍(lán)石資產(chǎn)又以其管理的私募基金陸續(xù)買入融資券。2017年11月，發(fā)行人大連機(jī)床被法院裁定破產(chǎn)重整，藍(lán)石資產(chǎn)發(fā)生損失5億余元。

藍(lán)石資產(chǎn)認(rèn)為，涉案?jìng)l(fā)行信息披露存在虛假陳述，是導(dǎo)致其發(fā)生損失的根本原因。隨后，將發(fā)行人大連機(jī)床、主承銷商興業(yè)銀行以及其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）大連分所、聯(lián)合資信評(píng)估股份有限公司（下稱“聯(lián)合資信”）、遼寧知本律師事務(wù)所告上法庭。藍(lán)石資產(chǎn)請(qǐng)求各被告對(duì)原告的投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案是首例銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述責(zé)任糾紛，亦是北京金融法院2021年3月18日成立當(dāng)天受理的第一個(gè)案子，故被稱作“1號(hào)案”。

案件審理過程中，按照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中的舉證責(zé)任分配原則，通過原告方的舉證和訴訟中的司法審計(jì)程序，北京金融法院依法確認(rèn)了大連機(jī)床在發(fā)行債券過程中存在包括隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)情況、虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押等虛假陳述行為，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步確認(rèn)涉案銀行及相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所亦存在虛假陳述行為。

據(jù)此，北京金融法院根據(jù)涉案?jìng)鲄⑴c方對(duì)損失的過錯(cuò)程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系，酌情確定涉案銀行在大連機(jī)床賠償責(zé)任10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在大連機(jī)床賠償責(zé)任4%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；律師事務(wù)所在大連機(jī)床賠償責(zé)任6%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

銀行、律所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所均被認(rèn)定虛假陳述

本案中，法院最終認(rèn)定涉案的銀行、律所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所均構(gòu)成虛假陳述。

北京金融法院審理認(rèn)為，涉案銀行對(duì)大連機(jī)床集團(tuán)公司出具的企業(yè)財(cái)務(wù)信息，特別是四筆高額質(zhì)押應(yīng)收賬款未充分履行盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷的勤勉盡責(zé)義務(wù)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的年審報(bào)告以及律師事務(wù)所出具的法律意見書亦未盡到審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核義務(wù)，均構(gòu)成虛假陳述。

此外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過程中未進(jìn)行職業(yè)判斷，未保持職業(yè)懷疑，審計(jì)過程中存在未勤勉盡責(zé)情況，亦構(gòu)成虛假陳述。

與此同時(shí)，律師事務(wù)所未按照行業(yè)要求對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行核查，以判斷涉案?jìng)欠瘾@得合法有效增信，進(jìn)而出具法律意見書，構(gòu)成虛假陳述。

不過，法院最終認(rèn)定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)聯(lián)合資信不存在違反信息披露義務(wù)的情況，認(rèn)定其不存在虛假陳述行為。

法院同時(shí)認(rèn)為，藍(lán)石資產(chǎn)在本次投資失敗過程中也負(fù)有一定責(zé)任，因此減輕了其他侵權(quán)方的賠償責(zé)任。法院指出，藍(lán)石資產(chǎn)作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者，其投資決策雖在一定程度上受虛假信息披露的影響，但其注意義務(wù)仍有別于普通投資人。在涉案融資券已被發(fā)行人、承銷商、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)連續(xù)發(fā)布無(wú)法兌付風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，藍(lán)石資產(chǎn)仍然堅(jiān)持購(gòu)入。

“本案中，法院認(rèn)為藍(lán)石資產(chǎn)是專業(yè)投資人，應(yīng)當(dāng)具備識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的能力，不能完全依賴于中介機(jī)構(gòu)的陳述?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)銀行法學(xué)研究會(huì)秘書長(zhǎng)、北京市隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人潘修平表示，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的過錯(cuò)歸責(zé)原則，按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這一認(rèn)定是非常準(zhǔn)確的。

除此之外，法院還查明藍(lán)石資產(chǎn)實(shí)際從事了涉案?jìng)臓I(yíng)銷工作，并收取了發(fā)行人返費(fèi)。涉案?jìng)`約后，藍(lán)石資產(chǎn)將購(gòu)入債券的部分原因解釋為履行案外義務(wù)，并非完全出于投資目的。在此情況下，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕各侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

法院：各方應(yīng)把握好義務(wù)和責(zé)任邊界

因本案涉及法院對(duì)債券發(fā)行存在虛假陳述的認(rèn)定，銀行間債券市場(chǎng)中發(fā)行人、投資人及各服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)與責(zé)任邊界的認(rèn)定，因此受到多方關(guān)注。

法律專家表示，本案作為首例對(duì)銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述責(zé)任認(rèn)定的糾紛案件，突破性地認(rèn)定銀行間債券市場(chǎng)適用《中華人民共和國(guó)證券法》及司法解釋。同時(shí)，在發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)均未受到監(jiān)管處罰認(rèn)定的情況下，首次通過司法審計(jì)程序認(rèn)定虛假陳述行為，為今后類似案件開啟有益探索。同時(shí)，創(chuàng)造性地考量機(jī)構(gòu)投資者審慎決策義務(wù)與損失之間的因果關(guān)系，根據(jù)承銷機(jī)構(gòu)與服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)程度，判令相關(guān)機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任，具有創(chuàng)新性、典型性和示范性。

潘修平表示，這是《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》修改過程中討論最多的一個(gè)問題。過去法院對(duì)證券市場(chǎng)的虛假陳述案做出判決，要以行政機(jī)關(guān)作出行政處罰或者法院作出刑事判決為前提條件，新的司法解釋刪除了此項(xiàng)規(guī)定。

“民事、刑事、行政責(zé)任是不同的，三者之前雖有聯(lián)系，但并不排斥?！迸诵奁秸f(shuō)，本案中法院做出了民事判決，但行政機(jī)關(guān)仍可對(duì)相關(guān)責(zé)任主體作出行政處罰，如果相關(guān)主體違反了刑法的規(guī)定，今后仍然可以追究其刑事責(zé)任。

值得關(guān)注的是，判決雖然明確認(rèn)定藍(lán)石資本負(fù)有更高的注意義務(wù)，但也沒有因其未盡到審慎注意義務(wù)駁回索賠請(qǐng)求，而是在認(rèn)定機(jī)構(gòu)投資者的投資決策與虛假陳述行為存在交易因果關(guān)系的前提下，進(jìn)一步精細(xì)化考量機(jī)構(gòu)投資者自身的過錯(cuò)程度，明確認(rèn)定，由于機(jī)構(gòu)投資者未盡審慎決策義務(wù)，應(yīng)減輕侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

該判決對(duì)規(guī)范資本市場(chǎng)各參與主體的行為，具有指引作用。在壓實(shí)機(jī)構(gòu)投資者審慎投資義務(wù)的同時(shí)，精準(zhǔn)厘清了各中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任，有助于形成各方共同推動(dòng)市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的健康生態(tài)。

北京金融法院在判決中認(rèn)為，債券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的有序釋放和平穩(wěn)化解，事關(guān)國(guó)家金融安全和社會(huì)穩(wěn)定。一方面，要嚴(yán)格壓實(shí)債券承銷機(jī)構(gòu)和服務(wù)機(jī)構(gòu)的核查把關(guān)責(zé)任，確保投資者能夠獲得關(guān)于發(fā)行人財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等方面真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息，做到“賣者盡責(zé)”；另一方面，專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者更要盡到審慎注意義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上作出理性投資決策，做到“買者自負(fù)”。只有債券市場(chǎng)的全體參與者共同努力，才能最終實(shí)現(xiàn)債券市場(chǎng)的和諧發(fā)展。