法治日報(bào)全媒體記者 張晨

11月15日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），自2023年1月1日起施行。為更好地理解和適用《規(guī)定》，最高法民四庭負(fù)責(zé)人接受了記者采訪。

平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益

記者：關(guān)于涉外民商事案件管轄，最高法自2002年以來陸續(xù)發(fā)布過相關(guān)司法解釋和通知，此次再次就涉外民商事案件管轄制定司法解釋，能否簡要介紹一下相關(guān)背景、起草經(jīng)過和重要意義？

答：涉外民商事案件管轄制度是涉外程序法治的重要組成部分，對于平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，便利當(dāng)事人訴訟，進(jìn)一步提升涉外民商事審判質(zhì)效具有重大意義。

隨著我國開放型經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展、高質(zhì)量共建“一帶一路”的深入推進(jìn)以及自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和海南自由貿(mào)易港的深化建設(shè)，涉外民商事案件數(shù)量明顯上升，案件類型和分布區(qū)域發(fā)生較大變化，現(xiàn)有的涉外民商事案件集中管轄機(jī)制已經(jīng)難以完全滿足新形勢新任務(wù)的需要，具體表現(xiàn)為：首先，中外當(dāng)事人對高效便利解決涉外民商事糾紛的新期待迫切要求改革現(xiàn)有管轄機(jī)制。其次，涉外民商事案件集中管轄司法實(shí)踐出現(xiàn)的普遍性問題迫切要求改革現(xiàn)有管轄機(jī)制。其三，當(dāng)前四級法院審級職能定位改革迫切要求改革現(xiàn)有管轄機(jī)制。其四，中級、基層人民法院涉外審判隊(duì)伍的長足發(fā)展為改革現(xiàn)有管轄機(jī)制奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

最高法民四庭啟動本司法解釋的起草工作，堅(jiān)持法治統(tǒng)一、堅(jiān)持問題導(dǎo)向、堅(jiān)持務(wù)實(shí)高效，著力化解制約涉外民商事審判質(zhì)效的難題，在深入調(diào)研、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，提出了廢止法釋〔2002〕5號文、重新制定涉外管轄司法解釋的建議。

黨的二十大提出，要依法保護(hù)外商投資權(quán)益，營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。推動共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展?！兑?guī)定》的出臺是貫徹落實(shí)黨的二十大精神的具體舉措?！兑?guī)定》出臺后，將進(jìn)一步優(yōu)化涉外民商事案件管轄機(jī)制、便利中外當(dāng)事人訴訟、維護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益、提升涉外民商事案件審判質(zhì)效，實(shí)現(xiàn)涉外民商事審判“調(diào)結(jié)構(gòu)”“定職能”的作用，推動基層人民法院重在準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛；中級人民法院重在二審有效終審、精準(zhǔn)定分止?fàn)?；高級人民法院重在再審依法糾錯(cuò)、統(tǒng)一裁判尺度；最高法監(jiān)督指導(dǎo)全國涉外審判工作，確保法律正確統(tǒng)一適用。

分區(qū)域梯度劃分標(biāo)的額管轄標(biāo)準(zhǔn)

記者：《規(guī)定》第一條、第二條明確了基層人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件的相關(guān)規(guī)則，有哪些要點(diǎn)需要理解和把握？

答：第一，關(guān)于基層人民法院的第一審涉外民商事案件管轄權(quán)。民事訴訟法第十八條規(guī)定，基層人民法院管轄第一審民事案件。民事訴訟法第十九條第一項(xiàng)規(guī)定，中級人民法院管轄第一審重大涉外案件和在本轄區(qū)有重大影響的案件。因此，非重大的第一審涉外民商事案件原則上均應(yīng)由基層人民法院管轄。法釋〔2002〕5號文制定之初較好地解決了我國“入世”時(shí)涉外審判力量不足的掣肘，但存在和民事訴訟法規(guī)定相沖突的問題。因此，《規(guī)定》第一條以民事訴訟法第十八條和第十九條為依據(jù)，明確第一審涉外民商事案件原則上由基層人民法院管轄，此規(guī)定符合民事訴訟法的原意，符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，也順應(yīng)四級法院審級職能定位改革的要求。應(yīng)注意的是，如果法律、司法解釋對第一審涉外民商事案件管轄權(quán)另有規(guī)定的，則適用特別規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》對最高人民法院國際商事法庭受理第一審涉外商事案件有專門的規(guī)定，該類案件的管轄則應(yīng)依據(jù)該規(guī)定。

第二，關(guān)于中級人民法院的第一審涉外民商事案件管轄權(quán)?！兑?guī)定》第二條將第一審涉外民商事案件管轄權(quán)下放至所有中級人民法院，同時(shí)明確中級人民法院管轄第一審涉外民商事案件的級別管轄標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟法第十九條第一項(xiàng)規(guī)定重大涉外案件由中級人民法院管轄，民事訴訟法司法解釋第一條進(jìn)一步明確，重大涉外案件是指爭議標(biāo)的額大、案情復(fù)雜，或者一方當(dāng)事人人數(shù)眾多等具有重大影響的案件?！兑?guī)定》第二條第一款第二項(xiàng)和第三項(xiàng)與民事訴訟法司法解釋第一條的規(guī)定保持一致，第二條第一款第一項(xiàng)則從標(biāo)的額角度界定了“爭議標(biāo)的額大”的標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)定》第三款是但書條款，即現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定其他相關(guān)案件應(yīng)由中級人民法院管轄的，則依照規(guī)定由中級人民法院管轄，主要是指民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定的由中級人民法院管轄的申請承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決案件、仲裁司法審查案件以及其他依法應(yīng)由中級人民法院管轄的案件等情形。

《規(guī)定》根據(jù)不同區(qū)域確定不同標(biāo)的額的管轄標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮是各地外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在巨大差異，中級人民法院涉外民商事案件收案數(shù)量相應(yīng)存在明顯差異的實(shí)際情況。如果標(biāo)的額采取“一刀切”模式，標(biāo)的額過低可能會出現(xiàn)部分中級人民法院一審涉外案件過多；過高則可能導(dǎo)致部分中級人民法院一審涉外民商事案件數(shù)量過少?；诰庵屑?、基層人民法院涉外案件工作量、保障涉外案件裁判尺度統(tǒng)一、提升中西部法官涉外審判水平等多方面考慮，我們經(jīng)廣泛調(diào)研，多方聽取意見，采取了分區(qū)域梯度劃分標(biāo)的額管轄標(biāo)準(zhǔn)的模式，第一檔為人民幣4000萬元以上（包含本數(shù)），第二檔為人民幣2000萬元以上（包含本數(shù)），加大第一審涉外民商事案件下沉力度，構(gòu)建統(tǒng)一、穩(wěn)定、可預(yù)期的涉外民商事案件管轄規(guī)則。

管轄權(quán)下沉為原則集中為例外

記者：《規(guī)定》第四條規(guī)定，如確有必要，高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)報(bào)最高法批準(zhǔn)，可以指定一個(gè)或數(shù)個(gè)基層人民法院、中級人民法院對第一審涉外民商事案件實(shí)行跨區(qū)域集中管轄。對這一規(guī)定如何理解和把握？

答：首先必須明確的是，本規(guī)定前三條與第四條是一般規(guī)定與特殊規(guī)定、原則規(guī)定與例外規(guī)定的關(guān)系。下沉第一審涉外民商事案件的管轄是《規(guī)定》確立的一個(gè)基本原則，第四條的內(nèi)容并不能動搖這一原則。其次，因不同地區(qū)的實(shí)際情況不一，涉外案件數(shù)量分布、涉外審判力量配備不均衡，允許高級人民法院根據(jù)實(shí)際情況、因地制宜，其認(rèn)為確有必要并層報(bào)最高法批準(zhǔn)，可以在部分基層人民法院、少數(shù)中級人民法院仍然實(shí)施第一審涉外民商事案件跨區(qū)域集中管轄機(jī)制。

記者：此前已經(jīng)報(bào)批過的具有涉外管轄權(quán)的中級人民法院和基層人民法院，本規(guī)定生效后如何處理？

答：《規(guī)定》出臺前，以集中管轄為原則，管轄權(quán)下沉為例外；《規(guī)定》出臺后，是以管轄權(quán)下沉為原則，集中管轄為例外。這是理解如何處理前期報(bào)批問題和后續(xù)可能的報(bào)批問題的重要出發(fā)點(diǎn)。首先，《規(guī)定》生效后，所有的中級、基層人民法院都具有了相應(yīng)的第一審涉外民商事案件的管轄權(quán)。因此，尚未取得涉外管轄權(quán)的中級人民法院和基層人民法院在《規(guī)定》生效后，自動獲得了對這類案件的管轄權(quán)，無需通過專門程序再撤銷已經(jīng)發(fā)布的批文。

其次，《規(guī)定》第四條涉及的層報(bào)制度是放開涉外管轄權(quán)背景下，將跨區(qū)域集中管轄作為例外情形，由高級人民法院根據(jù)實(shí)際情況、因地制宜決定是否呈報(bào)最高法批準(zhǔn)。因此，如果高級人民法院擬在部分基層人民法院和中級人民法院仍實(shí)行跨區(qū)域集中管轄，應(yīng)當(dāng)重新履行報(bào)批手續(xù)。由于地方國際商事法庭所在的中級人民法院所實(shí)施的集中管轄范圍已經(jīng)報(bào)最高法批準(zhǔn)，其無需再履行報(bào)批手續(xù)。