“嗶哩嗶哩”不屬于馳名商標？

9月13日，據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)顯示，上?；秒娦畔⒖萍加邢薰荆˙站關(guān)聯(lián)公司，以下簡稱“上?；秒姟保┡c國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)案件一審文書公開。文書顯示，上?；秒娦畔⒖萍加邢薰驹鴮x江健德食品有限公司（以下簡稱“健德食品”）申請注冊的方便食品類“嗶哩嗶哩BILIBILI”（以下簡稱“嗶哩嗶哩”）商標申請無效宣告，裁判日期為2021年1月26日。

9月14日，B站回應澎湃新聞記者稱，過去一段時間里接到用戶投訴，反映在電商平臺上購買了“貓村長”與“嗶哩嗶哩bilibili”商標的聯(lián)名食品，從椰子凍到吸吸果凍，品類眾多。

“這些聯(lián)名食品與B站沒有關(guān)系?！盉站相關(guān)負責人表示，B站相關(guān)商標“嗶哩嗶哩bilibili”的食品類別在2017年曾被四季自造文化有限公司搶注，該公司后將商標轉(zhuǎn)讓至晉江建德食品有限公司生產(chǎn)果凍等糖類產(chǎn)品，并在各大電商平臺銷售，導致有消費者誤認為是B站官方聯(lián)名或授權(quán)產(chǎn)品。希望大家購買前多加甄別，避免權(quán)益受損。

文書顯示，之所以會提出此次無效宣告申請，是因為上海幻電曾經(jīng)申請過“BILIBILI”的商標（注冊號15362394，即下文所提“引證商標”），與健德食品所申請的“嗶哩嗶哩”商標（注冊號26264549，即下文所提“訴爭商標”）有重合之處。不過，兩個商標核定使用商品的領(lǐng)域不同，健德食品所申請的商標主要用于增甜劑、白糖、冰糖等領(lǐng)域；而上?；秒娚暾埖纳虡酥饕糜谂嘤枴⒊霭?、游戲等領(lǐng)域。 

此前，B站曾向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起訴爭商標無效宣告請求，不過國家知識產(chǎn)權(quán)局判定訴爭商標并未損害B站合法權(quán)益，因此裁定訴爭商標予以維持。

對于國家知識產(chǎn)權(quán)局的裁定，上?；秒姳硎静环?，并向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，“國家知識產(chǎn)權(quán)局錯誤認定B站提供的證據(jù)不足以證明引證商標所核定使用的服務的商業(yè)規(guī)模；國家知識產(chǎn)權(quán)局錯誤認定幻電公司提供的證據(jù)不足以證明引證商標所核定使用的服務的廣告宣傳的金額、規(guī)?；蛘叻秶⒑鲆暳嘶秒姽境龔V告宣傳以外的其他宣傳方式及其規(guī)模；最后，國家知識產(chǎn)權(quán)局錯誤地認定幻電公司提供的證據(jù)不足以證明引證商標具有廣泛影響力、知名度及聲譽。 ”

另外，上海幻電認為，引證商標核定使用的服務屬于日常娛樂范疇，其知名度與影響力能夠及于飲食等日常生活領(lǐng)域，引證商標與訴爭商標核定使用的商品/服務的相關(guān)公眾具有極高的重合度，二者關(guān)系密切，足以使相關(guān)公眾認為訴爭商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，損害了B站合法利益。 

澎湃新聞記者查詢天眼查APP顯示，被B站認為“搶注商標”的晉江健德食品有限公司成立于2004年, 位于福建省泉州市, 是一家以從事食品制造業(yè)為主的企業(yè)。企業(yè)注冊資本100萬人民幣, 實繳資本100萬人民幣。

法院審理認為，本案的焦點問題是，訴爭商標的申請注冊是否構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指情形。 

《商標法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。 

根據(jù)《商標法》第十四條規(guī)定，判斷一商標是否構(gòu)成馳名商標，需判斷在案證據(jù)是否足以證明該商標在其核定使用的商品或服務中從時間或空間的角度上，進行了較為廣泛宣傳推廣，并使該商標獲得較高的知名度。 

而在本案中，引證商標核定使用的服務包括培訓；安排和組織培訓班；為娛樂組織時裝展覽；文字出版（廣告宣傳材料除外）；在線電子書籍和雜志的出版；提供在線電子出版物（非下載）；廣播和電視節(jié)目制作；除廣告片外的影片制作；在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；俱樂部服務（娛樂或教育）。 

法院認為，B站向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的基本信息等，與判斷引證商標是否構(gòu)成馳名商標并無關(guān)聯(lián)；且證明B站及其手機客戶端的知名度、宣傳情況及推廣情況，不足以證明引證商標在其核定使用的培訓等服務上具有了較高的知名度。

同時，B站向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的B站內(nèi)部“入站必刷”視頻、播放量最高博主截圖、B站運營游戲情況等，不足以證明引證商標在其核定使用的服務上構(gòu)成馳名商標。在案證據(jù)均不足以證明引證商標在其核定使用的培訓等服務上具有了較高的知名度。故引證商標不符合《商標法》第十四條對馳名商標認定的標準。被訴裁定對此認定正確，法院依法予以確認。被訴裁定在引證商標并未構(gòu)成馳名商標的情況下，認定訴爭商標的申請注冊并未構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指情形于法有據(jù)，法院依法予以確認。綜上所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局在被訴裁定中認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法。

最終，法院裁定駁回原告上海幻電信息科技有限公司的訴訟請求。