國際商事仲裁協(xié)議當(dāng)事人行為能力的判定標準

文／天津市高級人民法院

趙偉 程旭丹

［裁判要旨］

《紐約公約》第5條第1款（甲）項前段規(guī)定第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形中的行為能力，不完全等同于我國國內(nèi)法下的行為能力，還包括締約人是否具有締約能力在內(nèi)。判斷締約人是否具有締約能力，應(yīng)當(dāng)依對其適用之法律，即按照沖突規(guī)范確定相關(guān)準據(jù)法。非締約人是否受締約人所簽合同中仲裁條款的約束，需結(jié)合代理、揭開公司面紗、公司集團、繼受、禁止反言等基礎(chǔ)法律制度進行判定。當(dāng)事人未按照雙方約定履行仲裁前置協(xié)商等程序，不屬于《紐約公約》第5條第1款（丁）項仲裁機關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符情形。

［案號］

（2018）津01協(xié)外認2號

［案情］

申請執(zhí)行人：IM全球有限責(zé)任公司（IM GLOBAL，LLC）（以下簡稱IM公司）。

被執(zhí)行人：天津北方電影集團有限公司（以下簡稱北方電影集團）。

2016年5月11日至22日戛納電影節(jié)期間，案外人孫然與IM公司協(xié)商引進電影事宜。孫然向IM公司提供了其名片，該名片正面印制有孫然、總裁、天影恒星（天津）投資股份有限公司，背面印制有圖片及Tianjin North Film、天影集團、天影恒星（天津）投資股份有限公司。

2016年5月15日，孫然與IM公司于法國戛納簽署了交易備忘錄。交易備忘錄首部打印的合同雙方主體為IM公司及Tianjin North Film Corporation，簽署頁TianjinNorth Film Corporation處有孫然的簽字，無蓋章。備忘錄約定：Tianjin NorthFilm Corporation引進電影《圓圈》（THE CIRCLE）在中國電影院線、電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒介放映的許可權(quán)利。Tianjin North Film Corporation應(yīng)當(dāng)向IM公司支付100萬美元的保證金。如Tianjin North Film Corporation違約，IM公司可終止合同，暫停電影寄送，并向Tianjin North FilmCorporation主張未付款項等違約責(zé)任。此外，交易備忘錄還約定了仲裁條款，內(nèi)容為：交易備忘錄項下任何爭議，在一方就此發(fā)出通知之后，應(yīng)在各方之間協(xié)商解決。如果通知后120日內(nèi)未能達成和解協(xié)議，交易備忘錄項下任何爭議均排他性地接受獨立電影電視聯(lián)盟國際仲裁院（以下簡稱IFTA）按照該仲裁院有效的仲裁規(guī)則在洛杉磯仲裁。

交易備忘錄簽訂后，孫然未按期付款。IM公司于2016年12月22日向IFTA提起仲裁。仲裁期間，IM公司與孫然多次用電子郵件溝通，孫然多次承諾延期付款。孫然的郵件落款為天影恒星（天津）投資股份有限公司。

2017年2月24日，IM公司與天影恒星公司簽署交易備忘錄的修訂協(xié)議。修訂協(xié)議約定：天影恒星公司應(yīng)不遲于2017年3月30日付給IM公司50萬美元；天影恒星公司無條件接受并承擔(dān)Tianjin North FilmCorporation對IM公司的全部責(zé)任和義務(wù)。該修訂協(xié)議有天影恒星公司公章及孫然簽名。

IFTA于2017年4月11日作出第17－01號裁決書，裁決：1．TianjinNorth Film Corporation支付IM公司金額為100萬美元的損害賠償；2．Tianjin North Film Corporation支付IM公司裁決前利息65735．42美元；3．Tianjin North Film Corporation支付IM公司律師費和支出總計14882．5美元；4．Tianjin North Film Corporation支付IM公司裁決后利息；5．解除交易備忘錄，系爭電影在區(qū)域內(nèi)的全部權(quán)利均由IM公司所有，且IM公司有權(quán)將系爭電影的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給區(qū)域內(nèi)的其他方。

其后，IM公司以北方電影集團為被執(zhí)行人，向天津市第一中級人民法院申請承認與執(zhí)行上述IFTA仲裁裁決。

［審判］

依照最高法院《關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》逐級報請后，天津一中院作出裁定，不予承認并執(zhí)行IFTA仲裁庭于2017年4月11日作出的第17－01號裁決。

生效裁判認為：依照民事訴訟法第二百八十三條規(guī)定，我國和美國均屬于《紐約公約》成員國，本案應(yīng)適用《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進行審理。北方電影集團主張涉案仲裁存在《紐約公約》第5條第1款（甲）（?。╉椧?guī)定的情形，應(yīng)不予承認和執(zhí)行，故本案需審查北方電影集團的主張是否成立。

一、是否存在《紐約公約》第5條第1款（甲）項規(guī)定的情形

《紐約公約》第5條第1款（甲）項前一部分所稱無行為能力應(yīng)理解為缺乏契約能力（lacking the power to contract）。具體到本案中，應(yīng)當(dāng)審查孫然是否有權(quán)代表或代理北方電影集團簽訂涉案交易備忘錄，審查應(yīng)當(dāng)依對其適用之法律進行。

關(guān)于孫然是否可以代表北方電影集團。何人能代表公司屬法人民事權(quán)利能力、組織機構(gòu)等事項，應(yīng)依照涉外民事關(guān)系法律適用法第十四條規(guī)定，適用登記地法律。北方電影集團登記地在中國境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用中國法判斷。依照民法通則第三十八條、公司法第十三條的規(guī)定，孫然不能代表北方電影集團。

關(guān)于孫然是否可以代理北方電影集團。孫然是在法國簽訂的協(xié)議，依照涉外民事關(guān)系法律適用法第十六條規(guī)定，應(yīng)適用代理關(guān)系發(fā)生地法律即法國法律來判斷。依據(jù)法國民法典關(guān)于代理關(guān)系的規(guī)定，IM公司有義務(wù)提供公證書、私署文書、信件、證人證言等證據(jù)證明委托代理關(guān)系成立，但其并未提供，因此無法認定孫然可以代理北方電影集團。以Tianjin North Film Corporation名義與IM公司簽訂合同的是孫然，真名為孫某慶。本案無證據(jù)證明孫某慶系北方電影集團的員工，也無證據(jù)證明孫某慶是經(jīng)北方電影集團授權(quán)委托后簽訂合同。

關(guān)于IM公司提出的表見代理問題。法國民法典規(guī)定：“無權(quán)代理或超越代理權(quán)而完成的行為不可對抗被代理人，除非相對人可合理信賴代理人的權(quán)利是真實的，特別是因被代理人的行為或表示。”本案中，IM公司主張其產(chǎn)生合理信賴的事由主要有孫然的名片及電影行業(yè)數(shù)據(jù)庫Cinando ，而這兩者均無法認定為北方電影集團的行為和表示。在重大商業(yè)活動中，應(yīng)審查簽約主體的身份及授權(quán)文件，僅以名片來確認對方身份顯然不符合商事主體的基本認知，無法構(gòu)成法律規(guī)定的合理信賴。IM公司主張其查詢過電影行業(yè)數(shù)據(jù)庫Cinando，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明，也未能詳細說明該數(shù)據(jù)庫的相關(guān)信息。IM公司亦未提供在與孫然簽訂合同前，查詢、了解孫然與北方電影集團存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他證據(jù)。此外，IM公司和北方電影集團無歷史交易記錄，故本案也無適用交易習(xí)慣的余地。

綜上，孫然無權(quán)代表或代理北方電影集團簽訂涉案仲裁協(xié)議，IM公司和北方電影集團之間不存在有效的仲裁協(xié)議，北方電影集團提出的涉案仲裁裁決符合《紐約公約》第5條第1款（甲）項規(guī)定情形的主張成立。

二、是否存在《紐約公約》第5條第1款（?。╉椧?guī)定的情形

北方電影集團主張，依照交易備忘錄項下“法律選擇／仲裁／仲裁機構(gòu)”之（B）段約定，IM公司發(fā)出協(xié)商通知并于120日后申請仲裁系交易備忘錄約定的仲裁前置程序，而IM公司從未向北方電影集團發(fā)出協(xié)商通知，未遵守協(xié)商期約定，而是徑行提起仲裁程序。涉案仲裁裁決的仲裁程序與交易備忘錄之協(xié)議約定不符，根據(jù)《紐約公約》第5條第1款（?。╉椫?guī)定，涉案仲裁裁決應(yīng)不予承認和執(zhí)行。

北方電影集團的此項主張不能成立。理由在于，《紐約公約》第5條第1款（?。╉椫?guī)定明確限定了仲裁機關(guān)之組成、仲裁程序兩項，均為進入仲裁程序之后的事項。而北方電影集團主張的協(xié)商期系進入仲裁程序之前的事項，是否按照約定協(xié)商并非仲裁機關(guān)之組成問題，也非仲裁程序問題。并且，交易備忘錄項下法律選擇／仲裁／仲裁機構(gòu)之（B）段約定中協(xié)商解決難以界定其履行標準。從案涉情況來看，IM公司已提交仲裁，應(yīng)認定雙方爭議難以協(xié)商解決。因此，北方電影集團提出的涉案仲裁前未經(jīng)協(xié)商期，符合《紐約公約》第5條第1款（?。╉椧?guī)定情形的主張不成立。

［評析］

國際商事仲裁是世界通行的一種爭端解決方式，是“仲裁庭對仲裁當(dāng)事人爭議事項進行審理后作出的終局裁決”，［①］各國法院嚴格依照國際公約等規(guī)定，在符合條件的情形下，承認仲裁協(xié)議和裁決效力并對仲裁流程提供支持，對有效發(fā)揮仲裁程序的作用、實現(xiàn)各方同意仲裁為爭議解決方式所希望達成的目標至關(guān)重要。［②］我國于1986年12月正式加入的《紐約公約》系外國仲裁裁決在我國申請承認和執(zhí)行的主要國際法依據(jù)。［③］人民法院在確認作出仲裁裁決的機構(gòu)所在國系《紐約公約》成員國后，將依據(jù)民事訴訟法第二百八十三條規(guī)定進行審查。承認與執(zhí)行是有管轄權(quán)的內(nèi)國法院認定外國仲裁裁決具有約束力并以強制力使其生效，［④］拒絕承認與執(zhí)行裁決的理由是否成立，直接關(guān)系到裁決能否得到執(zhí)行，是當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)能否實現(xiàn)的關(guān)鍵所在。［⑤］

1958年《紐約公約》在國際層面將拒絕承認與執(zhí)行的情形予以列明，以承認和執(zhí)行國際商事仲裁裁決為原則，以不承認執(zhí)行為例外。［⑥］《紐約公約》拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的基點是各國法院應(yīng)執(zhí)行其他締約國所作出的仲裁裁決，除非被申請人能舉證證明存在公約第5條第1款所列舉的可以拒絕執(zhí)行的情形。［⑦］本案中，IM公司向天津一中院申請承認與執(zhí)行由IFTA作出的仲裁裁決，北方電影集團依據(jù)《紐約公約》第5條第1款（甲）（乙）（丁）項請求拒絕承認和執(zhí)行該仲裁裁決。人民法院在遵循依法獨立審判、在適用法律上人人平等等共性原則外，還充分尊重當(dāng)事人意思自治，嚴格遵循正當(dāng)性原則、程序?qū)彶闉橹髟瓌t和支持仲裁原則這三項原則，［⑧］確保司法審查案件公平公正審理，維護非締約方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益不受侵害?，F(xiàn)就本案涉及的法律問題分析如下：

一、簽署仲裁協(xié)議當(dāng)事人行為能力的認定標準

仲裁協(xié)議作為雙方當(dāng)事人簽訂的一種特殊契約 ，［⑨］實質(zhì)是經(jīng)雙方同意，但仲裁并不僅僅約束親自簽署書面仲裁的當(dāng)事人，未正式簽署仲裁協(xié)議或載有仲裁條款合同的實體也有可能受到仲裁協(xié)議的約束。海事案件中常見的提單并入租約仲裁協(xié)議、非仲裁協(xié)議的提單持有人被提起仲裁等情形即系典型事例。因國際商事交往中一般是由能夠代表公司或者是公司授權(quán)的相關(guān)人員簽訂合同，也會產(chǎn)生該公司是否受仲裁協(xié)議約束問題，需結(jié)合代理、揭開公司面紗、公司集團、繼受、禁止反言等法律基礎(chǔ)制度來判定仲裁協(xié)議是否約束非締約人。

依《紐約公約》第5條第1款（甲）項規(guī)定，因涉及當(dāng)事人間重要的爭議事項，訂立仲裁協(xié)議是重大法律行為，不具有完全行為能力的自然人以及不具備行為能力的法人和其他組織，其訂立的仲裁協(xié)議之效力將被否定。［⑩］IM公司主張，孫然具有完全民事行為能力，可以獨立實施民事法律行為，北方電影集團提及的孫然是否有代表權(quán)限屬于實體問題，應(yīng)由仲裁庭審理，不屬于《紐約公約》項下人民法院有權(quán)審查的問題。對此，依貿(mào)易法委員會秘書處《關(guān)于紐約公約的指南》，雖然《紐約公約》和《準備工作材料》都沒有對行為能力做出定義，但傳統(tǒng)上，行為能力被定義為一個人以自己的名義并代表自己采取行動和簽訂協(xié)議的法律能力。按照該指南對相關(guān)案例的匯集，有的法院認為，公司董事會所賦予權(quán)利問題和合同代表權(quán)利問題屬于該項行為能力范疇，但國內(nèi)法的行為能力所涉情形，如由未成年人或殘疾人簽訂仲裁協(xié)議的效力認定問題，雖然也在該項行為能力涵蓋范圍內(nèi)，但迄今無案例得到報道。［11］故此，該項中所稱行為能力，與國內(nèi)法的行為能力概念并不等同，應(yīng)包括缺乏締約能力（lacking the power to contract）在內(nèi)。除國內(nèi)法中的無行為能力及限制行為能力外，該一部分所稱無行為能力還包括行為人無權(quán)代表公司、國有企業(yè)依照法律規(guī)定禁止簽訂仲裁協(xié)議等情形。即缺乏締約能力，可致仲裁協(xié)議無效，當(dāng)事人可以主張拒絕承認和執(zhí)行涉外仲裁裁決。

適用什么法律規(guī)范評判締約人是否具有締約能力，涉及準據(jù)法適用的問題。由于《紐約公約》中“依對其適用之法律”的表述未指明如何確定當(dāng)事人行為能力之準據(jù)法，不屬于完整的沖突規(guī)范，將適用法律的選擇留給各國法院。法律確認國際商事仲裁當(dāng)事人得依其獨立意志創(chuàng)設(shè)仲裁權(quán)利與義務(wù)的自主性，［12］如當(dāng)事人就仲裁協(xié)議法律適用問題進行了明確約定，依對其適用之法律應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，優(yōu)先適用當(dāng)事人自主選擇的仲裁協(xié)議準據(jù)法。^［13］爭議在于當(dāng)事人未就仲裁協(xié)議法律適用進行專門約定，其約定的主合同爭議的適用法律是否當(dāng)然適用于仲裁協(xié)議當(dāng)事人行為能力的認定？筆者認為，基于仲裁條款的獨立性，約定的主合同爭議的適用法律并不當(dāng)然應(yīng)用于仲裁協(xié)議當(dāng)事人行為能力判定，仲裁協(xié)議當(dāng)事人的締約能力也直接關(guān)系到該仲裁裁決的效力問題。［14］最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第58條對于涉外仲裁協(xié)議效力的審查也采用了同樣的規(guī)則，公約并沒有指明如何決定當(dāng)事人行為能力之準據(jù)法，因此，必須通過適用受理承認與執(zhí)行申請之法院地的沖突規(guī)范來決定。［15］

依照涉外民事關(guān)系法律適用法第八條，涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。對民事法律行為的實質(zhì)要件的準據(jù)法的確定，立法上并沒有統(tǒng)一的沖突法則可以遵循。通常的做法是根據(jù)國際民事法律關(guān)系的不同性質(zhì)和種類，依據(jù)調(diào)整各類關(guān)系的沖突法規(guī)則來確定具體民事法律行為的準據(jù)法。［16］本案孫然的相關(guān)行為，即可能被定性為代表（孫然的行為可能被認為其為北方電影集團的總裁，也可能被定性為代理），判定自然人孫然是否具有締約能力，需依照涉外民事關(guān)系法律適用法不同的沖突規(guī)范確定相應(yīng)準據(jù)法判定締約人是否有權(quán)代表或代理北方電影集團簽訂涉案交易備忘錄。最高人民法院在關(guān)于英國嘉能可有限公司申請承認和執(zhí)行英國倫敦金屬交易所仲裁裁決一案請示的復(fù)函中，依照屬人主義原則適用我國法律對重慶機械設(shè)備進出口公司職員孫健與英國嘉能可有限公司簽訂合同的行為能力進行審查，亦從代表、代理角度分析其法律行為的效力［17］。

關(guān)于自然人能否代表公司簽訂仲裁協(xié)議的問題。依照涉外民事關(guān)系法律適用法第十四條規(guī)定，何人能代表公司屬于法人民事權(quán)利能力、組織機構(gòu)等事項，應(yīng)當(dāng)依照涉外民事關(guān)系法律適用法第十四條規(guī)定，適用登記地法律。因本案被申請人注冊地在中國境內(nèi)，應(yīng)適用中國法判斷。依照民法通則第十三條、第三十八條規(guī)定，只有公司法定代表人能夠代表公司簽訂相關(guān)協(xié)議，而孫然并非北方電影集團的法定代表人，其行為依法不發(fā)生代表效力。

關(guān)于自然人能否代理公司簽訂仲裁協(xié)議的問題。代理權(quán)的有無直接關(guān)系到本人、代理人和第三人三方當(dāng)事人的利益及其彼此之間的法律關(guān)系 ，［18］代理締結(jié)仲裁協(xié)議或包含仲裁條款的合同。依照涉外民事關(guān)系法律適用法第十六條規(guī)定，案涉協(xié)議于法國戛納簽訂，自然人是否可以代理公司簽訂協(xié)議，應(yīng)當(dāng)適用代理關(guān)系發(fā)生地，即法國法律來判斷。首先，依據(jù)法國民法典關(guān)于代理關(guān)系“委托或代理是指一人授權(quán)另一人以委托人的名義，為委托人完成某種事務(wù)的行為”“給予委托，得以經(jīng)公證書或私署文書，甚至以信件為之；委托亦可口頭授予，但是，僅在依照‘契約與合意之債的一般規(guī)則’編所定之規(guī)則時，始允許以證人證明之”的規(guī)定，可以通過公證書、私署文書、信件、證人證言等證據(jù)證明委托代理關(guān)系成立。本案中，無相關(guān)證據(jù)證明存在委托代理關(guān)系。其次，依據(jù)法國民法典關(guān)于表見代理的規(guī)定，主張表見代理成立的一方應(yīng)舉證證明其可合理信賴代理人的權(quán)利是真實的，特別是因被代理人的行為或表示。因此，確定合理的信賴基礎(chǔ)是關(guān)鍵。在重大商業(yè)活動中，應(yīng)審查簽約主體的身份及授權(quán)文件，以名片來確認對方身份具有隨意性，無法構(gòu)成法律規(guī)定的合理信賴。IM公司主張其產(chǎn)生合理信賴的事由主要有孫然的名片及電影行業(yè)數(shù)據(jù)庫Cinando，而這兩者均無法認定為北方電影集團的行為和表示。本案中IM公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明其查詢過電影行業(yè)數(shù)據(jù)庫Cinando，也未能詳細說明該數(shù)據(jù)庫的相關(guān)信息。如雙方之間存在類似的交易習(xí)慣，一定程度上也可以證明存在合理信賴的基礎(chǔ)，但如雙方無歷史交易記錄，也無法適用交易習(xí)慣。故此，依照行為地法法國法，無法認為孫然的行為代理北方電影集團。

綜上，孫然無權(quán)代表或代理北方電影集團簽訂涉案仲裁協(xié)議，涉案仲裁裁決符合《紐約公約》第5條第1款（甲）項規(guī)定的不予承認及執(zhí)行情形。

二、仲裁前置程序不屬于拒絕承認和執(zhí)行的審查范圍

北方電影集團依據(jù)《紐約公約》第5條第1款（?。╉椧?guī)定主張不予承認及執(zhí)行涉案仲裁裁決，該項所稱仲裁機關(guān)之組成，主要是指一方當(dāng)事人被剝奪了其指定仲裁員的權(quán)利或未按當(dāng)事人協(xié)議之約定組成仲裁庭；該項所稱仲裁程序，主要是指仲裁庭是否按照當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則進行仲裁。這一規(guī)定體現(xiàn)了有關(guān)仲裁庭的組成和仲裁程序方面當(dāng)事人的意思自治原則，在一定程度上限制了仲裁地法的適用，只有當(dāng)事人未就程序問題達成協(xié)議時，仲裁地法才可以作為補充規(guī)則予以適用。因此，只要不違反一國的公共秩序，當(dāng)事人的這種優(yōu)先權(quán)很少受到限制。［19］

這一拒絕理由涉及對仲裁庭管轄權(quán)的質(zhì)疑。仲裁庭按照雙方仲裁協(xié)議組成后才具備管轄權(quán)。同樣，本條涉及仲裁程序，仲裁法律關(guān)系的主體進行仲裁活動所應(yīng)遵循的各項程序規(guī)則，［20］沒有按照雙方當(dāng)事人約定開展會導(dǎo)致管轄權(quán)有缺陷或者出現(xiàn)越權(quán)的情況。從國際相關(guān)案例來看，仲裁庭組成違反雙方協(xié)議約定，主要表現(xiàn)為未遵守仲裁協(xié)議中約定的選擇首席仲裁員的程序或仲裁庭的組成成員與當(dāng)事人的約定不同或仲裁員不具備雙方約定的資格。［21］該規(guī)定中與當(dāng)事人仲裁協(xié)議不符、與仲裁地所在國法律不符均應(yīng)是嚴重違反約定或仲裁地仲裁程序法的仲裁程序，并對當(dāng)事人的權(quán)利造成了實質(zhì)性的影響。［22］從實踐中，這一點很少被當(dāng)作拒絕承認裁判的理由。^［23］此外，通過其他國家的做法來看，如仲裁程序中存在一定瑕疵，且屬于微不足道的問題，一般不會影響仲裁裁決的承認和執(zhí)行。

本案中，北方電影集團認為，依照交易備忘錄項下法律選擇／仲裁／仲裁機構(gòu)之（B）段約定，申請人發(fā)出協(xié)商通知并于120日后申請仲裁系交易備忘錄約定的仲裁前置程序，而申請人從未向被申請人發(fā)出協(xié)商通知，未遵守協(xié)商期約定，徑行提起仲裁。該協(xié)商通知屬于當(dāng)事人約定的仲裁前置程序，當(dāng)事人未按照約定履行，是否影響仲裁程序的進行？盡管英國1996年仲裁法等比較法認為，當(dāng)事人未盡力履行其他爭議解決途徑以前，不得徑直提交仲裁，但協(xié)商或談判是為完成交易而提前設(shè)定的一項義務(wù)，類似于民商法上的再交涉義務(wù)。該義務(wù)是否履行，不直接影響仲裁或訴訟的開展，仲裁、訴訟并不以是否履行該義務(wù)作為受理審查條件。且最高人民法院關(guān)于潤和發(fā)展有限公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決一案的審查報告的復(fù)函^［24］也明確指出，仲裁協(xié)議約定發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，當(dāng)事人約定的友好協(xié)商和協(xié)商不成這兩項條件，前項屬于程序上要求一個協(xié)商的形式，后一項可理解為必須有協(xié)商不成的結(jié)果。申請人申請仲裁的行為，應(yīng)視為已經(jīng)出現(xiàn)了協(xié)商不成的結(jié)果。在前一項條件難以界定履行標準、后一項條件已經(jīng)成立的情況下，仲裁庭有權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議受理案件。該案與本案仲裁協(xié)議相似，均具有先行協(xié)商及協(xié)商不成提交仲裁的約定，足以作為本案參考。

綜上，依照《紐約公約》第5條第1款（?。╉椧?guī)定，仲裁前置程序不屬于拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決的理由。

當(dāng)事人應(yīng)自覺履行涉外仲裁裁決，一旦一方當(dāng)事人不自覺履行該義務(wù)，由于仲裁機構(gòu)本身沒有強制執(zhí)行能力，另一方當(dāng)事人就需要請求有關(guān)的國內(nèi)法院。［25］本案在司法審查過程中，以支持仲裁作為司法審查的原則，并不意味著忽視司法審查的監(jiān)督功能。發(fā)揮好司法審查的支持功能，無疑是對仲裁的支持。國家法院在國際商事仲裁中的存在也并不只是消極地展示其力量。在當(dāng)事人能夠妥當(dāng)自治的情形下，這些力量就是一種干擾素；在當(dāng)事人自治失靈、出現(xiàn)障礙的情況下，扶正當(dāng)事人自治、恢復(fù)當(dāng)事人之間的協(xié)調(diào)秩序，這些力量就成為自治的輔助術(shù)，實現(xiàn)其救濟功能。［26］本案的處理結(jié)果在國際商業(yè)合作中當(dāng)事人如何審查締約人身份及權(quán)限方面也具有告誡效應(yīng)。發(fā)揮好司法審查的監(jiān)督功能，表面是對仲裁的阻卻和對仲裁裁決的否定，實際上它不僅可以警示仲裁人員謹慎用權(quán)，保障仲裁業(yè)健康發(fā)展，而且有利于保障仲裁裁決的正當(dāng)性和公信力。

（案例刊登于《人民司法》2021年第14期）

［①］李雙元、謝石松：《國際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第557頁。

［②］［美］加里·B·博恩：《國際商事仲裁》，白磷等譯，商務(wù)印書館2015年，第30頁。

［③］韓德培：《國際私法》，高等教育出版社2014年版，第671頁。

［④］毛曉飛：《仲裁的司法邊界：基于中國仲裁司法審查規(guī)范與實踐的考察》，中國市場出版社2020年版，第262頁。

［⑤］李廣輝、林泰松：《仲裁法學(xué)》，中國法制出版社2019年版，第497頁。

［⑥］上海市律師協(xié)會國際貿(mào)易業(yè)務(wù)研究委員會主編：《國際商事仲裁律師實務(wù)》，法律出版社2018年版，第262頁。

［⑦］宋朝武：《仲裁法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第182頁。

［⑧］朱科：《中國國際商事仲裁司法審查制度完善研究》，法律出版社2018年，第43頁。

［⑨］張春良等：《中國涉外商事仲裁法律實務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2019年版，第192頁。

［⑩］許杰：《國際商事仲裁實務(wù)》，法律出版社2017年版，第28頁。

［11］貿(mào)易法委員會秘書處：《關(guān)于 “承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約”（1958年，紐約） 的指南》，第135頁?第136頁。

［12］林一：《國際商事仲裁中的意思自治原則：基于現(xiàn)代商業(yè)社會的考察》，法律出版社2018年版，第16頁。

［13］朱克鵬：《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版，第52頁。

［14］趙秀文：《國際商事仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第364頁。

［15］ICCA：《商事仲裁國際理事會之1958紐約公約釋義指南：法官手冊》，揚帆譯，法律出版社2014年版，第72頁。

［16］裴普：《涉外民事關(guān)系法律實務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第110頁。

［17］參見最高人民法院【2001】民四他字第2號。

［18］杜新麗、宣增益：《國際私法》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第229頁。

［19］李廣輝、林泰松：《仲裁法學(xué)》，中國法制出版社2019年版，第499頁。

［20］朱科：《中國國際商事仲裁司法審查制度完善研究》，法律出版社2018年版，第173頁。

［21］ICCA：《商事仲裁國際理事會之1958紐約公約釋義指南：法官手冊》，揚帆譯，法律出版社2014年版，第82頁。

［22］徐偉功：《國際商事仲裁理論與實務(wù)》，華中科技大學(xué)出版社2017年版，第346頁。

［23］［美］加里·B·博恩：《國際商事仲裁》，白磷等譯，商務(wù)印書館2015年，第522頁。

［24］萬鄂湘主編、最高人民法院民事審判第四庭編：《涉外商事海事審判指導(dǎo)》（2008年·第2輯，總第17輯），人民法院出版社2009年版，第44頁?第45頁。

［25］江偉：《仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第235頁。

［26］汪祖興、鄭夏：《自治與干預(yù)：國際商事仲裁當(dāng)事人合意問題研究》，法律出版社2016年版，第305頁。