過去兩年，天同仲裁團(tuán)隊(duì)連續(xù)整理上一年度我國仲裁司法審查相關(guān)規(guī)定和案例，分析總結(jié)我國仲裁司法審查實(shí)踐的新發(fā)展，形成年度觀察報(bào)告（點(diǎn)擊閱讀：《2018年度中國仲裁司法審查實(shí)踐觀察報(bào)告》；點(diǎn)擊閱讀：《2019年度中國仲裁司法審查實(shí)踐觀察報(bào)告》）。報(bào)告在天同訴訟圈發(fā)表后，獲得行業(yè)的密切關(guān)注和熱烈反響，我們備受鼓舞，決心把這項(xiàng)有意義的工作堅(jiān)持下去。

2021年伊始，天同仲裁團(tuán)隊(duì)啟動2020年度報(bào)告研究工作。歷時(shí)半年，經(jīng)過案例檢索篩選、數(shù)據(jù)分析、熱點(diǎn)歸納、報(bào)告撰寫等環(huán)節(jié)，《2020年度中國仲裁司法審查實(shí)踐觀察報(bào)告》現(xiàn)已完成。2020年度報(bào)告分為五個(gè)部分：大數(shù)據(jù)分析、確認(rèn)仲裁協(xié)議效力制度實(shí)踐觀察、撤銷仲裁裁決制度實(shí)踐觀察、仲裁裁決執(zhí)行審查制度實(shí)踐觀察以及域外（外國及港澳臺）仲裁裁決司法審查實(shí)踐觀察。從今日起，報(bào)告將陸續(xù)在天同訴訟圈“仲裁圈”欄目刊發(fā)，敬請讀者朋友持續(xù)關(guān)注。

本期刊發(fā)報(bào)告第一部分“2020年度中國仲裁司法審查案件大數(shù)據(jù)分析”。我們通過全面檢索2020年度全國法院審結(jié)并公開的申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決、申請執(zhí)行仲裁裁決以及申請承認(rèn)（認(rèn)可）和／或執(zhí)行域外仲裁裁決四類仲裁司法審查案件，統(tǒng)計(jì)相關(guān)案件數(shù)據(jù)，力求反映2020年度仲裁司法審查實(shí)踐的總體情況和發(fā)展趨勢。

需要說明的是，本報(bào)告使用的檢索工具包括中國裁判文書網(wǎng)、無訟案例和威科先行，檢索范圍是截至2021年4月30日前述三個(gè)平臺收錄的全國法院2020年度作出的仲裁司法審查案件裁判文書。因裁判文書公開節(jié)奏不一，不排除三個(gè)平臺后續(xù)會新增一定數(shù)量的2020年度仲裁司法審查案件裁判文書。同時(shí)，由于部分仲裁司法審查裁判文書未上網(wǎng)公開，本報(bào)告統(tǒng)計(jì)的相關(guān)數(shù)據(jù)和實(shí)際情況不可避免存在一定誤差。此外，為更為準(zhǔn)確地反映裁判情況和趨勢，如無特別說明，本報(bào)告正文及表格中的數(shù)據(jù)均將串案合計(jì)為1件。

一、申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件情況

（一）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件審查情況

1． 全國法院確仲案件總體審查情況

截至2021年4月30日，我們共檢索到2020年審結(jié)并公開的申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件（下稱“確仲案件”）總數(shù)為1325件［1］，其中全國法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的案件158件［2］，占確仲案件總數(shù)的比例約為11．92％。其中，審查確仲案件數(shù)量前十省份法院的案件情況如表1所示。

統(tǒng)計(jì)顯示，2020年審理確仲案件數(shù)量較多的為廣東、北京、湖北法院，上述法院審理并結(jié)案的確仲案件數(shù)量均超過了100件；湖北、福建及山東法院則作出較多確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的否定性評價(jià)案例，其中武漢中院作出的確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的案件共39件［3］，約占湖北法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在案件數(shù)量（41件）的95．12％，約占全國法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在案件數(shù)量（158件）的24．68％。與2019年統(tǒng)計(jì)情況相同，武漢中院仍是全國確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在案件數(shù)量最多的法院之一。［4］此外，北京、重慶、浙江、江蘇及上海法院對仲裁協(xié)議效力作出否定性評價(jià)的比例較低，均未超過案件總數(shù)的6％，其中北京法院全年僅有2件案件確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在。

2． 北上廣深四地法院確仲案件審查情況

考慮到國內(nèi)主要仲裁機(jī)構(gòu)分布及相關(guān)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的情況，我們延續(xù)以往年度報(bào)告做法，仍專門關(guān)注北京、上海、廣州和深圳四地法院2020年度審查的確仲案件情況。經(jīng)檢索統(tǒng)計(jì)，四地法院2020年共審結(jié)并公開661件確仲案件，剔除串案（228件）、申請人撤回申請、法院按申請人撤回申請?zhí)幚砑安门形臅慈墓_的案件外，剩余有效樣本案件為374件，其審查結(jié)果如表2所示。

統(tǒng)計(jì)顯示，北京四中院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的案件僅2件，占有效樣本案件數(shù)量的比例僅約1．43％；上海法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件僅4件（上海一中院3件，上海二中院1件），占有效樣本案件數(shù)量的比例約7．84％；廣州中院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的案件有10件，占有效樣本案件數(shù)量的比例約10．75％；深圳中院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的案件有6件，占有效樣本案件數(shù)量的比例約6．67％?？梢钥闯?，除廣州中院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的比例略高于10％以外，北上深三地法院的否定性評價(jià)比例均低于8％，延續(xù)2019年四地法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的低比例水平。支持仲裁發(fā)展、盡量認(rèn)定仲裁協(xié)議有效的取向在四地法院審查案件數(shù)據(jù)層面得到比較充分的印證。

（二）法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的主要事由

1． 全國法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的主要事由

由上可見，法院確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在或無效的的首要理由是仲裁協(xié)議內(nèi)容存在瑕疵，例如對仲裁事項(xiàng)或者仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或約定不明、約定“或裁或訴”等。

2． 北上廣深法院確仲案件主要申請事由和法院采納事由

在北上廣深四地法院審結(jié)公開的374件有效樣本案件中，與2019年相似，仲裁協(xié)議在效力或成立上存在瑕疵、多份協(xié)議約定不明或沖突、仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或約定不明仍是當(dāng)事人主張仲裁協(xié)議無效的主要理由。當(dāng)事人請求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的主要事由見表4。

四地法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的主要事由見表5。

其中，北京四中院1件確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件，法院以仲裁協(xié)議系限制民事行為能力人訂立為由認(rèn)定仲裁協(xié)議無效［（2020）京04民特77號］；1件確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的案件，法院以雙方未就提交仲裁達(dá)成一致意見為由認(rèn)定仲裁協(xié)議不成立［（2020）京04民特281號］。

上海法院4件確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件中，2件系當(dāng)事人沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者約定不明確［（2019）滬01民特271號、（2020）滬02民特261號］；1件系當(dāng)事人并非合同主體，法院認(rèn)為仲裁協(xié)議不能約束當(dāng)事人［（2019）滬01民特707號］；1件系法院認(rèn)定當(dāng)事人無法證明存在仲裁協(xié)議［（2020）滬01民特192號］。

廣州中院7件確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件中，2件系爭議解決條款約定為“或裁或訴”［（2019）粵01民特720號、（2020）粵01民特843號］；2件系當(dāng)事人未在合同上簽章或簽章非本人所簽，法院認(rèn)為雙方未達(dá)成仲裁協(xié)議，沒有仲裁合意［（2019）粵01民特1459號、4件串案：（2020）粵01民特624號、（2020）粵01民特718～720號］；1件系當(dāng)事人沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者約定不明確［（2019）粵01民特386號］；1件系法院認(rèn)定仲裁事項(xiàng)不屬于法律規(guī)定的仲裁范圍［（2019）粵01民特1458號］；1件系法院以無法證明合同手寫形成的仲裁條款是雙方的一致意思表示為由，認(rèn)定雙方未達(dá)成有效仲裁協(xié)議，確認(rèn)仲裁協(xié)議無效［（2019）粵01民特948號］。

廣州中院3件確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的案件中，1件系法院認(rèn)為《承諾函》屬于當(dāng)事人獨(dú)立于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的新的合意，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中仲裁條款的效力不及于《承諾函》，《承諾函》中無仲裁合意［（2019）粵01民特798號］；2件系法院以申請人并非仲裁協(xié)議簽訂主體為由，確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在［（2020）粵01民特105號、2件串案：（2020）粵01民特357號、358號］。

深圳中院3件確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件中，2件系當(dāng)事人未在合同上簽章或簽章非本人所簽，法院認(rèn)為雙方未達(dá)成仲裁協(xié)議，沒有仲裁合意［（2019）粵03民特1679號、2件串案：（2018）粵03民特508號、509號］；1件系爭議解決條款約定為“或裁或訴”［（2020）粵03民特1083號］。

深圳中院3件確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的案件，均為仲裁條款被當(dāng)事人后訂立的合同變更而不再具有法律效力［（2017）粵03民初2512號、（2018）粵03民特605號、（2018）粵03民特794號］。

與2019年當(dāng)事人最常主張仲裁協(xié)議無效或不存在的事由相似，簽章不真實(shí)、未約定有仲裁協(xié)議、存在欺詐或脅迫、當(dāng)事人行為能力欠缺、仲裁協(xié)議構(gòu)成無效格式條款等仍是當(dāng)事人最常主張的事由。但在法院審查確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或不存在的案件中，四地法院則更為關(guān)注當(dāng)事人是否達(dá)成仲裁合意。

二、申請撤銷仲裁裁決案件情況

（一）申請撤銷仲裁裁決案件審查情況

截至2021年4月30日，我們共檢索到2020年審結(jié)并公開的申請撤銷仲裁裁決（包含調(diào)解書、仲裁決定）案件（下稱“撤裁案件”）3647件（已剔除串案）。其中，法院裁定撤銷仲裁裁決的案件共82件［11］，約占撤裁案件總量的2．25％。

在2020年全國審結(jié)并公開的撤裁案件中，除去當(dāng)事人撤回申請的情形，當(dāng)事人申請撤銷仲裁調(diào)解書的案件共11件，其中1件法院以仲裁違反法定程序裁定撤銷［（2019）黔01民特234號］，其余10件法院均裁定駁回申請。當(dāng)事人申請撤銷仲裁決定的案件共2件，均被法院裁定駁回申請。

除去申請人撤回申請、法院按申請人撤回申請?zhí)幚砑安门形臅垂_的案件外，我們對有效樣本案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，梳理了撤裁案件數(shù)量排名前十省份的案件審查情況。其中5個(gè)省份裁定撤銷裁決的案件比例高于全國水平（2．25％），分別為湖南（4．70％）、浙江（4％）、河南（3．33％）、河北（3．15％）、湖北（2．88％）；其余5個(gè)省份裁定撤銷裁決的案件比例較低，分別為山東（1．75％）、廣東（1．49％）、江蘇（1．33％）、上海（0．83％）、北京（0．76％）。具體情況如表6所示。

北上廣深法院的撤裁案件審查情況，如表7所示。

統(tǒng)計(jì)顯示，與全國平均情況相比，四地法院裁定撤銷仲裁裁決的案件比例更低，尤其是北京和上海，裁定撤銷仲裁裁決的案件比例不到1％。這在一定程度上反映了四地法院支持仲裁和嚴(yán)格把握撤裁法定事由的司法取向，也反映國內(nèi)主要仲裁機(jī)構(gòu)的公信力持續(xù)提升。

（二）法院撤銷仲裁裁決的主要事由

2020年全國法院、北上廣深法院撤銷仲裁裁決的事由分別如表8、表9所示。

總體來看，與2019年情況相似，法院多以違反法定程序、沒有仲裁協(xié)議、超裁為由撤銷仲裁裁決。相較而言，隱瞞證據(jù)、偽造證據(jù)、枉法裁決、違反社會公共利益這4項(xiàng)事由適用較少，尤其是以枉法裁決、違背社會公共利益為由裁定撤銷裁決的案件，均分別只有1件。［35］

同時(shí)，我們也注意到，在2件案件［（2020）青01民特34號［36］、（2020）湘03民特2號［37］］中，法院并未明確指出具體事由，僅概括表述依據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定撤銷仲裁裁決。

三、申請執(zhí)行仲裁裁決案件情況

（一）申請執(zhí)行仲裁裁決案件審查情況

截至2021年4月30日，經(jīng)剔除因重復(fù)申請、執(zhí)行完畢、無管轄權(quán)等非因仲裁裁決本身的原因被裁定駁回的案件和串案后，我們共檢索到2020年審結(jié)并公開的駁回仲裁裁決執(zhí)行申請的有效樣本案件595件［43］。其中，除網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決執(zhí)行案件以外的有效樣本案件為260件［44］。

經(jīng)剔除終結(jié)審查或與仲裁裁決執(zhí)行無關(guān)的案件和串案后，我們共檢索到2020年審結(jié)并公開的涉仲裁裁決不予執(zhí)行審查案件（包括當(dāng)事人、案外人申請不予執(zhí)行，法院依職權(quán)進(jìn)行不予執(zhí)行審查）的有效樣本案件1320件［45］，其中有4件［46］因不予執(zhí)行申請超過法定期限，被法院裁定不予受理；被裁定不予執(zhí)行的有625件［47］，占比約為47．35％。相較于2019年的有效樣本案件1544件（不含串案）、不予執(zhí)行比例56．54％，2020年在案件總量及否定率上均有所下降，或與司法從嚴(yán)審查背景下的申請執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決案件數(shù)量減少有關(guān)。除網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決執(zhí)行案件外，2020年涉仲裁裁決不予執(zhí)行審查的有效樣本案件為859件［48］，被裁定不予執(zhí)行的有190件［49］，占比約為22．12％，與2019年同口徑的不予執(zhí)行比例22．75％基本持平。［50］

關(guān)于仲裁裁決的不予執(zhí)行審查，從啟動主體看，案外人申請不予執(zhí)行的案件總量為105件［51］，最終被裁定不予執(zhí)行的案件有15件［52］，占比約為14．29％。［53］從地域分布看，全國各省市區(qū)均有有效樣本案件，其中北京、青海、西藏三地未檢索到被裁定不予執(zhí)行的案件（不排除存在數(shù)據(jù)庫收錄不全、文書未完全公開等情況）。云南、甘肅、安徽等11個(gè)省份的不予執(zhí)行比例在50％以上，高于全國平均比例47．35％。［54］前述省份不予執(zhí)行比例畸高主要系因存在大量申請執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決案件，以排名第一的云南為例，90件被裁定不予執(zhí)行的案件中有56件與網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)。涉仲裁裁決不予執(zhí)行審查案件數(shù)量排名前十的省份具體情況如表10所示。

（二）法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的主要事由

625件仲裁裁決被法院裁定不予執(zhí)行的有效樣本案件中，適用的事由如表11所示。

統(tǒng)計(jì)顯示，與2019年情況相似，違反法定程序、違背社會公共利益、沒有仲裁協(xié)議是2020年法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決適用最多的三項(xiàng)事由。究其原因在于，占據(jù)被裁定不予執(zhí)行案件總量逾2／3的網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決執(zhí)行案件通常援引的不予執(zhí)行事由即前述三項(xiàng)。首先，因采取先予仲裁、電子送達(dá)、書面審理等方式，借款人申請仲裁員回避、提供證據(jù)、進(jìn)行答辯等程序性權(quán)利無法得到保障；其次，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺大多并無金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，法院認(rèn)為向不特定多數(shù)主體吸收資金、發(fā)放貸款將在一定程度上擾亂金融秩序，從而違背社會公共利益；最后，網(wǎng)絡(luò)借貸系通過電子合同進(jìn)行簽約，法院也經(jīng)常以打印體簽名不能可靠地指向特定當(dāng)事人為由，認(rèn)定雙方之間并未達(dá)成有效的仲裁協(xié)議。

除網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決執(zhí)行案件外，被裁定不予執(zhí)行的190件案件所涉事由見表12。從中可見，違反法定程序是仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行最為常見的事由。

值得注意的是，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（下稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》）第二條第三款明確規(guī)定，即使仲裁裁決執(zhí)行實(shí)施案件已指定基層法院管轄，但不予執(zhí)行申請仍由原中級法院另行立案審查，但2020年仍然存在大量由基層法院審查不予執(zhí)行仲裁裁決申請的案件。

（三）法院駁回仲裁裁決執(zhí)行申請的主要事由

司法實(shí)踐中，法院在駁回仲裁裁決執(zhí)行申請時(shí)，通常援引的法律依據(jù)有兩類：一是《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第三條、第四條，二是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條（2020年修正后為第十六條）。2020年595件被裁定駁回執(zhí)行申請的案件所涉事由如表13所示。

結(jié)合上表及關(guān)于仲裁裁決不予執(zhí)行事由的梳理統(tǒng)計(jì)可查，司法實(shí)踐中存在混用駁回執(zhí)行申請和不予執(zhí)行兩種處理方式的情況。一方面，部分法院對于申請執(zhí)行超過法定期限、被執(zhí)行人主體消滅、執(zhí)行標(biāo)的滅失等應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回執(zhí)行申請的案件，作出不予執(zhí)行裁定；另一方面，大量裁定駁回執(zhí)行申請的案件所援引的事由卻是違反法定程序、違背社會公共利益等不予執(zhí)行事由。

四、申請承認(rèn)（認(rèn)可）和／或執(zhí)行域外仲裁裁決案件情況

截至2021年4月30日，我們共檢索到2020年我國法院審結(jié)并公開的域外仲裁裁決司法審查案件33件，除去當(dāng)事人撤回申請案件4件，管轄權(quán)異議案件2件，因不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布而未公開案件1件，涉及實(shí)質(zhì)審查是否承認(rèn)（認(rèn)可）和／或執(zhí)行的案件為26件。

該26件案件中，申請承認(rèn)和／或執(zhí)行外國仲裁裁決案件20件，申請認(rèn)可和／或執(zhí)行香港地區(qū)仲裁裁決案件6件，未見申請認(rèn)可和／或執(zhí)行臺灣地區(qū)、澳門地區(qū)仲裁裁決案件。剔除3件串案后的有效樣本案件數(shù)量為23件。當(dāng)事人申請不予承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行的事由如表14所示。

與2019年情況相同，未獲適當(dāng)通知而未能陳述意見仍然是當(dāng)事人主張最多的事由，該事由涉及被送達(dá)地址并非長期居住地址，仲裁程序中未要求被申請人提出回復(fù)意見，被申請人未能獲得仲裁進(jìn)展通知等具體情形。但因域外仲裁程序大多較為規(guī)范，送達(dá)、陳述意見相關(guān)程序安排基本符合仲裁協(xié)議和相關(guān)仲裁規(guī)則，被申請人在結(jié)果上未獲通知或未陳述意見并不必然意味著仲裁程序的瑕疵，而往往是被申請人自身原因所致。故這一事由僅在1件案件中得到法院肯定。

整體而言，我國法院拒絕承認(rèn)（認(rèn)可）和／或執(zhí)行域外仲裁裁決的比例較低，23件案件中，僅1件案件作出了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的裁定［（2018）津01協(xié)外認(rèn)2號、3號，因系串案，按本報(bào)告數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑計(jì)為1件］，其理由為行為人無權(quán)代表或代理被申請人締結(jié)仲裁協(xié)議，故當(dāng)事人之間不存在有效仲裁協(xié)議，以及被申請人未獲適當(dāng)通知而未能陳述意見。此外，還有3件案件，法院沒有裁定承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行，亦未裁定拒絕承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行，而是做出其他處理，包括：1件系法院認(rèn)為申請人無法證明裁決及合同中的當(dāng)事人（以英文名稱指示）是被申請人（以中文名稱指示）而裁定駁回申請人提出的承認(rèn)與執(zhí)行申請［（2017）魯06民初382號］；1件系法院認(rèn)為涉案裁決系外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地作出的裁決，應(yīng)視為中國涉外仲裁裁決，故案件不應(yīng)作為承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決案件而終結(jié)審查［（2015）穗中法民四初字第62號］；1件系法院認(rèn)為其不具備涉外仲裁司法審查案件的管轄權(quán)而裁定撤銷該院此前作出的承認(rèn)外國仲裁裁決裁定［（2020）遼04民再7號］。

注釋：

［1］剔除串案前為2955件。

［2］剔除串案前為180件。

［3］剔除串案前為58件。

［4］武漢中院裁定確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件數(shù)量一直較多。經(jīng)檢索，武漢中院2017年裁定確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件共109件（含串案23件），2018年共44件（含串案6件），2019年共64件（含串案27件）。

［5］北京市的仲裁司法審查案件由北京四中院集中管轄。北京四中院2020年審結(jié)并公開的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件共273件，除去申請人撤回申請、法院按申請人撤回申請?zhí)幚淼陌讣安门形臅慈墓_的86件案件外，并剔除串案100件后，剩余有效樣本案件數(shù)量為140件。

［6］上海市的仲裁司法審查案件主要由上海一中院、上海二中院、上海金融法院管轄，分別對應(yīng)審查仲裁協(xié)議約定由上海仲裁委員會、上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）仲裁及性質(zhì)為金融民商事糾紛的仲裁司法審查案件。上海一中院2020年審結(jié)并公開的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件共51件，除去申請人撤回申請、法院按申請人撤回申請?zhí)幚淼?2件案件外，剩余有效樣本案件數(shù)量為39件；上海二中院2020年審結(jié)并公開的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件共13件，除去申請人撤回申請、法院按申請人撤回申請?zhí)幚淼陌讣安门形臅慈墓_的5件案件外，剩余有效樣本案件數(shù)量為8件；上海金融法院2020年審結(jié)并公開的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件共4件，全部為有效樣本案件數(shù)量。

［7］廣州市的仲裁司法審查案件由廣州中院管轄。廣州中院2020年審結(jié)的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件共187件，除去申請人撤回申請、法院按申請人撤回申請?zhí)幚淼?4件案件外，并剔除串案100件后，剩余有效樣本案件數(shù)量為93件。

［8］深圳市的仲裁司法審查案件由深圳中院管轄。深圳中院2020年審結(jié)并公開的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件共133件，除去申請人撤回申請、法院按申請人撤回申請?zhí)幚砑安门形臅慈墓_的23件案件外，并剔除串案32件后，剩余有效樣本案件數(shù)量為90件。

［9］在（2020）魯01民特110號案中，濟(jì)南中院認(rèn)為“雖然案涉協(xié)議約定的糾紛解決方式為由濟(jì)南仲裁委員會仲裁，但是在本院審查過程中，申請人與被申請人均同意將糾紛解決方式變更為法院訴訟，故《濟(jì)南市存量房屋買賣合同》中的糾紛解決方式已不具有請求仲裁的意思表示，案涉仲裁條款無效”。

［10］若同一案涉及多個(gè)申請事由，則該案同時(shí)計(jì)入多個(gè)事由下的案件數(shù)量。

［11］剔除串案前為83件。

［12］剔除串案前為768件。

［13］（2019）粵01民特268號、（2019）粵01民特1536號、（2020）粵01民特18號、（2019）粵01民特901號、（2018）粵01民特334號、（2018）粵03民特719號、（2018）粵03民特908號、（2019）粵03民特368號、（2019）粵03民特1671號、（2019）粵02民特9號。

［14］剔除串案前為458件。

［15］（2019）京04民特355號之二、（2020）京04民特65號、（2017）京04民特39號。

［16］剔除串案前為436件。

［17］（2019）魯01民特385號、（2019）魯13民特180號、（2019）魯10民特23號之一、（2020）魯02民特142號。

［18］剔除串案前為252件。

［19］（2019）蘇04民特6號、（2018）蘇13民特10號、（2019）蘇12民特36號。

［20］剔除串案前為149件。

［21］（2020）豫11民特5號、（2019）豫03民特68號、（2020）豫05民特6號、（2020）豫17民特21號、（2019）豫03民特23號、（2020）豫10民特11號。

［22］剔除串案前為161件。

［23］（2020）湘02民特11號、（2020）湘04民特18號、（2020）湘05民特24號、（2020）湘05民特3號、（2020）湘03民特2號、（2020）湘02民特8號、（2020）湘12民特23號。

［24］剔除串案前為224件。

［25］（2020）鄂06民特2號、（2020）鄂08民特10號、（2020）鄂05民特監(jiān)1號、（2020）鄂08民再25號。

［26］剔除串案前為149件。

［27］（2020）冀05民特25號、（2019）冀01民特95號、（2020）冀08民特4號、（2020）冀08民特6號。

［28］剔除串案前為145件。

［29］有兩案為串案，記為1件：（2019）浙10民特44號、（2019）浙10民特45號。其余4案為：（2020）浙01民特20號、（2019）浙01民特125號、（2019）浙08民特17號、（2019）浙08民再13號。

［30］剔除串案前為126件。

［31］（2020）滬01民特268號。

［32］（2019）粵01民特268號、（2019）粵01民特1536號、（2020）粵01民特18號、（2019）粵01民特901號、（2018）粵01民特334號。

［33］（2018）粵03民特719號、（2018）粵03民特908號、（2019）粵03民特368號、（2019）粵03民特1671號。

［34］若同一案涉及多個(gè)撤裁事由，則該案同時(shí)計(jì)入多個(gè)事由下的案件數(shù)量。

［35］以枉法裁決為由裁定撤銷仲裁裁決：（2020）甘01民特18號。以違背社會公共利益為由裁定撤銷仲裁裁決：（2018）粵03民特719號。

［36］本案法院裁定撤銷仲裁裁決的主要理由為“仲裁庭未采用《委托書》作為證據(jù)，查證的案件事實(shí)不完整，可能影響本案的公正裁決，從而使宋興亮申請強(qiáng)制執(zhí)行存在障礙，可能損害當(dāng)事人合法權(quán)益。”

［37］本案法院裁定撤銷仲裁裁決的主要理由為“在仲裁中當(dāng)事人一方沅江百合置業(yè)有限公司的代理人胡驊不能實(shí)際代表沅江百合置業(yè)有限公司的意志，由胡驊代表沅江百合置業(yè)有限公司作為仲裁主體不符合法定要求?！?/p>

［38］若同一案件涉及多個(gè)撤裁事由，則該案同時(shí)計(jì)入多個(gè)事由下的案件數(shù)量。

［39］（2019）粵01民特1536號、（2020）粵01民特18號、（2018）粵03民特908號、（2019）粵03民特368號、（2019）粵03民特1671號、（2019）粵01民特901號。

［40］（2019）京04民特355號之二、（2020）京04民特65號、（2019）粵01民特268號、（2020）滬01民特268號、（2018）粵01民特334號。

［41］（2019）粵03民特368號、（2017）京04民特39號。

［42］（2018）粵03民特719號。

［43］剔除串案前為2946件。

［44］剔除串案前為392件。

［45］剔除串案前為4722件。

［46］（2020）黔02執(zhí)異76號、（2020）遼05執(zhí)異5號、（2020）晉05執(zhí)異22號、（2020）魯15執(zhí)異107號。

［47］剔除串案前為3821件。

［48］剔除串案前為1157件。

［49］剔除串案前為285件。

［50］ 2019年數(shù)據(jù)來源于《2019年度仲裁司法審查實(shí)踐觀察報(bào)告：大數(shù)據(jù)分析（更新版）》，載微信公眾號“天同訴訟圈”。

［51］剔除串案前為187件。

［52］剔除串案前為27件。

［53］（2020）遼04執(zhí)異70號、（2020）冀08執(zhí)異59號兩案系被執(zhí)行人和案外人同時(shí)提出不予執(zhí)行申請。

［54］不予執(zhí)行比例分別為：云南98．90％、甘肅94．12％、安徽84．68％、海南83．33％、廣西76．36％、重慶69．70％、寧夏68．42％、湖南67．54％、新疆61．54％、湖北55．74％、江西50．00％。

［55］剔除串案前為296件。

［56］剔除串案前為209件。

［57］剔除串案前為534件。

［58］剔除串案前為512件。

［59］剔除串案前為123件。

［60］剔除串案前為32件。

［61］剔除串案前為463件。

［62］剔除串案前為391件。

［63］剔除串案前為526件。

［64］剔除串案前為525件。

［65］剔除串案前為208件。

［66］剔除串案前為134件。

［67］剔除串案前為101件。

［68］剔除串案前為51件。

［69］剔除串案前為482件。

［70］剔除串案前為447件。

［71］剔除串案前為61件。

［72］剔除串案前為10件。

［73］剔除串案前為508件。

［74］剔除串案前為495件。

［75］若同一案件涉及多個(gè)不予執(zhí)行事由，則該案同時(shí)計(jì)入多個(gè)事由下的案件數(shù)量。

［76］剔除串案前為2679件。

［77］剔除串案前為1697件。

［78］剔除串案前為430件。

［79］剔除串案前為28件。

［80］剔除串案前為29件。

［81］剔除串案前為27件。

［82］剔除串案前為21件。

［83］包括：（1）申請執(zhí)行超過法定期限，2件［（2020）冀04執(zhí)異77號、（2020）吉01執(zhí)異116號］；（2）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，1件［（2020）甘11執(zhí)237號］；（3）仲裁員未審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法性，執(zhí)行裁決有損當(dāng)事人利益，1件［（2020）甘06執(zhí)114號］；（4）被執(zhí)行人與裁決書所載主體不一致［（2020）冀0628執(zhí)108號］；（5）被執(zhí)行人主體消滅，1件［（2020）冀0981執(zhí)611號］；（6）執(zhí)行標(biāo)的滅失［（2020）吉05執(zhí)36號］；（7）未明確不予執(zhí)行事由，1件［（2020）蘇02執(zhí)437號］。

［84］若同一案件涉及多個(gè)不予執(zhí)行事由，則該案同時(shí)計(jì)入多個(gè)事由下的案件數(shù)量。

［85］剔除串案前為144件。

［86］剔除串案前為33件。

［87］剔除串案前為48件。

［88］剔除串案前為20件。

［89］剔除串案前為27件。

［90］剔除串案前為23件。

［91］剔除串案前為18件。

［92］包括：（1）申請執(zhí)行超過法定期限，2件［（2020）冀04執(zhí)異77號、（2020）吉01執(zhí)異116號］；（2）被執(zhí)行人與裁決書所載主體不一致，1件［（2020）冀0628執(zhí)108號］；（3）被執(zhí)行人主體消滅，1件［（2020）冀0981執(zhí)611號］；（4）執(zhí)行標(biāo)的滅失，1件［（2020）吉05執(zhí)36號］。

［93］若同一案件涉及多個(gè)駁回執(zhí)行申請事由，則該案同時(shí)計(jì)入多個(gè)事由下的案件數(shù)量。

［94］剔除串案前為1451件。

［95］剔除串案前為346件。

［96］剔除串案前為501件。

［97］剔除串案前為416件。

［98］剔除串案前為485件。

［99］剔除串案前為342件。

［100］剔除串案前為27件。

［101］剔除串案前為23件。

［102］剔除串案前為26件。

［103］剔除串案前為39件。

［104］剔除串案前為16件。

［105］剔除串案前為197件。

［106］剔除串案前為102件。

［107］剔除串案前為19件。

［108］剔除串案前為27件。

［109］剔除串案前為43件。

［110］剔除串案前為12件。

［111］剔除串案前為13件。

［112］包括：（1）權(quán)利義務(wù)主體錯(cuò)誤，1件（剔除串案前為4件）［（2020）粵01執(zhí)5號、（2020）粵01執(zhí)6號、（2020）粵01執(zhí)406號、（2020）粵01執(zhí)407號］；（2）仲裁裁決與原件不一致，1件［（2020）豫1221執(zhí)1589號］；（3）寄送仲裁文件的主體與仲裁機(jī)構(gòu)不符，1件［（2020）粵52執(zhí)131號］；（4）利率高于24％，1件［（2020）粵05執(zhí)22號之一］；（5）被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序，不具備執(zhí)行案件主體資格，1件［（2020）黔0402執(zhí)1776號］；（6）仲裁裁決生效時(shí)，被執(zhí)行人已不具備民事權(quán)利能力，1件［（2020）冀0402執(zhí)484號之二］；（7）應(yīng)通過執(zhí)行異議程序主張權(quán)利，1件［（2020）魯07執(zhí)327號］。

［113］若同一案件涉及多個(gè)不予承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行事由，則該案同時(shí)計(jì)入多個(gè)事由下的案件數(shù)量。

［114］剔除串案前為16件。

［115］剔除串案前為9件。

［116］剔除串案前為8件。

［117］剔除串案前為6件。

［118］剔除串案前為9件。