境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地進(jìn)行仲裁是一個(gè)具有中國特色的“老問題”。近年來隨著行政層面出臺(tái)的支持措施，司法層面出現(xiàn)一些支持的案例，加上正在進(jìn)行《仲裁法》修訂工作，這個(gè)老問題解決有了新契機(jī)，我們探討這個(gè)問題梳理和展望具有重要現(xiàn)實(shí)意義。我匯報(bào)三個(gè)方面問題。

第一個(gè)方面，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁問題的演進(jìn)，可以從立法、司法和行政三個(gè)層面來梳理和研討。

立法層面的制度缺失。眾所周知這個(gè)問題產(chǎn)生根源在于1994年制定的《仲裁法》，限于當(dāng)時(shí)國際視野和立法技術(shù)，缺乏對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，《仲裁法》中的通篇“仲裁委員會(huì)”并不能涵蓋境外仲裁機(jī)構(gòu)。同時(shí)也缺少關(guān)于仲裁地的規(guī)則，裁決國籍劃分也采用仲裁機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，這就造成了境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁個(gè)案，在仲裁協(xié)議效力、裁決國籍認(rèn)定、裁決司法審查等，在立法層面遭遇了全面的障礙。因此，在《仲裁法》修訂前，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁所存在的“仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)”、“仲裁裁決籍屬”和“仲裁司法審查”這三大法律問題客觀上是始終存在的。

司法層面的逐步支持?！吨俨梅ā肥┬泻蟮?0多年間，對(duì)于零星出現(xiàn)的境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁的個(gè)案，最高人民法院在司法審查上立場(chǎng)和態(tài)度也在逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，從最初的認(rèn)可到后來的基本上否定，再到近些年來開始傾向于認(rèn)可此類仲裁案件。比較具有典型意義的案例，如2013年3月的“龍利得案”首次確認(rèn)了此類仲裁協(xié)議效力的問題；2020年6月的“大成產(chǎn)業(yè)案”在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的同時(shí)，又深度闡述了這一問題所涉及的立法和司法問題；而2020年8月的“布蘭特伍德案”不但確認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力，而且明確了此類裁決的國籍屬性（即中國的涉外仲裁裁決）和執(zhí)行裁決的法律依據(jù)（即中國《民事訴訟法》）。因此，最高人民法院積極踐行能動(dòng)司法，從創(chuàng)建仲裁友好型的司法環(huán)境出發(fā)，從司法層面已經(jīng)確認(rèn)了境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的合法性。

行政層面積極探索。2015年4月，國務(wù)院在《進(jìn)一步深化中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案》中提出支持國際知名商事爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐上海自貿(mào)區(qū)，加快打造面向全球的亞太仲裁中心。此后，香港國際仲裁中心、新加坡國際仲裁中心、國際商會(huì)仲裁院和韓國商事仲裁院在上海設(shè)立了代表處。2019年7月，國務(wù)院《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》進(jìn)一步提出：允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)在臨港新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，開展涉外仲裁業(yè)務(wù)。據(jù)此，上海市司法局制定了《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》。2020年8月，國務(wù)院《關(guān)于深化北京市新一輪服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)建設(shè)國家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合示范區(qū)工作方案的批復(fù)》中提出了類似于臨港新片區(qū)的相關(guān)內(nèi)容：允許境外知名仲裁機(jī)構(gòu)及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)在北京市特定區(qū)域設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。國務(wù)院就境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地特定地區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)所提出的上述指導(dǎo)意見，其目的是解決境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的機(jī)構(gòu)身份問題，其出發(fā)點(diǎn)是希望境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立實(shí)體性的機(jī)構(gòu)從而開展相關(guān)仲裁業(yè)務(wù)。

綜合上述三方面的情況，《仲裁法》目前尚未修改，行政層面積極推動(dòng)境外機(jī)構(gòu)在內(nèi)地特定區(qū)域設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，而最高院在司法審查層面已經(jīng)確認(rèn)了境外仲裁機(jī)構(gòu)即使不設(shè)立內(nèi)地業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)而直接在內(nèi)地開展仲裁活動(dòng)也是合法有效的。這就是當(dāng)下關(guān)于這一問題的現(xiàn)狀。

第二個(gè)方面，這個(gè)問題我們?cè)趺纯?？我覺得應(yīng)該以更加開放的態(tài)度正確看待境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁具有的積極意義。

一是進(jìn)一步滿足當(dāng)事人在主場(chǎng)參與國際仲裁活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要。一般來講，我們跨境投資貿(mào)易當(dāng)事人約定仲裁解決爭(zhēng)議時(shí)有四種選擇：選擇境內(nèi)機(jī)構(gòu)在境內(nèi)仲裁、選擇境內(nèi)機(jī)構(gòu)在境外仲裁、選擇境外機(jī)構(gòu)在境外仲裁、選擇境外機(jī)構(gòu)在境內(nèi)仲裁。單從邏輯和情理上講，允許當(dāng)事人選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)在境外仲裁，但不允許其選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)就近在境內(nèi)仲裁，是很難自圓其說的。禁止境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地進(jìn)行仲裁，其后果就是把國內(nèi)當(dāng)事人直接推向境外仲裁，徒增其爭(zhēng)議解決成本。相反地，如果允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地進(jìn)行仲裁，則可以相應(yīng)地降低境內(nèi)當(dāng)事人的爭(zhēng)議解決成本，使其在更為熟悉的司法環(huán)境中解決爭(zhēng)議，獲得類似于體育賽事中的“主場(chǎng)”優(yōu)勢(shì)。因此，看待這一問題不能單純地局限于市場(chǎng)開放問題，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這是滿足當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)需求的問題。

二是有利于內(nèi)地仲裁業(yè)和涉外法律服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展。允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁，相當(dāng)于擴(kuò)大了內(nèi)地仲裁服務(wù)市場(chǎng)的容量。進(jìn)一步開放仲裁市場(chǎng)，就是進(jìn)一步擴(kuò)大涉外法律服務(wù)市場(chǎng)。我國的涉外法律專業(yè)人才可以通過代理仲裁案件、擔(dān)任仲裁員、專家證人、辦案秘書等多種方式，近距離地參與境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的國際商事仲裁實(shí)踐。國際化仲裁人才的培養(yǎng)必須依賴于實(shí)踐。而培養(yǎng)出的國內(nèi)人才是國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可以共用共享的重要資源，是短期內(nèi)提升中國仲裁國際化的重要力量。在上海、北京這些特定城市率先形成國際商事仲裁實(shí)踐活動(dòng)高度活躍的局面，逐步建成具有競(jìng)爭(zhēng)力和吸引力的仲裁地，這是打造國際仲裁中心城市的應(yīng)有之義，也有利于提升中國仲裁的國際公信力、競(jìng)爭(zhēng)力和影響力。

第三個(gè)方面，推動(dòng)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的時(shí)候，我們覺得應(yīng)該關(guān)注三個(gè)問題。

一是尊重仲裁自身規(guī)律，尊重當(dāng)事人意思自治。仲裁是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，選擇什么機(jī)構(gòu)，選擇在何地仲裁，其實(shí)是不以任何行政機(jī)關(guān)、法院、仲裁機(jī)構(gòu)的意志為轉(zhuǎn)移的。同樣是否需要引入境外仲裁機(jī)構(gòu)，引入什么樣的仲裁機(jī)構(gòu)，我們也應(yīng)當(dāng)杜絕類似于“招商引資”的思維和政績(jī)沖動(dòng)。境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁問題的產(chǎn)生，本身就是因?yàn)楫?dāng)事人在仲裁條款中選擇了境外仲裁機(jī)構(gòu)，而不是靠任何政府或者機(jī)構(gòu)宣傳推動(dòng)的。那么當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地選擇的核心要素是什么？諸多國際仲裁調(diào)研報(bào)告都表明，實(shí)質(zhì)上就是看仲裁機(jī)構(gòu)本身是否專業(yè)和規(guī)范、當(dāng)?shù)氐闹俨脤＜屹Y源是否豐富、當(dāng)?shù)氐乃痉ōh(huán)境是否良好和公正，這些才是“仲裁地”對(duì)當(dāng)事人而言的真正意義所在，是我們仲裁機(jī)構(gòu)、法院、司法行政主管部門、律師界、學(xué)界等需要真正予以關(guān)注并共同致力的目標(biāo)。

二是司法和行政層面應(yīng)當(dāng)著力于創(chuàng)造公平、公正的仲裁發(fā)展環(huán)境。厘清政府和市場(chǎng)的邊界，在仲裁法律服務(wù)領(lǐng)域同樣非常重要，是仲裁法治環(huán)境的重要內(nèi)涵。引入境外仲裁機(jī)構(gòu)的目的不是為了讓這些機(jī)構(gòu)直接為本地帶來經(jīng)濟(jì)利益，而應(yīng)當(dāng)是借助其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)本地機(jī)構(gòu)與其良性互動(dòng)，共同交流業(yè)務(wù)，共同推廣仲裁，共同培育本地仲裁人才，這樣才能從根本上提升本地仲裁法律服務(wù)的整體水平。在此過程中，應(yīng)當(dāng)避免給予境外機(jī)構(gòu)超國民待遇，在司法審查中一視同仁。構(gòu)建一個(gè)境內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)有序競(jìng)爭(zhēng)和良性發(fā)展的仲裁環(huán)境是至關(guān)重要的。

三是借助《仲裁法》修改歷史契機(jī)與境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁所涉及法律問題為切入點(diǎn)，根本上完善《仲裁法》。境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁之所以長期以來成為一個(gè)問題，其核心就是我國《仲裁法》與國際商事仲裁通行的理論與實(shí)踐存在不一致和不兼容之處，這些內(nèi)容涉及：仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁協(xié)議效力、裁決國籍認(rèn)定、仲裁地標(biāo)準(zhǔn)、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等諸多方面，而這些問題幾乎貫穿了國際商事仲裁制度的全部核心內(nèi)容。如果以病癥作為比喻，深入討論這個(gè)問題就像一個(gè)小切口，切中的正是中國仲裁法律制度中的沉疴痼疾。而當(dāng)下解決這一問題已經(jīng)形成了廣泛的立法和司法共識(shí)。目前，《仲裁法》修訂草案中已經(jīng)加入了仲裁地的概念，將仲裁委員會(huì)改為了仲裁機(jī)構(gòu)，也確立了相應(yīng)的司法審查機(jī)制。下一步，大家集思廣益，對(duì)相關(guān)條款進(jìn)一步予以完善。我相信，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的問題，不但能夠解決好，而且還能更好地發(fā)揮其積極作用。